The economics of innovation | Paul Romer | Innoscape Talk #2

A economia começou entendendo as implicações da escassez de objetos. Foi chamada de ciência sombria, porque a escassez tem algumas implicações desagradáveis ​​e pessimistas. A mais óbvia delas é que quando você tem mais pessoas, você tem menos objetos por pessoa. Portanto, parece que, em média, as pessoas ficarão em situação pior quando você tiver mais pessoas. Agora, historicamente, o que temos visto é cada vez mais pessoas e padrões de vida cada vez mais elevados. Portanto, algo tem de compensar a escassez dos objetos subjacentes. E esse algo é a descoberta de novas ideias. Há uma certa área de superfície terrestre na Terra que recebe luz solar suficiente para cultivar alimentos que possamos comer. Mas a razão pela qual continuamos obtendo cada vez mais comida é que descobrimos novas ideias sobre como extrair mais comida de um determinado terreno com uma determinada quantidade de luz solar que ele recebe. Descobrimos coisas como fertilizantes. E a ideia aqui é apenas combinar alguns objetos que estavam disponíveis na Terra e que não consideramos muito valiosos, como o nitrogênio da atmosfera.

Fixe esse nitrogênio em algum fertilizante e depois coloque fertilizante no solo, e poderemos obter mais alimentos de um determinado pedaço de terra. Portanto, a descoberta dessa ideia nos oferece os mesmos benefícios que se multiplicássemos a quantidade total de terras disponíveis para todas as pessoas. Mas é claro que não podemos multiplicar a quantidade de terra disponível. Mas será igualmente bom descobrirmos uma ideia e usá-la para conseguir mais comida. Uma vez que conseguimos descobrir ideias e compartilhá-las uns com os outros, outras pessoas se tornam colaboradores, e não apenas rivais que podem tirar alguns dos objetos escassos que temos.

Portanto, a economia das ideias realmente abre esta possibilidade, creio eu, bastante surpreendente de tratar todas as pessoas na Terra como colaboradores em potencial, em vez de vê-las como rivais que representam uma ameaça para nós. Bem, muita inovação vem de tentativa e erro. Você tenta coisas e elas não funcionam, você continua tentando e eventualmente encontra algo que funciona. Portanto, o fato de haver muitos fracassos é apenas um sinal de que você está tentando muitas coisas.

E isso deveria ser visto apenas como uma parte inevitável do processo. O risco para muitas organizações é que elas tenham medo de tentar coisas. E uma das melhores formas de encorajar a inovação, francamente, é tornar mais fácil para as organizações encerrarem as coisas que não funcionam. Assim, paradoxalmente, penso que uma das melhores formas pelas quais as organizações podem aprender a ser mais inovadoras é aprender a eliminar não apenas os fracassos, mas mesmo os sucessos modestos. Porque você quer manter aberto o espaço para buscar grandes sucessos. E isso significa que você tem que encerrar não apenas os fracassos, mas até mesmo os sucessos modestos, porque você tem recursos escassos e há apenas algumas coisas que você pode buscar. O que isso sinaliza é que queremos, como organização, recompensar muitas provações. Se recompensarmos apenas aqueles que são bem-sucedidos, as pessoas tentarão demais fazer com que um sucesso modesto se transforme em um grande sucesso, quando na verdade deveriam simplesmente deixá-lo passar. Eu não me importo com quanto você gastou.

O valor de gastar mais um dólar para trabalhar neste projeto não é suficientemente elevado. Então desligue-o e esqueça. Passe para outra coisa. Se gastarmos um pouco mais, talvez isso finalmente acabe sendo um sucesso. Você realmente precisa ser intransigente e objetivo e dizer, veja, dado o que sabemos agora, este não é um bom lugar para gastar recursos adicionais. Portanto, acho que as organizações precisam dessa capacidade. Mas parte disso é que você precisa sinalizar para as pessoas envolvidas que ainda vamos recompensá-lo e valorizar seu trabalho, mesmo que este seja um projeto que teremos que encerrar.

Muitas pessoas pensam na inovação como algo que acontece no mercado, e isso é algo que modelei quando analisei esta questão pela primeira vez. Mas é importante reconhecer que o governo desempenha pelo menos dois papéis neste processo. Uma delas é que pode encorajar a descoberta destes conhecimentos fundamentais da ciência básica. A outra é que ele realmente pode estruturar o processo de aproveitamento desse insight. Assim, por exemplo, o governo pode especificar regulamentos ou formas de utilização de fertilizantes que limitem os danos que podem causar aos nossos cursos de água quando um fertilizante escorre e encorajem o crescimento de tipos nocivos de algas e assim por diante nos nossos cursos de água.

Portanto, esse processo de inovação envolve tanto a criatividade que o mercado pode libertar como a criatividade pela qual o governo é responsável. E são essas duas forças juntas que levam à aplicação de novos insights que realmente fazem o padrão de vida subir. Um dos problemas do mercado é que uma empresa pode conseguir lucrar com uma actividade que é efectivamente prejudicial para a sociedade. Portanto, como sociedade, não podemos usar uma métrica simples de que, ah, se a empresa está a ter lucro, devemos deixá-la ir, deixá-la expandir-se, e se uma empresa está a sofrer perdas, devemos encerrá-la.

Os julgamentos devem ser um pouco mais matizados do que isso. E deixe-me dar um exemplo. Alguns químicos descobriram uma classe de compostos que se revelou muito benéfica, tinha muito valor de mercado. Eles estavam seguros. Eles poderiam ser usados ​​como gases para extinguir incêndios em espaços confinados, como um submarino. Eles poderiam ser usados ​​como gás para fornecer refrigeração. E foram realmente, você sabe, descobertas extraordinárias. Esta classe de compostos é referida como CFCs, os clorofluorocarbonos. Infelizmente, descobriu-se que, ao fabricarmos clorofluorcarbonos que depois eram libertados
na atmosfera, estávamos a destruir a camada de ozono que protege a vida na Terra de uma perigosa radiação ultravioleta. Portanto, os governos tiveram de dizer: sinto muito, embora você esteja lucrando vendendo clorofluorcarbonos como uma empresa química, nós, no governo, para o benefício de todas as pessoas, diremos: você não pode fazer isso.

Não se pode obter lucro dessa forma, porque o dano ao planeta, o dano a todos, é demasiado grande. Então, a mensagem que as pessoas tiraram do meu trabalho inicial foi: ah, inovações que geram lucros são boas, devemos persegui-las. E então, para obter crescimento e progresso, basta muita descoberta. Infelizmente, isso não é verdade. O que é necessário para progredir é um processo de inovação que lhe proporcione um conjunto
de novas possibilidades, mas também um governo que também seja suficientemente forte para dizer: não, não se pode perseguir as poucas possibilidades que na verdade farão mais mal do que bem. Portanto, é preciso ambos, o mercado, se é assim que
se geram as inovações, mas também um governo para ter um progresso real.

E não estamos fazendo isso o suficiente hoje porque estamos muito deslumbrados com o mercado. Achamos que o mercado é um milagre. O mercado está meio bagunçado. Produz algumas inovações que são valiosas. Produz alguns que são prejudiciais. E somos sofisticados o suficiente para descobrir quais são prejudiciais e quais são benéficos, e deveríamos simplesmente encerrar
aqueles que são prejudiciais. O Iluminismo Europeu gerou dois tipos muito diferentes de sistemas que permitem às pessoas trabalhar em conjunto. Um deles era o sistema de mercado.

O outro era o sistema da ciência. E às vezes tendemos a subestimar o valor desse sistema de ciência. Mas a ciência é realmente a base do progresso que fizemos. A ciência é o que nos ajuda a estabelecer o que é verdade. E é basear as decisões em factos verdadeiros que é fundamental para o processo de progresso. Agora, a ciência é diferente do mercado no sentido de que não exige direitos de propriedade sobre ideias. Pelo contrário, estigmatiza, tenta proibir os direitos de propriedade como uma força que limita a difusão de ideias, e tenta utilizar outros tipos de sistemas para motivar descobertas e encorajar a partilha de descobertas. Então, você sabe, devemos ter em mente que a ciência é outro sistema, um conjunto de valores, uma forma de operar que pode operar ao lado do mercado.

A ciência foi o que possibilitou a descoberta dos clorofluorcarbonos. Mas foi também a ciência que descobriu que estava a destruir a camada de ozono. E se pensarmos na margem entre o mercado e a ciência, ela é mais fluida do que penso que por vezes reconhecemos. O software de código aberto é desenvolvido usando os tipos de normas e sistemas sociais da ciência. E na verdade acabou sendo uma maneira muito mais eficaz de descobrir novas ideias sobre como usar o hardware de computação. É muito mais produtivo do que pensei que seria quando pensei pela primeira vez sobre estas questões na década de 1990. Portanto, penso que há muito espaço para encorajarmos uma maior dependência deste sistema de ciência e uma menor dependência do mercado. Quando se cria um interesse enraizado que tem uma enorme riqueza, que pode ser mobilizado, para tentar proteger um fluxo de rendas monopolistas como as rendas provenientes da venda de clorofluorcarbonos, cria-se pressão política para continuar a fazer coisas que são más.

Se tivéssemos cientistas
que acabassem de descobrir os clorofluorcarbonos e os disponibilizassem
para a indústria química mundial, todos poderiam produzi-los, mas ninguém estava obtendo, você sabe, lucros de monopólio com eles. Você não teria enfrentado o mesmo tipo de resistência quando alguém no sistema científico dissesse: ei, acontece que esses
produtos químicos são realmente perigosos, deveríamos parar de fabricá-los. Ninguém tem o tipo de incentivo poderoso e equivocado para proteger sua capacidade de continuar fazendo algo que é prejudicial. Portanto, o sistema de direitos de propriedade é mau no sentido de que limita a difusão de ideias valiosas, mas mau no sentido de que cria a capacidade para que as pessoas com poder e riqueza pressionem uma nação para que a deixe continuar a fazer algo que é prejudicial.

Quando o governo do país deveria dizer, não, isso está causando mais danos, e deveríamos acabar com isso. Portanto, penso que ambas as coisas pesam no nosso cálculo sobre até que ponto queremos deixar a riqueza privada acumular-se através, você sabe, do controlo de alguma nova descoberta? E até que ponto queremos confiar mais em algo como a ciência? É verdade que queremos encorajar muitas descobertas, mas a ciência faz isso muito bem. Portanto, nem sempre é necessário ter o potencial de se tornar um, você sabe, um multibilionário para que alguém trabalhe na descoberta de coisas que são valiosas. Acho que a pergunta certa a fazer é, dada a cultura da sociedade que você tem: onde ela poderia trazer algumas contribuições reais? Você sabe, para dar apenas um exemplo.

A cultura livre de risco do Vale do Silício criou um ecossistema digital incrivelmente inseguro. E esse tipo de ransomware que estamos enfrentando agora está causando enormes danos e vai ficar muito pior. Pode ser que, digamos, esse tipo de cultura na Suíça, a atenção aos detalhes, o cuidado, possa torná-la um lugar muito poderoso para a inovação no domínio da segurança digital. E a segurança digital é algo que tem uma oferta muito limitada no momento. E haveria muitas pessoas que valorizariam ter mais disso. Portanto, penso que, em vez de apenas dizer, como pode a Suíça ser como a Califórnia, a melhor pergunta a fazer é: o que poderia a Suíça fazer de singular valor? Penso que as pessoas na Suíça deveriam ser cautelosas ao chegar à conclusão de que o valor que acumularam ao longo dos séculos em certos tipos de tecnologias relacionadas com equipamentos e máquinas, que o valor disso já desapareceu, e que deveriam saltar para tentar e ser como o Vale do Silício.

Há um pouco de obsessão, uma moda passageira em relação ao software e a essas empresas de serviços digitais. E podemos concluir que essas empresas não estão a proporcionar muito valor e que, de uma perspectiva política, deveríamos limitar o seu crescimento. Deveríamos reduzir o quão lucrativos eles são. Deveríamos realmente tratá-los como uma ameaça. E pode acontecer que as coisas que têm sido fontes tradicionais
de valor na Suíça sejam, em última análise, mais valiosas no futuro. Portanto, é importante não apenas seguir a moda atual. Sim, às vezes quando tento falar sobre o que as universidades oferecem, penso em dois tipos de resultados. Pessoas e papéis. Assim, os acadêmicos podem escrever artigos e também produzir pessoas com
novas habilidades.

O sistema de incentivo para os professores é que recebemos recompensas quando um de nossos trabalhos é amplamente reconhecido. Então temos muito incentivo para continuar tentando produzir os jornais. Mas uma sociedade pode beneficiar do enorme valor que advém de ter mais pessoas
educadas na universidade. Portanto, penso que as nações e os governos seriam sensatos em manter um pouco de pressão sobre os sistemas universitários para garantir que estão a fornecer à nação e ao mundo licenciados bem formados. Porque essas pessoas bem treinadas são, você sabe, a principal fonte da inovação que ocorrerá no setor privado. Penso que também vale a pena pensar nas universidades como portadoras de uma cultura específica, o tipo de cultura que hoje atravessa muitas fronteiras.

Esta cultura da ciência e do conhecimento, que valoriza a divulgação, valoriza a abertura, valoriza a verdade, valoriza a integridade, enfatiza a importância
de manter uma reputação de alguém íntegro em quem os outros podem confiar. Esta é uma cultura muito importante, e é algo que penso que pode ser partilhado em culturas que podem diferir noutras dimensões, e que esta dimensão cultural para o tipo de processo educativo nas universidades é talvez pelo menos tão importante quanto as competências específicas sobre , faça isso para resolver esse problema matemático específico ou para calcular esse resultado específico da física. Em economia, tínhamos este conceito de monopólio natural. Algo em que seria muito difícil conseguir que duas empresas competissem. Se você pensar no abastecimento de água municipal. Se uma empresa já tem linhas na rua, é muito mais barato para ela fornecer uma, você sabe, uma linha para cada casa, do que outra empresa entrar e instalar outra linha e tentar ser um fornecedor competitivo de água . Então, criamos algumas exceções que chamamos de serviços públicos e onde entendemos que provavelmente haveria um monopólio, mas poderíamos administrá-lo para que o monopólio não causasse danos.

Um dos efeitos do código, do valor do código, pode ser o facto de muitas actividades tradicionais estarem a transformar-se em monopólios naturais. Então não é só o fornecimento de água e luz ou serviços de bombeiros, serviços de combate a incêndios. Você sabe, mesmo em algo tão convencional como vender
livros. Acontece que os investimentos em código criaram uma espécie de monopólio natural do qual uma empresa, a Amazon, se aproveitou.

E esta é a desvantagem dos benefícios das ideias que mencionei antes. Se você for a empresa que desenvolveu o melhor código, poderá usá-lo para atender tantos
clientes quanto puder atrair. Então, se você tem muito mais investimento,
você tem um código muito melhor, isso faz de você uma espécie de monopolista natural. E assim podemos estar a assistir ao surgimento do monopólio em mercados onde tradicionalmente nunca o teríamos esperado. Se você tivesse me contado, você sabe, na década de 1980, que a venda de livros se transformaria em um monopólio natural, onde uma empresa dominava completamente a venda de livros, eu teria pensado que você estava louco. Eu nunca teria acreditado que isso pudesse acontecer. Você sabe, as livrarias têm, você sabe, elas têm instalações, e têm um prédio, e têm funcionários e prateleiras.

Quero dizer, como isso pode se transformar em um monopólio natural? Mas, você sabe, o código acabou por ser difundido na atividade económica. Então, em vez de o monopólio ser um resultado raro que surge apenas quando você tem, você sabe, algo ruim está acontecendo, como se as empresas estivessem em conluio, você sabe, agindo secretamente como um monopólio. Em vez de pensar nisso como um resultado raro, você sabe, o monopólio de atividades ilegais pode começar a ser o resultado natural em vários mercados. E, você sabe, os economistas sempre reconheceram os danos que o monopólio pode causar. E não são apenas hoje em dia os danos dos monopólios que advêm, por exemplo, da cobrança de um preço mais elevado. É até o tipo de dano que advém da possibilidade de manipulação do que é publicado no mercado de livros. E lembre-se, os livros são um dos mecanismos tradicionais de partilha de ideias. Portanto, deveríamos estar muito preocupados com o poder de monopólio sobre algo tão fundamental como a venda de livros. Portanto, isto pode exigir novas estratégias para manter a concorrência que vão além das abordagens antitrust tradicionais que, historicamente, sempre giraram em torno de encontrar alguém que tenha feito algo ilegal.

Pode ser que surja agora um monopólio, mesmo quando as pessoas não fazem algo que seja ilegal. Mesmo quando todas as empresas estão tentando fazer a mesma coisa e uma delas acaba sendo a vencedora. Ainda pode ser
que esses monopólios sejam prejudiciais. E teremos que pensar em como evitar que isso aconteça ou como lidar com isso quando já aconteceu? Este é um problema novo e pode haver novas maneiras de lidar com ele. Propus esta ideia de taxar a publicidade digital. Uma das características dessa proposta é que se trata de um imposto muito progressivo.

Quanto mais receita uma empresa obtém com publicidade digital, maior será a alíquota de imposto. Portanto, a minha esperança fundamental é que, por se tratar de um imposto bastante punitivo, as empresas simplesmente parem de utilizar a publicidade digital. Mas imagine que eles persistam nesse ramo de negócios. Se enfrentarem um imposto progressivo, terão um incentivo para se dividirem em pedaços porque a factura fiscal total diminuirá. Sob este sistema tributário que propus, se o Facebook transformasse o Instagram em uma empresa separada, a conta fiscal total para os dois poderia diminuir em algo como 10 bilhões de dólares por ano. Esse é um grande incentivo para pensar em se separar. Portanto, penso que poderíamos considerar mecanismos como a tributação progressiva, que criam uma espécie de estabilizador automático que impede qualquer empresa de se tornar demasiado grande e incentiva as empresas que estão a desenvolver coisas novas que estão prestes a tornar-se muito maiores, incentivando-as a fazer spin saídas em vez de se tornar este monopólio dominante.

Há tensões aqui que acho que precisamos entender. E acho que há alguns riscos aqui. Que as autoridades científicas tentaram, por vezes, participar na especificação do curso de acção que uma nação ou o mundo deveria seguir. Em alguns casos, penso que ultrapassaram os limites e acabaram por minar a legitimidade da ciência como o processo neutro que gera os factos, mas que não ultrapassa os limites e se torna o mecanismo para decidir o que uma nação deve fazer. Portanto, acho que há algumas
questões complexas a serem resolvidas aqui. Penso que a conclusão que surgirá disto é que a ciência precisa de permanecer no seu domínio, precisa de se ater às questões em que é boa.

Perguntas sobre os fatos. O que nós sabemos? Perguntas sobre o que deveria. O que uma sociedade deveria fazer? Esses precisam ser resolvidos por outro mecanismo. E para proteger a ciência como fornecedora de factos, precisamos de garantir que os cientistas não ultrapassam os limites e tentam tornar-se ditadores. Você sabe, em economia é o que chamamos de tornar-se os reis filósofos. Penso, para ser honesto, que os economistas exageraram na promoção do modelo de mercado em alguns casos em que não é o que os cidadãos querem e em que os benefícios não foram tão anunciados. Bem, penso que os economistas precisam de ser um pouco mais contidos ou um pouco mais concentrados em apenas fornecer os factos. Mas penso que a pandemia nos dá um caso interessante para conhecer este mesmo problema do ponto de vista das autoridades do lado da saúde, que penso que também ultrapassaram os limites em alguns casos.

Isto significa comprometer-se com a democracia. Significa reconhecer que a democracia por vezes nos deixa com maus líderes e maus resultados. Essa é apenas uma das características da democracia. Acho que podemos tentar pensar em ajustar as democracias, ou é menos provável que isso gere um resultado muito ruim, mas isso ainda pode acontecer. E temos de pensar em
proteger a ciência a longo prazo, mesmo nos casos em que tenhamos maus líderes eleitos. Esses líderes virão e irão, mas, você sabe, a integridade da ciência precisa persistir..

Texto inspirado em publicação no YouTube.

Quer Saber Muito Mais? Venha para a MIND21 Educação