O conteúdo a seguir é
fornecido sob uma licença Creative Commons. Seu apoio ajudará o
MIT OpenCourseWare a continuar a oferecer
recursos educacionais de alta qualidade gratuitamente. Para fazer uma doação ou
visualizar materiais adicionais de centenas de cursos do MIT,
visite MIT OpenCourseWare em ocw.mit.edu. WILLIAM BONVILLIAN: Então,
hoje, realmente falamos mais sobre o sistema, o
tipo de terceiro fator direto de inovação , e depois sobre
esses fatores indiretos que são importantes e significativos,
mas não tão poderosos, eu diria, como os fatores diretos .
Mas primeiro, deixe-me
recapitular a semana passada em apenas alguns segundos
e depois nos dar uma ideia do que
estamos nos metendo. Então, na semana passada, Robert Solow,
o grande economista do crescimento, desenvolveu – realmente
criou a economia do crescimento – desenvolveu a teoria de que
o factor causal dominante no
crescimento económico foi, cito, a inovação tecnológica e
afins, uma frase que
ouvirás todas as vezes.
tempo aqui. E depois seguimos
essa discussão com uma conversa sobre Paul Romer e o seu
trabalho sobre o capital humano envolvido na investigação como uma espécie
de segundo factor-chave de inovação directa . Essa é a base de talentos que deve
estar por trás do sistema de P&D. Lemos Dale Jorgenson que
nos disse que, sim, de facto, este
modelo de crescimento económico baseado na inovação é de facto correcto. Foi isso que aconteceu
na onda da TI e ele nos mostrou, de
fato, como isso ocorreu. O modelo era que você faz uma
invenção ou um grupo central de invenções, elas
começam a crescer, as aplicações se acumulam,
elas entram na economia e realmente começam a
crescer na economia. E eventualmente, com o tempo,
tornar-se uma verdadeira onda de inovação. E falaremos mais hoje, como
vocês sabem, sobre a teoria das ondas de inovação . Também lemos um artigo de
alguns analistas do Merrill Lynch, e o
ponto fundamental nesse artigo é que a indústria está muito
interessada na inovação, mas só está preparada para
financiar a fase final, muito curta, da mesma.
Assim, de alguma forma, embora
a evolução para a inovação seja um processo de muito longo prazo,
o sector financeiro só irá
mergulhar o mais perto possível da certeza –
por outras palavras, numa fase muito tardia. Então essas foram
nossas quatro leituras principais. E uma outra ideia
naquele artigo da Merrill Lynch foi a noção de que a
inovação precisa passar por uma série de
estágios para chegar lá.
É preciso que haja
uma visão antecipada – uma espécie de visionário que
defina o que pode acontecer. E então
evoluem tecnologias facilitadoras que se tornam
facilitadores técnicos para a evolução para uma onda de inovação. E então haverá
talentos substanciais na tarefa. Por outras palavras, as pessoas
têm de estar… os investigadores têm de estar a trabalhar nisto
com uma profundidade significativa para que esta coisa evolua. Portanto, será necessário um
esforço em escala comunitária. Então a primeira aula
nos deixou dois fatores de inovação diretos ou explícitos
. E poderíamos simplificá-los demais e
resumi-los, mas poderíamos dizer que
você tem que fazer P&D e tem que ter uma
base de talentos para esse sistema de P&D. E trabalhámos numa definição
de inovação como um sistema para introduzir
avanços técnicos, e falámos brevemente sobre
ondas de inovação, nas quais dedicaremos mais tempo hoje. Então, essa é uma rápida recapitulação
da discussão da semana passada. E Chris, você e
eu podemos acompanhar para que você fique por dentro de alguns
dos problemas que surgiram aí.
E publiquei os slides
no site STELLAR que também vão ajudar, mas ficarei
feliz em conversar mais com vocês sobre isso. Então deixe-me fazer
um breve resumo para abrir a discussão de hoje. Então esse é Thomas Edison. Essa é a fábrica de ideias dele
e esse é o grupo que faz a lâmpada. É a lâmpada
e você pode ver a fábrica de ideias – este prédio
naquele esquema no topo. E então você pode
ver a casa da fazenda atrás da qual
Edison morava com sua esposa, exceto que
ele nunca passou nenhum tempo lá. Ele estava na
fábrica de ideias praticamente 24 horas por dia, 7 dias por semana. Só quero dar
uma ideia de como é a inovação quando
ela começa a decolar. E isso é bom… Edison é um exemplo clássico. Então ele… educação muito limitada. Ele foi educado em casa
por sua mãe. Ele provavelmente é muito disléxico. Não sabemos bem isso,
mas provavelmente é o caso. Quando criança, ele entende
a evolução inicial do telégrafo e desenvolve uma
espécie de esquema de vendas de jornais durante a
Guerra Civil, onde recebe os jornais com
antecedência em Cleveland, os leva para os trens que
chegam a Cleveland e depois
os vende.
nos trens. E ele meio que se manteve – em outras palavras, ele meio
que supera o ciclo de notícias e então descarrega jornais sobre
esses primeiros esforços de deslocamento à medida que as pessoas chegam
à cidade. Ele consegue sua grande
chance ao pegar o filho do
operador de telégrafo. Portanto, os trens tiveram que operar
por meio de sistemas telegráficos – eles eram uma tecnologia crucial
para permitir que os trens funcionassem. E o operador telegráfico para um
sistema ferroviário é muito importante, mas obviamente também serve a um propósito
mais amplo de comunicação comunitária . Então o filho do
telegrafista está nos trilhos – o trem está descendo os trilhos. Edison, ainda menino,
vê o que está acontecendo, corre, pega a criança no colo,
escapa por pouco do trem. Escusado será dizer que o
operador telegráfico está agradecido, então ele
treina Edison em código Morse e como
funcionam as operações telegráficas. Então ele se torna um especialista em
telégrafo, que é obviamente uma tecnologia elétrica primitiva. E ele se torna um mestre
nisso, e então fica muito interessado
na tecnologia em si.
Então, com o tempo, ele
vai para Nova York – ele desenvolve o que
se torna, na verdade, um antigo
ticker da bolsa, que pode – o que chamaríamos de multiplex. Em outras palavras, você poderia
receber vários sinais telegráficos e comunicações
pela mesma linha, o que obviamente era um facilitador essencial
para controlar os estoques. Assim, ele se torna muito próximo
dos descendentes de Wall Street, incluindo o JP Morgan. Ele conhece todos eles
porque é como seu facilitador. E então ele vê uma coisa
em Ansonia Connecticut. Não é – é uma
versão muito maior disso, mas há esse
tipo de artifício – essas pesquisas de quase dois metros e meio de altura
com uma faísca, porque são
positivas e negativas, uma faísca se espalha – parece muito legal. As pessoas estão se perguntando –
elas não sabem o que fazer
com isso, mas ficam impressionadas com esse tipo de
movimento elétrico de relâmpago atravessando os dois pólos.
Edison teve a ideia… ah, luz. Então ele pega… ele ganha
dinheiro em Wall Street, tira todo o seu dinheiro. Ele vai para uma fazenda
em Menlo Park, Nova Jersey, nesta área rural. Ele contrata uma equipe que
consiste em uma mistura interessante de artesãos – tipo, há um
soprador de vidro incrivelmente importante aqui, que remete ao
laboratório de vidro do MIT, onde eu sempre compro coisas. E também há
cientistas e engenheiros aqui, mas muitas
pessoas que simplesmente sabem fazer coisas e
são muito boas em ajustes mecânicos. E é uma
equipe interessante, e ele tem que pegar a ideia
desse arco estranho que ele viu – esses
postes de quase três metros de altura que ele viu em
Ansonia Connecticut e transformá-los em uma lâmpada. Não é um trabalho fácil
e é muito intenso.
Há apenas uma certa
quantia de dinheiro – o dinheiro vai acabar. Ele tem que fazer isso
antes que fique sem dinheiro. E eles funcionam
literalmente o tempo todo. Eles estão sempre envolvidos, mas estão se
divertindo muito. Então tem um
fogão a lenha aqui… não tenho certeza… talvez
esteja em outro canto. Mas por volta da meia-noite, todos eles se
reúnem em volta do fogão a lenha e eles– o rap ainda não foi
inventado, então eles fazem versos doggerel que
jogam uns nos outros– insultuosos e engraçados e
esse incrível verso doggerel vai e volta sobre.
E todos comem grandes
tortas de cereja e de maçã à meia-noite e se reúnem em volta do fogão. É um esforço muito intenso. E na verdade, Edison
está tanto tempo longe da casa da fazenda que fica
mais atrás na propriedade que a certa altura, quando ele
chega por volta das 2h da manhã, sua esposa
aponta um revólver para ele pensando que ele é um
intruso porque ela o viu muito raramente. Felizmente, ela não atira. Mas lá eles estão reunidos
na fábrica de ideias e, eventualmente,
apresentam os conceitos centrais. O tubo de vácuo
obviamente é o núcleo aqui e o
filamento certo é o núcleo aqui. Eles apresentam um
modelo funcional de luz elétrica.
Só há um problema: não há sistema elétrico. Não há nada. Então eles têm um
aplicativo maravilhoso para um sistema inexistente. Portanto, a verdadeira inovação aqui
não é simplesmente a invenção, é a criação de todo o sistema. Então eles têm que imaginar – eles têm que pensar no que
uma concessionária de energia elétrica poderia ser. Eles imaginam a
utilidade, imaginam o que seria um gerador. Eles têm que pensar em
todos esses requisitos de segurança iniciais .
Portanto, é algo incrivelmente grande
o que eles estão lançando. Eles estão lançando o
sistema elétrico, não apenas a lâmpada. Mas a lâmpada
é o facilitador que
lhes permitirá vender o sistema. Eventualmente, eles fazem
uma grande demonstração em alguns quarteirões de
Nova York – todo mundo adora. A iluminação a gás
não é o que você chama de ideal, pois você tem uma boa
chance de se explodir. E a nação
eventualmente muda, mas eu só queria que você
visse como é esse momento de inovação. E falaremos sobre a
teoria dos grandes grupos, e este é certamente
um grande grupo.
Mas esse é o momento que
buscamos nesta aula. Esse é o momento que
queremos entender. Queremos compreender como
essa inovação emerge do grupo, mas, o
que é mais importante, como ela se expande – o que acontece com ela. Então isso é um pouco… é hora da história
para a aula de hoje. Agora faremos um trabalho sério. Quero
apresentar algumas outras idéias básicas. Então falamos sobre alguns
conceitos básicos da última vez. Quero colocar mais alguns
na mesa. Etapas do
processo de desenvolvimento tecnológico. Falamos um
pouco na semana passada sobre três dessas
etapas, mas deixe-me colocá-las em um contexto mais amplo. Normalmente,
você terá que passar por uma
série de etapas aqui para realmente
ampliar uma tecnologia. Conversamos na semana passada
sobre ter uma visão. Conversamos na semana passada
sobre o apoio a tecnologias facilitadoras. Então você fará
sua invenção específica. Idéia – você precisará
fazer algumas pesquisas para aperfeiçoá-la. Você precisará
desenvolver um protótipo dele. Então você precisará
passar pelo desenvolvimento de engenharia. Então você pode começar a
pensar na produção e na fabricação desse
protótipo e, eventualmente, ampliar para a
produção comercial.
Você precisa ter um
sistema de infraestrutura de suporte e pode haver
aplicativos adicionais que você pode usar e acumular aqui. E então você tem que passar por
uma série de gerações do produto. Então é muita
coisa para resolver. Portanto, os EUA normalmente pensam
na inovação como se estivesse no
domínio da investigação de ideias de visão, mas é um
processo muito mais complexo que tem de ser dominado para
realmente passar da descoberta à inovação. Portanto, existem modelos para
mudança tecnológica, e falaremos mais sobre
eles em uma aula posterior, mas apenas algumas ideias centrais
para colocar na mesa agora. Impulso tecnológico – então falamos
um pouco sobre o pipeline de inovação na semana passada.
O impulso tecnológico normalmente ocorre
quando você apoia a pesquisa, algo emerge
dessa pesquisa e depois entra em
uso generalizado – normalmente um
produto comercializável. Então, na verdade, você está alimentando
e desenvolvendo uma tecnologia e empurrando-a
para a economia. A atração tecnológica, ou
às vezes chamada de atração de demanda, é um modelo diferente. Então, neste caso, o mercado
criará uma oportunidade. O mercado pode criar
um nicho ou alguém pode identificar a oportunidade
ou o nicho. E, com efeito, o
mercado irá retirar essa tecnologia – será, de
certa forma, o facilitador para a evolução dessa tecnologia. Portanto, são dois
processos muito diferentes e falaremos mais
sobre quem faz o quê. Há inovação incremental
e há inovação radical. Portanto, inovação incremental –
como definição aqui, melhora a função, a
estética, o desempenho, a eficiência, a capacidade de fabricação
e assim por diante. Em outras palavras,
passos incrementais modestos. Isso é muito importante. Todos nós adoramos a
inovação radical e, na verdade, há
boas evidências de que a inovação radical
levará a um impacto realmente desproporcional nos lucros. Por outras palavras, se conseguirmos
lançar uma inovação radical, os ganhos podem
ser realmente grandes, e isso tornar-se-á uma ideia importante
quando falarmos sobre capital de risco mais tarde na aula.
PÚBLICO: De que
ano a que ano é esse – é a
escala desse gráfico? WILLIAM BONVILLIAN: Agora
você está me pedindo para olhar bem de perto. Não sei quantos anos. Este é um estudo de 97
da Harvard Business School, e não me
lembro, Martine, quantos anos abrange. Mas ficarei feliz em
procurar isso para você, porque não vejo isso aqui. Mas acho que deve ser pelo
menos um olhar de 10 anos para ser significativo.
Portanto, não quero que você
entenda que um é melhor
que o outro. Que incrementais ou radicais
são melhores que um do outro. Eu só acho que a
aeronave Wright Brothers seria um bom exemplo de
inovação radical, mas você e eu não gostaríamos
de levar a aeronave Wright Brothers através
do Oceano Atlântico. Preferimos fazer o 787. Portanto, o incremento pode ser
extremamente importante. Historicamente, a indústria
faz o incremento. Esse é mais um
tipo de modelo de demanda tecnológica – um tipo de modelo de atração de tecnologia –
em oposição ao
modelo radical, que tende a estar mais fora de uma
base de pesquisa de impulso tecnológico.
E falaremos mais sobre
essas coisas com o passar do tempo, mas eu queria colocar
isso na mesa. Portanto, embora o radical
possa ser mais lucrativo, o incremental é mais fácil
e, obviamente, há muito mais
avanço incremental. Máx.? PÚBLICO: Em relação
ao impulso tecnológico, ele é mais financiado
por governos e grandes instituições,
universidades ou? WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Porque no nosso sistema, como
falámos um pouco na semana passada, a investigação é predominantemente
financiada pelo governo e os intervenientes são as
universidades, e o desenvolvimento é predominantemente
financiado pela indústria, o que tende a ser um
avanço mais incremental. E também há algo
que você precisa manter em
mente, que é a teoria do ciclo do produto. Que os produtos passam
por ciclos – passam por estágios evolutivos. Assim, uma empresa define um produto,
desenvolve um mercado para ele e depois padroniza
o produto.
E então, normalmente,
com o tempo, um design tenderá a dominar. E então o número de
empresas concorrentes com designs variados tenderá a diminuir. E com o tempo, o
produto às vezes se tornará uma verdadeira mercadoria. Volume alto, o preço
cai significativamente e a margem de lucro
é muito menor, então a singularidade do
produto diminui. Nessa fase do
sistema dos EUA, a produção muitas vezes vai para o exterior. É nesse momento que
ocorre onde começa a produção de mercadorias. As barreiras à entrada
aumentam neste ponto porque apenas um número modesto de
empresas com um produto padronizado tende a dominar. E as empresas sobreviventes
têm de ter a capacidade de continuar a desenvolver a
sua tecnologia, de continuar a fazer
avanços incrementais.
Eles precisam ser capazes de
dominar a produção em larga escala, precisam ter fortes braços de
distribuição e marketing e precisam
ter o talento gerencial para trabalhar
em todas essas peças. Matt? PÚBLICO: Você poderia
explicar brevemente como você passa do número de
empresas concorrentes reduzindo a commodity
[INAUDÍVEL]? WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Quero dizer, pense nas coisas que
você vê o tempo todo, como motores de busca. Como foi que o Google realmente
passou a dominar o negócio de mecanismos de busca? Ou pense em
sistemas operacionais – como foi que a Microsoft realmente
passou a dominar o mundo dos sistemas operacionais? Então é isso: os
consumidores tendem a se prender ao produto dominante. Como foi que a Apple
passou a dominar os iPhones? Embora isso esteja obviamente disponível a
cada poucos anos. Isso não quer dizer que
não possa haver entrada de outras pessoas nessas áreas, mas
as barreiras à entrada tendem a aumentar porque
quantas empresas conseguem realmente dominar todos esses conjuntos de habilidades? Isso é muito sofisticado. Isso ajuda? PÚBLICO: Sim. Eu estava pensando
que esperaria que uma concorrência mais acirrada
levasse a esse mercado de commodities onde você tem
uma margem de lucro menor.
WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Então você realmente tem que
sistematizar a operação para poder continuar obtendo
fortes ganhos com essa linha de produtos mais commodity. E então, normalmente,
você também precisa continuar reduzindo os custos. Agora, isso não é
eternamente verdade, e vocês começaram a cutucar alguns
dos problemas deste modelo. Você pode pensar em maneiras
de romper esse padrão. Assim, por exemplo,
algumas empresas estão aprendendo como fazer
inovações radicais contínuas. Isso foi… A Apple é um
bom exemplo disso. Essa foi a magia da Apple. Faz o Mac,
depois o iPod, depois o
iPhone e assim por diante. Em outras palavras, é
capaz de continuar a fazer inovações bastante radicais
de forma contínua. O que permite que uma empresa mantenha… a capacidade de continuar inovando. Porque não é…
há apenas um punhado de empresas no
mundo com mais de 100 anos. Eles se queimam. A globalização
estimula obviamente a competitividade e estimula a entrada e o
aumento da concorrência.
Ele acelera o
ciclo do produto, por isso pode atrapalhar esse
ciclo tradicional do produto. Pode haver – e falaremos
mais sobre isso em nossa próxima aula – mas uma espécie de renascimento
de melhorias no processo de fabricação que poderia interromper
este ciclo e mudá-lo. E agora existe um
setor de serviços muito interessante que está surgindo, não baseado em produtos pesados
, e a possibilidade de
vincular serviços a hardware. Portanto, um Apple iPhone
é um exemplo clássico de tecnologia dura que
também é um modelo de prestação de serviços. Então, estamos conseguindo
essas combinações de maneiras novas e interessantes. Isso também mudará o
ciclo do produto. Portanto, não é eterno, mas
quero que você tenha uma ideia da teoria do ciclo do produto. E então nossa ideia final antes de
nos aprofundarmos nas leituras: vantagem competitiva dinâmica versus estática
. Assim, David Ricardo, grande
economista do século XIX, desenvolve essencialmente uma teoria
da vantagem comparativa estática.
Essa vantagem seria
intrínseca a um país tipicamente baseado em
recursos naturais, e o seu famoso
exemplo económico foi– e falámos
um pouco sobre isso na semana passada– mas a Inglaterra tem muita
chuva, tem muita relva– é pode ter ovelhas,
pode fazer lã muito bem. E Portugal não tem
tanta chuva, não tem tanta erva, mas
é ótimo para cultivar uva, então vai fazer
vinho, Inglaterra vai fazer lã. Cada um tem uma
vantagem comparativa natural baseada numa vantagem de recursos
e beneficia ambos para o comércio. Portugal expande o
seu mercado de vinho crescendo fora das
suas fronteiras. A Inglaterra expande o
seu mercado de lã ao crescer fora das suas fronteiras.
Há um benefício para cada um. Então esse é o tipo de
conceito do século XIX que está no cerne da teoria do livre comércio. Essa é uma
vantagem comparativa estática. A partir de meados
do século 20, algo muito diferente
começou a evoluir. Uma vantagem comparativa dinâmica
, baseada na teoria do crescimento. Em outras palavras, se
você puder ser inovador e liderar
ondas de inovação, poderá capturar muitos dos
ganhos iniciais dessa onda de inovação. É a
teoria do crescimento baseada na inovação de Solow. Portanto, essa é uma
vantagem dinâmica criada por – e temos que entender o
menu – mas investimentos em P&D, educação e
governança eficiente, todos esses poderiam ser insumos – e falaremos mais sobre
o sistema mais tarde hoje – – numa
vantagem comparativa dinâmica.
Ora, uma vantagem comparativa dinâmica
não é eterna – pode perder-se. E vamos
falar sobre um trabalho de Paul Samuelson, que expôs
muito desse pensamento em um famoso artigo de 2004 em uma das
próximas aulas. Assim, os EUA criaram, em muitos
aspectos, a maior economia inovadora do mundo, saindo
daquele período da Segunda Guerra Mundial. Assim, construiu uma
vantagem competitiva baseada na inovação, que
vinha evoluindo na Europa. E países como a
Grã-Bretanha e a Alemanha têm feito algo
semelhante a partir da segunda metade
do século XIX, mas os EUA realmente ampliaram esse
modelo e construíram realmente um
sistema de inovação muito forte na fase inicial. Tornou-se a nação mais rica
do planeta. Esse era o seu modelo, essa era a
sua vantagem comparativa. Agora, o problema com uma
vantagem comparativa baseada na inovação
é que outros conseguem descobrir como inovar.
A Inglaterra sempre
terá chuva, ovelhas e lã, e Portugal sempre
terá sol, uvas e vinho. Essas são vantagens comparativas inerentes e estáticas –
elas não vão mudar. Uma
vantagem da inovação pode mudar. Portanto, os EUA tinham um incrível
sistema de produção em massa resultante do final da Segunda Guerra Mundial. O Japão descobre um
modelo de inovação melhor baseado na produção de qualidade
e leva produtos eletrônicos de consumo e grande parte
do setor automobilístico. É assim que uma
vantagem comparativa da inovação pode desaparecer. Portanto, é poderoso – você pode
ficar muito rico como nação e como sociedade – mas também está disponível. Alguma coisa até agora sobre isso? Alguma dúvida até agora? Tudo bem. E esses slides ficarão
estacionados no site STELLAR e acessíveis para você. Portanto, essas ideias fundamentais subjacentes
estarão disponíveis para você dar uma olhada.
Então, hoje, passamos para o nosso
sistema de líderes de discussão e é assim que
vai funcionar. Vou falar por cerca de
10 minutos – 12 minutos,
algo assim – sobre as leituras. E então cada um de nossos
líderes de discussão, por sua vez,
fará essa leitura. Então Beth ficou com Nelson
e você com Atkinson? PÚBLICO: Sim. WILLIAM BONVILLIAN: Beth
de alguma forma conseguiu as duas leituras realmente difíceis . Não sei como ela
perdeu na bola ao alto. Mas Lily fará as
próximas leituras, e então Martine
continuará com as coisas realmente divertidas quando chegarmos ao
final da aula.
Portanto, teremos que garantir que
encontraremos tempo integral para isso. Mas deixe-me começar com Nelson. E ele é nosso
economista de crescimento da terceira série – um professor de economia em Columbia. E ele escreveu em 1993 este
livro realmente interessante sobre
sistemas nacionais de inovação – uma análise comparativa. E ele essencialmente
apresenta outro – um terceiro fator de inovação. Então temos Solow e
Romer, e Nelson realmente adiciona um terceiro. Ele desenvolve este termo
sistema nacional de inovação. Ele não é o primeiro
a usá-lo. Um economista chamado Chris Freeman,
da Universidade de Sussex, na Grã-Bretanha, é provavelmente
o primeiro a usar esse termo ao analisar a
economia japonesa. Mas ele neste livro realmente
explica isso. Assim, ele fala sobre como as
capacidades tecnológicas das empresas de uma nação e de
outros intervenientes na inovação são uma fonte fundamental do
palácio competitivo da nação. O termo sistema
nacional de inovação ainda faz
sentido num mundo muito mais globalizado? Afinal, isso está sendo
escrito em 1993. Muita coisa mudou. É um mundo muito mais
integrado e globalizado. Ainda é um termo
que você pode consultar? Se Nelson estivesse sentado aqui,
acho que ele argumentaria, sim.
Ele diria que muitos
dos factores que entram num
sistema de inovação ainda estão ligados aos investimentos nacionais. Que ainda dá para fazer uma
análise nacional, mas é mais difícil. E falaremos sobre
alguns desses fatores nacionais daqui a pouco. E Nelson aqui usa a mesma
definição ampla de inovação que usamos até agora
em nossas duas primeiras aulas. E ele se refere a isso como o
processo pelo qual as empresas dominam e colocam em prática
projetos de produtos e novos processos de fabricação. Então não é a invenção,
é algo muito maior. Então, vamos fazer alguns antecedentes – alguns de seus pontos de antecedentes. Ele argumenta que o capitalismo é
destrutivo e perturbador.
Esse é um termo de um grande
economista chamado Schumpeter. O capitalismo destrutivo
ocorre através da inovação. Não é necessariamente
o primeiro inovador que recebe todas as recompensas
ou mesmo a maior parte das recompensas. Às vezes, o segundo
inovador subsequente obtém muitas das
recompensas porque aproveita os
erros do primeiro inovador e os melhora. Mas a preocupação de uma nação
, portanto, não deveria ser necessariamente
patrocinar o primeiro inovador. É preciso haver
uma preocupação mais ampla com a capacidade inovadora. Então, novamente, se o
factor causal dominante do crescimento económico é a inovação
tecnológica e relacionada, como Solow
nos ensinou a todos nós, Nelson
começa a pensar sobre o que fazer para garantir que
está a obter muito disso? E o que ele quer dizer é que você precisa de
um sistema para poder fazer isso.
Um sistema de atores que podem
estar conectados e influenciar, afetar e impulsionar
seus resultados inovadores. Então, quem são esses
atores institucionais? Universidades, empresas,
agências governamentais e as políticas ao seu redor. E argumenta que,
sim, pode haver um quadro analítico comum
entre as nações, olhando para estes intervenientes. Portanto, esta é uma
ideia muito importante que está no centro da aula de hoje. Aqui está. A inovação é um
sistema e podemos observar a força
desse sistema com base na força
e na ligação dos intervenientes nesse sistema.
Portanto, agora você pode ir a
qualquer região da nação e começar a fazer
uma análise de quão forte
é esse sistema de inovação, observando a força dos atores. Coisas como empresas,
agências governamentais, universidades, políticas relacionadas. Você pode fazer uma avaliação
dos pontos fortes da inovação, então esta é uma ferramenta fundamental. E muito
do seu trabalho nesta aula será construído em torno
dessa ideia do sistema Nelson. Ele sai e apresenta
alguns pontos interessantes sobre a relação entre
ciência e tecnologia, o que também é realmente um
ponto sobre a relação entre a investigação básica, a
investigação aplicada e o desenvolvimento, e
entre a investigação universitária, a investigação patrocinada pelo governo
e as empresas. E o que ele quer dizer é
que a nova ciência pode dar origem a novas
tecnologias e vice-versa. Então ele cita um exemplo
de ciência que leva a uma tecnologia
como a eletricidade, e cita Faraday
e assim por diante.
Ele cita a química como
ciência como seguidora. Que realmente
surgiu de toda uma série de profissões bastante práticas. Alguns outros exemplos. Gibbs cria toda a
ciência da termodinâmica porque está analisando
motores a vapor. É aí que ele
desenvolve sua tese. Edison é o contrário. Edison está tentando fazer uma tecnologia
elétrica muito prática – a lâmpada – mas ele tropeça na ciência,
algo chamado efeito Edison, que na verdade é
uma forma inicial de olhar para a teoria do elétron,
como parte disso. Mas este desenvolvimento
da electricidade produz todos os tipos de
avanços científicos subsequentes. A tecnologia aeronáutica começa com
os irmãos Wright que são – estes são mecânicos,
estes são consertadores – mas depois leva a uma
engenharia aeroespacial muito profunda. O transistor é uma tentativa
de resolver um problema prático – comutação de alta velocidade – e ainda assim
leva diretamente à física do estado sólido – um campo totalmente novo na física. A computação produz
ciência da computação.
Então aqui é uma via de mão dupla. A ciência pode produzir tecnologia,
mas a tecnologia também pode produzir ciência. Portanto, você precisa ter essa via de
mão dupla operando, o que significa que você precisa
ter alguma conexão entre as forças
da sua sociedade que estão mais focadas na
tecnologia, que normalmente são as empresas, e o
lado da pesquisa e vice-versa. . Os limites da ciência. Novamente, a inovação não é
simplesmente a invenção. É maior e
inclui design. Portanto, vocês, engenheiros
presentes, saberão do que estamos
falando aqui, mas isso realmente significa escolher
a "combinação de
características de desempenho" certa, por exemplo, no projeto de uma
asa de aeronave moderna. Não basta acertar
a descoberta. Você também precisa acertar o
design. Em outras palavras, você precisa
selecionar a combinação certa de características de desempenho. Quem são esses atores da inovação? Em primeiro lugar – e
isto foi escrito em 1993 – está o laboratório industrial. Então, em 1993, algo como o Bell
Labs, ou os grandes laboratórios da GE, ou os grandes laboratórios da IBM.
Estes dominaram, de muitas maneiras,
o cenário da inovação industrial . Em geral, eles desapareceram. Isso mudou drasticamente
desde 1993. Ora, não é que as
grandes empresas não façam I&D. Eles fazem muito disso
e esse número está crescendo, mas é cada vez mais
D e menos P. Também há um lembrete
aqui de que a P&D é apenas parte de um quadro mais amplo de inovação. Portanto, coisas como gestão
e organização de gestão – organização de P&D
também podem ter papéis importantes aqui.
Portanto, o ator número um é a indústria. E no momento em que ele escreve,
são laboratórios industriais. Agora, esse é um modelo muito mais
disperso, porque as indústrias abandonaram em grande parte
os seus antigos laboratórios que costumavam realizar um trabalho muito mais
fundamental para realmente desenvolver processos e
reunir inovadores e, em alguns casos,
adquiri-los como no setor de biotecnologia. Mas a indústria ainda é,
obviamente, um ator central. Existem também
laboratórios universitários. Todos vocês estão familiarizados com isso. Os laboratórios do governo
gostam dos grandes laboratórios do Departamento de Energia
ou do Departamento de Defesa. Depois, há todo um sistema de
apoio do sector público que também é um actor
aqui para a I&D, e há um
elemento que historicamente tem apoiado a
I&D da indústria, particularmente através do Departamento de Defesa. Então, uma maneira de ver
isso são os atores. Os intervenientes serão diferentes em
diferentes sectores industriais. Eles terão uma aparência diferente,
serão uma mistura diferente e se
organizarão de maneira diferente em diferentes setores industriais.
Portanto, o aço é realmente
diferente da aviação. Estas são coisas organizadas de forma diferente
, mas você pode ver – você pode, no entanto, olhar para os
atores da inovação em um sistema e observar seus
pontos fortes e fracos. Tecnologias complexas
exigem cadeias de fornecimento e, portanto,
clientes e usuários desempenham um papel no
sistema de inovação porque existe todo um
sistema de feedback. Portanto, os clientes desempenham um papel particularmente
para tecnologias complexas . Então não foram só os atores que
conheci até agora. Os clientes podem ser trazidos
e os usuários podem ser trazidos. Portanto, você está muito mais perto da
ideia de uma rede de inovação aqui, e falaremos um
pouco sobre Rycroft e Kash para esclarecer isso. Então ele faz uma comparação. Ele compara o
sistema de inovação dos EUA em 1945 com o período de 1975 – ele compara isso com
o sistema de inovação japonês nos anos 70 e 80. São
sistemas de inovação muito diferentes e, portanto, ajudam a impulsionar a teoria
dos sistemas nacionais de inovação. Portanto, nesse
período, as empresas dos EUA tendiam a ser maiores em escala.
Eles atendiam a um
mercado de tamanho continental. As empresas gastaram mais nos EUA
em P&D. O governo gasta muito mais em I&D na
altura, sobretudo por causa da missão de defesa. A investigação universitária dos EUA
foi mais forte como resultado de algumas
decisões tomadas pelos EUA no pós-guerra . E a maioria dos produtos dos EUA foi
vendida nos mercados dos EUA. Então, essas são algumas
ideias de enquadramento em torno do modelo dos EUA. O Japão é realmente diferente. O Japão é muito
pobre em recursos, por isso tem de ter fortes exportações para
poder obter os recursos. Portanto, tem que ser uma
economia liderada pela exportação. Enquanto os EUA podem
organizar-se essencialmente nos mercados de consumo nacionais
, o Japão tem de expandir-se globalmente. A I&D no Japão
neste período – e ainda
hoje – está mais ligada à indústria
do que nos EUA.
Há menos
pesquisas fundamentais. Há muito mais
apoio aplicado e ao desenvolvimento por parte do governo. E há, por parte do governo, políticas de desenvolvimento
tecnológico muito explícitas
neste momento. Portanto, esta é apenas uma forma de olhar
para dois países diferentes e começar a pensar nos
seus diferentes sistemas de inovação e em alguns
dos factores subjacentes que os impulsionarão. Ele argumenta que existem várias
categorias básicas de países. Grandes países de rendimento elevado, pequenos países de
rendimento elevado e, em seguida, países de rendimento mais baixo.
Os países sem recursos têm que
ter uma orientação exportadora, e ele cita a Alemanha, o
Japão, a Coreia. Os EUA e, em certa
medida, o Reino Unido e a França, têm uma
orientação de segurança nacional para os seus sistemas de inovação. Justificamos muitos
investimentos em P&D por razões de segurança nacional
nos EUA. Outros países não fazem isso. Há diferenças no
papel governamental. O governo dos EUA tende a
ser muito menos intervencionista no sistema de inovação,
na economia em geral, do que, por exemplo, o Japão
foi neste período. Portanto, existem
diferenças entre países. Qual é o sucesso da inovação? Empresas fortes, na opinião de Nelson
, são o factor crítico. Eles têm que fazer
toda a tradução, passando da descoberta, para
encaixar toda uma série de tarefas que precisam realizar
nesta tarefa de tradução. Portanto, sem empresas fortes,
temos um problema sério no nosso sistema de inovação. Mas existem outros fatores. Educação e formação,
política comercial, política fiscal, apoio público à
investigação universitária.
Todos estes são elementos,
novamente, do sistema. Mas ele coloca o
tipo firme na frente e no centro. E dada a
aparência das empresas em 1993, você pode entender por quê. É uma história mais complicada e
complexa agora. Que tal um
papel governamental explícito na inovação? Quão direto deve
ser esse papel governamental? Então ele está bem com
os estágios iniciais. Ele observa que há todo um
debate em curso sobre até que ponto
o governo deve intervir no processo de inovação. Esse tem sido um
debate de longa data nos EUA, e abordaremos mais sobre
isso à medida que a aula avança. Então essa é a nossa história de Nelson. E Beth, por que não
passo a palavra para você levantar algumas idéias sobre
Nelson que você viu e nos conduzir em algumas perguntas e respostas? PÚBLICO: OK. Então, com base nas perguntas que
recebi das pessoas da turma, vi
surgirem quatro tendências em coisas que nos deixavam curiosos. Uma das coisas que
mencionamos no início é considerar um
sistema nacional de inovação como a melhor maneira de promover a inovação, ou
olhamos para um nível mais granular, olhando para as indústrias,
ou para um nível menos granular– [AUDIO OUT ] A segunda
área principal que surgiu com frequência foi quais são as melhores
políticas para a inovação atualmente, visto que este artigo
é um pouco mais antigo.
À medida que o mundo
mudou, quais consideramos as melhores
maneiras de avançar. O terceiro tema que surgiu
foi o transbordamento de tecnologia e como isso pode ser
usado como uma vantagem. E por último foi equilibrar
estes interesses nacionais versus as
relações internacionais que surgiram nas empresas. Portanto, apenas alguns pontos de resumo
antes de entrarmos neles. Vou ler
algumas das perguntas que considerei
especialmente esclarecedoras. Do ponto de vista de Nelson, a base para a utilização de
sistemas nacionais de inovação
é que os países têm algumas semelhanças, mas
devido às suas diferenças na história, na cultura, nas suas
infra-estruturas, nas leis, nas instituições financeiras, nas
políticas e nos investimentos, vemos que existem
diferenças inerentes. aos sistemas de inovação em diferentes países. E que para que estes
países tenham sucesso, não basta apenas
ter produção – isso não substitui a
inovação tecnológica. Então você precisa dessas empresas fortes
que estão constantemente inovando. E assim ele chega
à conclusão de que os sistemas nacionais de inovação,
embora possam parecer termos um tanto contraditórios,
considerando que as políticas são diferentes para diferentes
indústrias dentro de uma nação, ainda são úteis para comparar
como as nações promovem a inovação.
E então, primeiro,
acho que seria interessante ouvir o que as pessoas
consideram a forma apropriada de tratar os sistemas de inovação. É a este nível nacional,
é a nível da indústria, deveriam ser apenas
interações internacionais entre si? Então, eu gostaria de abrir
algumas reflexões sobre isso. PÚBLICO: Acho que houve
um ponto que foi abordado. Acho que foi uma
leitura [INAUDÍVEL].
Ele disse que
depende da indústria se
um sistema de inovação ocorre em nível nacional
ou, como em nível empresarial. Certas coisas, como a
aeroespacial, eram frequentemente… ou as coisas orientadas para a defesa
eram muito isoladas da nação em questão. Mas outras
coisas do tipo biotecnologia poderiam ser mais esforços de grupo
entre várias coisas. Então isso
depende do campo. PÚBLICO: Acho que
depende do período em que você está analisando, porque
muitas das leituras falaram sobre tendências econômicas passadas
e, tipo, essas grandes ondas de longo prazo.
Mas esqueci qual
das leituras afirmava que [INAUDÍVEL]
sendo impossível uma conexão muito mais global . A ideia de um
nível nacional não faz tanto sentido quanto uma escala global. Mas acho que isso
ainda está para ser visto porque ainda estamos
na mesma onda, eu acho. PÚBLICO: Então você acha
que pode ser mais – em vez de tentar fazer
uma generalização de como a inovação
sempre aconteceu, depende do
tipo de inovação que estamos vendo,
pode ser como queremos descrever os
sistemas de inovação que estão acontecendo. avançar.
E então, pensando em
políticas de inovação, uma
questão interessante que surgiu foi como a
política tecnológica nacional molda o foco da pesquisa
conduzida e as atividades das empresas? E então, partindo disso, como
deveria a política tecnológica nacional moldar o
foco da pesquisa? Então isso entra
no debate sobre até que ponto
o governo deveria estar intervindo, ou
deveria ser uma espécie de apelo social à ação – onde isso deveria surgir? PÚBLICO: Bem, em geral,
a história da inovação, tipo, no início, geralmente
não é um especialista que faz isso.
Como se os irmãos Wright não fossem
realmente especialistas em vôo, e a razão disso é que eles
não eram especialistas capazes de descobrir uma
maneira diferente de fazer isso. Portanto, provavelmente a
área certa para o governo é logo após a
definição inicial. Quando você sabe que
há algo ali, e agora você pode começar a
extrair recursos. Mas a inovação em
geral pode ser como fazer uma
escultura ou talvez você precise fazer uma casa. Então, quando chegar a hora de
construir uma casa e você precisar de muitos
martelos, acho que é um bom momento
para a política governamental. Antes, quando é como
cinzelar, é melhor para indivíduos ou empresas. Voltando à ideia de a
indústria ser incentivada por meio de fundos governamentais,
em geral, uma indústria que fará suas próprias pesquisas
quando tiver o monopólio.
Eu acho que se– o que costumava
acontecer era– esqueci de qual empresa a Apple
tirou a interface gráfica do usuário , mas isso foi tudo– PÚBLICO: Xerox? PÚBLICO: Sim, Xerox PARC. Eles eram famosos por
terem muitas inovações que nunca poderiam levar
para a fase de produto, o que volta ao
ponto que você fez sobre ser capaz de
pegar uma inovação e também torná-la
um produto e colocá-la em algum tipo de
ciclo industrial. Mas os subsídios governamentais,
como os subsídios do SBIR, também são muito bons para
criar esse tipo de inovação industrial, e creio que
com melhores incentivos. WILLIAM BONVILLIAN:
Então, Martine, você faz uma série de
pontos interessantes aí, e deixe-me voltar ao
primeiro que você fez. E você fez esta interessante
distinção entre uma escultura e um edifício. E penso que historicamente nos
EUA, a atitude tem– embora a lógica
diga: vamos pensar no edifício– esse pode ser o
momento para o apoio do governo– historicamente, o
apoio do governo tem estado na fase anterior,
naquela escultura momento antes de se transformar em um prédio.
E isso está bem
fundo em nosso sistema. Por outras palavras, tem
sido historicamente aceitável que o governo
apoie a investigação básica, mas quando esta fica ao
alcance da comercialização, isso seria uma
interferência governamental no mercado. Portanto, a maioria dos países não faz
isso, mas historicamente isso tem sido um limite na
forma como pensamos sobre estas coisas. Portanto, quando Nelson fala sobre
se deveria haver um papel explícito para o governo,
o que ele chama de inovação de alta tecnologia – por outras
palavras, trabalho em fase posterior – esse é um
tema controverso para ele abordar. E quando falarmos sobre
Charles Schulz mais tarde, veremos as dimensões
desse debate se aprofundarem. Mas o que você acha? É isso– PÚBLICO: O que estou curioso é– então há dois
tipos de, eu acho, tipo de inovação em escultura. O único que consigo pensar que
teve sucesso com a intervenção do governo foi
como quando eles estavam fabricando a bomba atômica,
porque era exatamente por isso que precisávamos de um impulso tecnológico.
Mas em outros casos, especialmente
para os irmãos Wright… esqueci o
nome da pessoa que o governo estava financiando. Ele era o especialista em
aerodinâmica na época, mas como suas equações não
funcionaram, ele não o fez. WILLIAM BONVILLIAN:
Sim, todos os seus aviões pousaram no
rio Anacostia em grandes chamas. PÚBLICO: Sim. Bem, a meu ver, dizem que um especialista é um
especialista em uma área que já foi criada. E muitas vezes
esse inovador não vai
parecer um especialista porque o campo ainda
não foi feito. Assim como Edison, você realmente não
diria para usar um gênio em qualquer área, mas ele descobriu
algo e então foi o mais longe
que pôde. Mas outra distinção
também é que haverá pessoas que se
unirão a eles.
O exemplo de Edison é
que a GE teve muitos problemas com suas
linhas de transmissão, e não foi até que um
imigrante húngaro foi chamado – esqueci o primeiro nome dele, mas o
sobrenome dele era Steinmetz. Ele é muito corcunda – ele é famoso por nunca
aparecer em fotos porque era muito
corcunda e baixo. Mas ele criou essas
equações e descobriu todos os
problemas principais da tecnologia. Então, eu definitivamente acho que
deveria haver mais estudos, eu acho, sobre isso – sobre quando
o governo teve mais sucesso com seus investimentos. Não sei se eles fazem isso. Eu realmente não sei
como o governo trabalha com inovação
tanto quanto você. Mas, em geral, VCs– WILLIAM BONVILLIAN:
Não se preocupe, você será um especialista quando
a aula terminar [INAUDÍVEL].. PÚBLICO: Bem, em geral, os VCs
analisarão seus investimentos e então descobrirão por que eles
ganhou com seu investimento.
Então, essa pode ser uma boa maneira
de analisar a questão. Tipo, na história dos EUA,
quando fazemos investimentos e como eles compensam? E também, como
medimos o sucesso, porque provavelmente não
serão retornos econômicos devido à natureza
do problema. Mas se você olhar em
termos de desenvolvimento, haverá
muitas variáveis ocultas que não levamos em conta e que
provavelmente precisarão ser levadas em conta quando
medirmos esse sucesso. PÚBLICO: Acho que
Martine descobriu algo: como
o governo escolhe quando se envolver? O único exemplo que
posso ter é o da SpaceX, porque eles recebem muito
apoio apenas pela forma como fizeram a transição para
fora da corrida espacial. Temos muita
infraestrutura na NASA que não quer mais se
concentrar especificamente na exploração espacial
de uma forma que possa ser privada ou comercialmente disponível. Mas você tem esse tipo
de transbordamento de tecnologia e todos esses recursos
que existem na NASA. Eles têm um monte
de plataformas de lançamento em todos os lugares das quais
não podem aproveitar
porque não é para isso que estão preparados
e estão tentando se mudar para outro lugar.
Mas você tem essa
infraestrutura sobrando, e começamos a alugá-la
para empresas como a SpaceX para fazer
demonstrações de lançamento e coisas assim. E então eu acho – mas isso só acontece – e não sei exatamente
como isso aconteceu, mas acho que você pode ser capaz
de facilitar essas funções, onde o governo meio que
tem recursos acumulados a partir de coisas anteriores. E a indústria pode estar a
mover-se numa direção diferente e pode ver
formas mais vantajosas de fazer uso de instalações
e coisas do género. E mais ou menos nós temos – essas plataformas de lançamento na NASA das quais estamos
tentando fugir – acho que
agora temos laboratórios nacionais que são tradicionalmente de
pesquisa mais básica, mas poderiam ser usados para
trazer empresas como uma espécie de campo de testes para muitas
tecnologias diferentes.
Então acho que a energia pode
ser um pouco mais útil, e até mesmo a biotecnologia,
porque temos supercomputadores que são mostrados. Mas é importante
identificar o ponto em que as
tecnologias podem ser um pouco mais receptivas
a essa ramificação. E acho que talvez venha de
uma das últimas leituras, onde é como se você tivesse que
identificar quem está no mercado e quais são suas necessidades.
E essa conversa
realmente não acontece porque o governo
não escolhe os vencedores. Mas acho que em algum
momento será necessário
consultar o necessário – vou usar a
palavra especialistas aqui. E então você não
sabe realmente quem são os especialistas até
trazer os irmãos Wright se eles derem um salto ou um salto. Mas acho que poderia
ter sido facilitado se eles tivessem trazido
esse cara e descoberto que talvez todos os
seus experimentos estivessem caindo no
rio Anacostia. Então o governo
teria inicialmente – tipo, OK, seus experimentos estão fracassando –
precisaríamos procurar em outro lugar e encontramos os
irmãos Wright.
E então eu acho que é o seguinte: a ênfase deve estar nessas
parcerias público-privadas e facilitá-las talvez
um pouco mais cedo. E trazendo alguns
especialistas do setor que estão mudando de direção para novas
direções para descobrir qual é a melhor
função, porque isso vai variar de setor para setor. Porque, obviamente,
talvez não fosse tão bom para os irmãos Wright se eles tivessem
acesso a um supercomputador, por exemplo. Mas poderia ser
bom para eles se tivessem acesso a essas
zonas de pouso ou a grandes áreas do espaço [INAUDÍVEL] para testar
desenvolvimentos de voo e coisas assim.
PÚBLICO: Sim, mas
voltando ao seu ponto e bancando o
advogado do diabo, se não estivermos financiando os
escultores originalmente, temos preocupações de que
não haverá pessoas suficientes que estejam assumindo o risco por conta própria
para fazer o primeiros passos antes da comercialização? Tipo, precisamos considerar
um pouco esse equilíbrio? PÚBLICO: Acho que é uma
questão interessante em termos de se os irmãos Wright
estivessem vivos hoje, eles seriam capazes de obter algum
tipo de apoio governamental. E então você pode pensar,
bem, que tipo de apoio, ou como o governo deveria
ser estruturado para apoiar esse tipo de inovador? PÚBLICO: Não acho que
seja necessariamente justo– acho que você faz muito– WILLIAM BONVILLIAN: Então
vou pedir a todos que se identifiquem
porque estamos todos no filme.
Todos fazemos parte de um filme. Portanto, diga
seu primeiro nome antes de começar, para que todos nos
conheçamos bem. PÚBLICO: Chloé. Eu acho que você fez uma ótima
observação sobre a interação entre – no espaço comercial,
como entre a NASA e a SpaceX, e a NASA otimizando
seus recursos quando não é realmente do seu
interesse usá-los o tempo todo, mas
alugá-los para empresas privadas que pode. Mas acho que eles ainda
escolhem os vencedores. Como os irmãos Wright no
mundo dos voos espaciais, há muitos – a NASA faria uma oferta para
talvez um determinado ônibus espacial ou algo assim.
E então a Lockheed e – não tanto a SpaceX, mas um
grupo de empresas diferentes poderiam apresentar propostas sobre como
poderiam cumprir esses requisitos de design da maneira mais barata e
mais bem-sucedida tecnologicamente. Portanto, penso que pode
não ser a escolha de vencedores, mas é uma
forma de o governo apoiar alguma inovação
na fase inicial e talvez encorajar os
recém-chegados a assumir alguns riscos. PÚBLICO: Chris, a propósito. Penso que o
papel realmente importante do governo é provavelmente o de galvanizar o apoio,
e especialmente o financiamento inicial, para tipos
de empreendimentos potencialmente mais arriscados em fases iniciais. Por exemplo, eu sei que
em áreas como a biotecnologia – por exemplo, a
fibrose cística, isso foi um grande impulso do
governo e de alguns grupos nacionais bonitos para colocar a pesquisa
no terreno e realmente focar. E demorou cerca de 10 ou
12 anos e centenas de milhões de dólares,
mas eles finalmente criaram uma droga, Kalydeco,
que foi produzida pela Vertex.
Então esse tipo de iniciativa
eu acho que é muito útil. E políticas nacionais, como
por exemplo o cancro [INAUDÍVEL] ou algo parecido, que
estabelecem uma precedência e dão importância ao desenvolvimento
deste tipo de medicamentos e criam algum tipo de
importância e caminho para que eles incentivem o desenvolvimento
através da aprovação rápida de patentes e de algum tipo
de talvez incentivos fiscais ou apoio a esse processo de P&D. Acho que isso pode realmente ajudar a
orientar o desenvolvimento tecnológico e também a inovação,
especialmente quando as empresas estão procurando o que
fazer a seguir – em que investir seu dinheiro. PÚBLICO: [INAUDÍVEL]. Acho que uma tendência realmente interessante
e algo sobre o qual não vi
nenhuma leitura de economia falar é a
teoria dos jogos e a importância da cooperação potencial. E eu realmente vejo isso
como um papel potencial para o governo
à medida que avançamos no desenvolvimento tecnológico,
porque penso que a cooperação e particularmente do
ponto de vista da investigação em design, é extremamente importante
na identificação das vantagens competitivas, dinâmicas e
estáticas da empresa.
E vejo isso como
um problema particularmente na fabricação com robótica. Os Estados Unidos
não investem tanto na nossa infra-estrutura robótica
e agora a China investe, e eles estão preparados para se
tornarem um líder global na próxima década ou assim. E é realmente
fascinante pensar nas formas como os
Estados Unidos não estão realmente a cooperar – as empresas dentro dos
Estados Unidos não estão realmente a cooperar umas com as outras
para alinharem os seus interesses para dominarem os
mercados internacionais, bem como os mercados domésticos. Portanto, essa cooperação pode ser
muito importante e não é algo que vi
nas leituras de Solow, Romer ou Nelson, é o
componente da teoria dos jogos. E assim a teoria dos jogos pode ser
bastante valiosa quando aplicada. WILLIAM BONVILLIAN:
Ótima discussão até agora. Acho que você está realmente se esforçando
para chegar ao ponto subjacente de Beth, que é qual será o
papel governamental nessa mistura.
Onde traçar
os limites, até onde se deve estender o
pipeline de inovação, quais são as diferentes controvérsias? Acho que todos vocês
expuseram muito bem um conjunto completo de exemplos
sobre como iniciamos esse debate. Mas esse será um
tipo de questão central na aula à medida que avançamos. Então, Beth, você quer
nos dar algumas reflexões finais aqui? PÚBLICO: Acho que
temos visto isso em um contexto muito americano
, e é obviamente com isso que estamos mais familiarizados. Mas é muito
importante pensar nas acções que os
outros países estão a tomar, em comparação
com o que estamos a fazer, e como podemos aprender com eles
e competir melhor com eles.
Acho que o sistema americano
tende a inclinar-se um pouco mais para o tipo de
mercado livre capitalista. Quando estas empresas surgem,
é considerado injusto apoiar determinadas indústrias
e determinadas empresas, enquanto noutros países
isso é mais aceitável. E vale a pena
pensar: isso é algo
que gostaríamos de avançar ou é melhor
deixar essas empresas lutarem por conta própria? E no que diz respeito à relação
entre os interesses nacionais e as parcerias internacionais, uma
questão final a considerar é: até que ponto
os governos deveriam intervir e proteger
as suas empresas versus se isso os limita de serem
capazes de funcionar no
mercado internacional, como tarifas e outras coisas que
protegem as indústrias. Isso é algo que os
governos deveriam ser capazes de fazer, é justo
se outros países não tiverem essas políticas em
vigor, e estamos limitando quais tecnologias
são bem-sucedidas no mercado, protegendo aquelas que
podem não ser tão produtivas? WILLIAM BONVILLIAN:
Ótimas reflexões finais e o
sistema de líderes de discussão está funcionando. Obrigado por
nos fazer começar bem. Deixe-me fazer alguns
resumos rápidos e depois passar para o material de Atkinson.
E Beth,
voltaremos para você em um minuto. Então na aula da semana passada
falamos sobre esses
fatores diretos de inovação. Em outras palavras, esses fatores
dos quais você realmente não pode prescindir se quiser ter
um sistema de inovação forte. E o objectivo disso
seria impulsionar o crescimento económico, aumentar o bem-estar económico na
sua sociedade e na sua economia. Portanto, o governo desempenha um papel em
alguns destes factores directos. Apoia quase
toda a I&D universitária, apoia laboratórios governamentais e
fornece muito apoio
ao sistema educativo. E depois fornece apoio
à I&D da indústria em algumas áreas – particularmente na defesa, mas até
certo ponto na agricultura.
Então, esses são: se o fator Solow de
fazer P&D é um fator central, então você pode ver o
papel governamental aqui. Mas há também um papel do
sector privado e da indústria nesse factor inicial. Claro, há
P&D na indústria que, como discutimos, é predominantemente D, mas
é isso que leva você através dos estágios de prototipagem,
engenharia e produção . E então a indústria desempenha
o papel dominante na formação.
Portanto, esses são
factores directos de Solow-Romer que estão ligados à indústria e
ao sector privado. Mas há
uma série de factores de inovação indirectos, ou poderíamos chamá-los
implícitos. Portanto, se Nelson estiver certo ao dizer que
existe um ecossistema de inovação, então há muitas peças
nesse sistema complexo. E o governo está a fornecer
algumas dessas peças que têm um papel no
processo de inovação, mas não são tão diretas como a
primeira coisa de que falámos. Portanto, o governo está a fornecer uma
política monetária fiscal, fiscal, está a fornecer uma política comercial,
padrões tecnológicos, políticas de transferência de tecnologia.
Está fornecendo
compras governamentais, que compram muita tecnologia,
principalmente na defesa. Estabelece o
sistema de propriedade intelectual, todo o
sistema de responsabilidade legal contratual, o sistema regulamentar
em muitas, muitas áreas, normas contabilísticas,
controlos de exportação. Tudo isto terá um efeito
no sistema de inovação e na sua capacidade de inovar. Mas há também
estes factores indirectos que são menos críticos do que
os dois de que falámos, mas mesmo assim fazem
parte desse sistema. Portanto, o setor privado define
alguns realmente importantes. Isso inclui
capital de investimento que pode ser anjo, ou risco, ou IPO, ou
ações, ou mercados de empréstimos – é uma função do setor privado,
obviamente. A gestão e a
organização da gestão são, na verdade, uma função do setor privado
em nosso sistema. Todo o sistema de recompensas – o
sistema de compensação para talentos é em grande parte definido pelo sector privado. Portanto, o sector privado
também desempenha um papel importante nesta complexa combinação de ecossistemas. Portanto, a imagem que quero que vocês
tenham é a de um sistema de inovação complexo .
Existem fatores diretos,
e se incluirmos Nelson, falamos de três. Mas há toda uma mistura
de outras coisas aí, e você quer acertar o máximo possível
delas em seu sistema de inovação para ter um sistema de
inovação forte e funcional . Portanto, não são apenas os atores. Você também deve levar em
consideração esse sistema maior . E veremos, em
alguns minutos, alguns dos fatores indiretos
e como analisá-los. Mas primeiro vamos
abordar a teoria das ondas de inovação. Esse é Rob Atkinson,
chefe do ITIF, um grupo de reflexão em Washington. Conversamos sobre – e eu
desenhei um rabisco na semana passada no quadro-negro, mas esta
é uma versão melhor – como é uma
onda de inovação? E só para recapitular a
nossa discussão da semana passada, há um longo período de acumulação
e que pode durar 15, 20 anos – pode ser mais longo.
E então, em algum
momento, chega um momento em que pode começar a
crescer rapidamente e se espalhar pela
sociedade e pela economia. Portanto, há um
período de rápido crescimento aqui – talvez seja uma década. Depois há um período
mais estável – há sempre uma
bolha e depois há um período de crescimento mais estável. E talvez sejam 20
anos, talvez seja mais. E então, eventualmente, você atinge uma
espécie de maturidade tecnológica. Portanto, a onda de TI, aquela com a qual todos vocês
estão mais familiarizados, ainda está em andamento e há muito tempo se acumulando.
Quando começamos? Começamos com
Babbage, começamos com o analisador
diferencial de Vannevar Bush na década de 1930,
começamos com ENIAC – 1946, o primeiro
computador mainframe em funcionamento. Podemos iniciá-lo
em vários pontos, mas você tem uma noção de
quanto tempo leva esse acúmulo. E então, finalmente,
chegamos à década de 1990 e àquela década incrível
de crescimento na década de 1990. Esta expansão muito rápida. Máx.? PÚBLICO: Por que neste
diagrama o acúmulo não é tão longo quanto o que você
apontou na semana passada? Tipo, na semana passada, você disse que
eram 40 ou 50 anos [INAUDÍVEL]. WILLIAM BONVILLIAN: Certo. Depende de quando
você data, porque todos apoiam os
outros no processo de inovação. Talvez devêssemos datar a
física newtoniana, certo? [RISOS] Acho que o ENIAC é uma
data de início bastante razoável, mas há muito tempo
entre 1946 e 1990 – é um período de tempo muito longo. Portanto, francamente, é um período mais longo
do que este em muitos, muitos casos. Mas então, depois da bolha –
e no mundo da TI, isso é o colapso das pontocom em 2001.
Então todos os tipos de pontocom falham. E então as
empresas sobreviventes são mais fortes e passam por um período de
crescimento estável e contínuo. Eu diria que
é aí que estamos agora na onda de inovação em TI. Eventualmente, alcançaremos a
maturidade tecnológica. A onda de TI é complicada
porque a informação é um princípio organizador central
do universo. É como massa e energia – é uma daquelas grandes coisas.
E se você está vinculando sua
onda de inovação a algo tão fundamental e poderoso como
isso, talvez seja mais duradouro. E ainda não começamos a tocar na
inteligência artificial. Então talvez tenhamos um
prazo muito mais longo, Max, em nosso período de crescimento estável – talvez tenhamos muito mais pela frente. Mas pense nas ferrovias. Você pode pensar que em
algum momento da primeira metade do século 20
atingimos uma certa maturidade tecnológica,
principalmente com o advento do motor diesel-elétrico.
Portanto, há
avanços incrementais nas ferrovias, mas o verdadeiro
período desafiador provavelmente já passou. Bete? PÚBLICO: Então, quando olhamos
para o crescimento estável aqui, ele não parece levar em conta
outras coisas que estão acontecendo na economia. Então, se usarmos os últimos
anos como exemplo, não pensamos
na crise financeira e em como isso afetou
a economia como um todo.
Então, isso é apenas uma
tendência geral de alta, onde esperamos ver alguns altos
e baixos de outras causas, ou você capturou
esses efeitos? WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Quero dizer, há… poderíamos chamá-
los de elementos do cisne negro que surgem periodicamente e
perturbam tudo como um louco. Eu diria que se
poderia realmente tratar o crescimento dos
serviços financeiros como uma onda de inovação. Que havia toda uma
série de áreas tecnológicas de avanço – em áreas como a matemática
em particular. Mas a revolução da TI
acompanha isso. Na verdade, você poderia adicionar
a base tecnológica e os processos
para realmente criar um
sistema global de serviços financeiros. E você pode traçar esse
crescimento e, com certeza, eles têm uma bolha.
O problema com a bolha
na crise dos serviços financeiros é que ela simplesmente não
derruba um monte de empresas pontocom, mas derruba
toda a economia. Portanto, tenha cuidado com as
ondas de inovação no sector dos serviços financeiros – tenha muito cuidado
porque isso bagunça tudo. Mas acho que você pode realmente… Acho que isso
realmente funciona como uma onda. A biotecnologia certamente
funciona como uma onda.
Não é tão grande quanto a TI,
mas mesmo assim é significativo. Matt? PÚBLICO: Acho que minha impressão
disso, lendo Atkinson, foi que, como a
escala de tempo da inovação é muito mais longa do que
o ciclo de negócios, os ciclos de negócios são, como
reviravoltas sobrepostas [INAUDÍVEL]. WILLIAM BONVILLIAN:
Muito bom ponto. Eles modulam
através do processo. Atkinson argumenta
que na história dos EUA existiram essencialmente
quatro fases – para ondas longas na
economia dos EUA.
Então ele argumenta que – e pessoas diferentes podem
ver isso de maneira diferente. E veja, há ondas grandes,
e há ondas pequenas, e há pequenas ondas
dentro de uma onda, então não é absolutamente
simples. Mas ele argumenta que, na
década de 1840, o desenvolvimento de pequenas indústrias manufatureiras locais
na Nova Inglaterra em torno de têxteis
e das primeiras máquinas constitui uma onda. Nas décadas de 1880 e 1890, tratava-se de
sistemas regionais baseados em fábricas.
E você sabe como eram aquelas
cidades do século 19 – pense em Pittsburgh. Na década de 1940, estamos
caminhando para a produção corporativa em massa
em áreas como automóveis e aeronaves. Então, na década de 1990, ele
argumenta que surge a nova economia, que é uma onda de inovação baseada em TI –
que é global, que é
empreendedora, que é baseada no conhecimento. Mas essa é a sua maneira de encarar as
ondas de inovação na economia dos EUA. Estamos familiarizados com a década de 1990 –
acabamos de discutir isso, então não vou me alongar nisso aqui.
O
sistema político normalmente demora a reagir a estas
ondas de inovação. Não os vê. John Maynard Keynes,
o grande economista que criou a
teoria keynesiana, disse certa vez : "homens práticos
que se consideram isentos de
quaisquer influências intelectuais são geralmente escravos de
algum economista extinto". Por outras palavras,
operam com base na velha economia e tendem a perpetrá-la. Atkinson argumenta que
a velha esquerda americana estava focada essencialmente
numa economia de produção em massa , que tinha sido
eclipsada quando surgiu a onda das TI. Os
elementos políticos conservadores – o Partido Republicano na
época e ele está escrevendo – estavam muito do lado da oferta,
baseados na economia clássica. Estavam preocupados
com a oferta de capital e
particularmente preocupados com as taxas marginais de imposto que
afectavam essa oferta de capital. Então isso não foi organizado em
torno de uma onda de inovação. Isso foi organizado em torno da
velha economia clássica. Assim, de certa forma, ambos os
partidos organizaram-se em torno das duas bases fundamentais
da teoria económica clássica.
O Partido Democrata em torno de
uma definição ampla de oferta de trabalho que inclui educação,
saúde e coisas assim, e o
Partido Republicano em torno de uma teoria
de oferta de capital, que foi traduzida
em política fiscal. É em grande parte onde
esses partidos estão hoje. Eles perderam a
teoria do crescimento baseada na inovação. PÚBLICO: Quando isso começou? Quando isso
aconteceu [INAUDÍVEL]?? WILLIAM BONVILLIAN: Eu
diria que as partes já haviam se firmado nisso bem
no início do século XX. Na época de
Franklin Roosevelt é quando o
Partido Democrata se fixa em… veja, não há nada de errado
com o capitalismo [INAUDÍVEL].. Não há nada de errado
com a oferta de trabalho. São elementos importantes e
precisam ser considerados, e são contribuintes. Sabemos apenas, contudo, que o
crescimento baseado na inovação é o maior factor de crescimento
e os partidos políticos ainda não chegaram lá.
Portanto, um verdadeiro
problema estrutural no sistema dos EUA. Nem então abraçamos a
economia do crescimento e o estímulo à inovação,
e isso nos leva a algumas ideias interessantes
sobre organização social. Portanto, a tecnologia e a
organização tecnológica irão impulsionar as
estruturas sociais e económicas. Portanto, é um ponto muito importante
que ele levanta aqui, e acho que é
uma das razões pelas quais o assunto desta aula
é realmente importante. É maior do que
defender tecnologias legais. É muito maior do que isso
porque esta aula não é apenas sobre
desenvolvimento tecnológico, é sobre a forma como a sociedade
se organiza em torno dessas tecnologias. Assim, Hagel, grande
filósofo alemão – “a sociedade ocidental é movida pela
competição de ideias”. Tese, antítese –
todos vocês conhecem a história. Marx introduz um conceito muito diferente
nessa conversa. Ele argumenta que, ao adquirirem
novas forças produtivas, as pessoas mudam o seu
modo de produção e, ao mudarem o seu
modo de produção, mudam o seu modo
de vida e mudam as suas relações sociais. Então essa é a
perspectiva filosófica fundamental de Marx.
Isso é chamado de
determinismo em filosofia. Em outras palavras, a
ordem tecnológica da sua sociedade será
determinante do tipo de sociedade que você tem. E é assim que o marxismo evolui. Essa é a
base filosófica fundamental. E ele está a ver a
Revolução Industrial impulsionar mudanças sistemáticas na
sociedade do final do século XVIII até ao século XIX. É isso que ele está vendo. Ele está vendo esta
incrível ordem de classes evoluir para corresponder à própria
estrutura hierárquica que a organização industrial,
impulsionada pela Revolução Industrial, exige
naquele momento. Agora, Stephanie,
você tem uma pergunta? PÚBLICO: Sim, [INAUDÍVEL].
Eu estava pensando [INAUDÍVEL]– WILLIAM BONVILLIAN: Vou atender. PÚBLICO: –quando eu estava
olhando o plano de estudos, vamos
conversar mais sobre isso? Porque acho que estava
curioso para saber se você estava agindo sob a presunção, pelo menos
na palestra e nas maneiras pelas quais deveríamos estar
percebendo as leituras . Tipo, o capitalismo é bom, ou
que o capitalismo é natural, ou que o capitalismo é algo
que a tecnologia parece – ou melhor, que o capitalismo
perpetua a tecnologia, a tecnologia funciona para
perpetuar o capitalismo. Quando penso que há realmente
muitas conversas, particularmente surgidas
nos últimos dois ou três anos, sobre
a garantia do rendimento básico e o potencial da
tecnologia que realmente elimina a necessidade de trabalho
nas economias [INAUDÍVEIS].
Então pensei em
perguntar neste momento quando isso se tornou relevante
porque você tocou no assunto… WILLIAM BONVILLIAN: [RISOS]
Eu te dei uma abertura. PÚBLICO: –aí está, sim– estejamos ou não operando
sob a presunção de que os mercados livres são bons
ou desejáveis no longo prazo. WILLIAM BONVILLIAN: Essa
é realmente uma grande questão. [Risos] Acho que
me abri para isso trazendo o determinismo – usando a desculpa de que
Atkinson levantou o assunto. Veja, esse não é um
diálogo que os EUA mantêm há algumas décadas. Pensávamos que a Guerra Fria tinha acabado
e pensávamos que o capitalismo vencera. Foi apenas em
anos recentes que começamos a pensar, hmm, talvez
haja mais alguns elementos aqui que precisamos considerar. Olha, acho que é
uma questão em aberto. Obviamente, esta aula
é sobre inovação e é sobre inovação em
sistemas largamente capitalistas, que obviamente é a direção
que as economias mundiais tomaram em todo o mundo. Então eu acho que essa é a realidade. Essa é a realidade que temos. Minha opinião pessoal é que
isso é essencialmente positivo, mas há
opiniões diferentes aqui.
E temos de ter em mente o quão
poderosas podem ser as tecnologias que surgem destes
sistemas de inovação na forma como nos relacionamos uns
com os outros como pessoas – como organizamos as
nossas vidas sociais. Portanto, o
sistema tecnológico predominante realmente estabelece parâmetros
sobre os fundamentos da organização social. Alguns outros pensamentos
nesse sentido – Kondratieff, que desenvolveu os
fundamentos da teoria das ondas no início
do século XX.
Ele via a depressão como uma
depressão em um ciclo de ondas de 50 anos. A visão dos economistas clássicos
sobre a depressão era a de que estavam à espera que os
salários e os preços caíssem o suficiente
para permitir uma recuperação. Eventualmente, tudo fica barato o
suficiente – alguém vai comprar. Keynes assumiu essa atitude. Isto é para relembrar
o que você levantou, Matt, sobre como a teoria do ciclo econômico
interage com as teorias das ondas de inovação. Então estamos certos exatamente
nesse ponto que você levantou. Então Keynes concordou,
mas no final argumentou que era melhor intervir
porque, a longo prazo, estaremos todos mortos. Então não espere tanto – é melhor seguir em frente. Schumpeter definitivamente viu –
que é um defensor na economia do capitalismo disruptivo, do
capitalismo destrutivo – ele viu a
teoria das ondas longas de Kondratieff, mas viu-as como impulsionadas
pela inovação, não apenas na tecnologia, mas nos
aspectos que a acompanham.
Então produção e distribuição. Portanto, não é apenas a
tecnologia, mas também o sistema de produção e
distribuição que ele acrescentaria a esse mix. Portanto, o
capitalismo destrutivo, no final das contas, é baseado na
inovação radical em oposição à inovação incremental,
o que significa que se você realmente deseja o capitalismo disruptivo
e os ganhos potenciais da inovação que
dele podem derivar, você tem que pensar muito sobre a
inovação radical.
, não apenas avanço incremental. Portanto, no nosso sistema,
isso significa, por sua vez, que temos de pensar também
na fase inicial de I&D , porque é esse o verdadeiro
contribuinte para o avanço radical, em oposição ao
desenvolvimento industrial, que é em grande parte incremental. Você comigo? Assim, Atkinson argumenta
que a tecnologia é o esqueleto sobre o qual
uma economia é formada, e a cada meio século,
aproximadamente, o esqueleto muda à medida que estas ondas surgem. As mudanças não são constantes. Eles podem estar muito agrupados. Esta não é uma onda suave. Deveria haver
muitas linhas erráticas no diagrama da teoria das ondas que
mostrei a vocês. Agora, Carlotta Perez é uma
grande economista do crescimento que lecionou na
Universidade de Sussex e trabalhou
lá com Chris Freeman, e ela argumenta que
não são apenas as mudanças na economia, mas também a política, as
relações sociais e o modo como e onde vivemos que mudam. E é também a forma como organizamos o
nosso sistema educativo e como a nossa cultura,
por sua vez, que é impulsionada por alguns destes
factores, molda as nossas crenças.
Assim, citamos, “a lógica
do paradigma tecnoeconômico vai muito além da
esfera econômica para se tornar uma organização geral e compartilhada do
senso comum do período”. Então aqui está uma ideia: um paradigma tecnoeconômico. Um paradigma que inclui
a tecnologia, mas que, portanto, atinge profundamente a economia. Portanto, há um
paradigma condutor em uma sociedade que conecta esses dois. Argumentarei mais tarde na
aula que o paradigma é ainda maior que isso. E isso se torna, de certa
forma, a ordem das coisas. Então acho que vamos
encerrar aqui falando
sobre Atkinson porque precisamos seguir em frente. Mas Beth, você
também tem Atkinson, certo? E eu acho que,
na verdade, se você falar no microfone no centro – eu vou mover este
laptop um pouco para que você tenha uma
linha direta ali. Obrigado, Alberto. PÚBLICO: Então, novamente,
olhando para as perguntas que as pessoas enviaram,
surgiram quatro temas. A primeira é:
acreditamos que esta é uma nova economia? Todo esse conceito
de nova economia de que fala Atkinson
é algo com que concordamos? Qual é a aplicabilidade
da teoria das ondas longas? É algo
exclusivo dos EUA e dos países mais desenvolvidos
, ou podemos aplicá-lo em qualquer parte do mundo? Existem ações
que podem ser tomadas para minimizar essas depressões e
reduzir a duração das depressões ? E então muito
sobre qual é o efeito da tecnologia
na sociedade, e o que deveria nós – o governo deveria
estar fazendo coisas para neutralizar o efeito da tecnologia
na sociedade ou é bom que
estejamos vendo esses efeitos? Então, apenas alguns pontos
antes de entrarmos nisso que achei interessantes.
Portanto, Atkinson escreve
acreditando que esta nova
economia é algo permanente –
não é apenas um pontinho. E acho que isso é
algo com que podemos trabalhar
como suposição quando discutirmos isso. Mas se você tiver
coisas específicas que possa apontar que são apenas um pontinho, eu
também estaria interessado em ouvir isso. E assim o conceito
desta nova economia forma novos negócios,
organizações trabalhistas, sistemas educacionais,
crenças culturais que considero especialmente
relevantes hoje, pois estamos vendo muitas
coisas políticas interessantes surgirem. E diz que, com
cada perturbação, os interesses arraigados irão
recuar e poderão resistir à mudança, e por isso penso que isso é
algo que seria interessante discutir. Então, antes de entrarmos nos
aspectos sociais, quero… WILLIAM BONVILLIAN:
Só quero dizer, Beth, gosto muito disso… seu último ponto aqui. Por outras palavras, assistimos
hoje a perturbações sociais muito significativas.
E poderemos ser capazes de ligá-
lo à onda de inovação em TI que, francamente, a
classe média alta aproveitou para obter um sucesso sem paralelo,
mas deixou muitas pessoas para trás – talvez. É isso que você está querendo dizer? PÚBLICO: Era sobre isso que
eu ia falar. Então eu acho que você pode pular nisso, na
verdade. Assim, falamos sobre como
estas ondas longas aumentam a qualidade de vida global,
talvez à escala nacional, mas tendem a ser desiguais.
Portanto, deveria o governo
ter a responsabilidade de corrigir esta
desigualdade, deveria concentrar-se apenas na eficiência total
para a nação como um todo, e como pode equilibrar a ideia
de que algumas partes do país podem estar em pior situação enquanto
outras estão em melhor situação? Então é muito amplo e aberto. PÚBLICO: Você poderia repetir
a pergunta mais uma vez? PÚBLICO: Sim. Portanto, o artigo afirma
que estas ondas longas aumentam a qualidade
de vida geral, talvez numa escala nacional. Mas os benefícios provavelmente
serão desiguais com base em quem está mais preparado para enfrentar
as mudanças tecnológicas.
Então, deveria o governo
ter a responsabilidade de aumentar a equidade? Eles deveriam estar mais focados
apenas na eficiência total? Como lidamos com isso
e com as mudanças sociais que daí decorrem? Acho que há
rumores de que essa onda de populismo
tem sido muito evidente nas eleições recentes,
então isso é algo em que o governo
deveria intervir ou deveria depender
dos mercados livres? PÚBLICO: Acho que vou começar. Acho que as principais implicações
da teoria das ondas de inovação são apenas que devemos
estar sempre nervosos, porque se não
conseguirmos a próxima onda, então a nossa economia está
meio ferrada – nós ganhamos ' não ser mais o número um. E então, algumas
tecnologias-chave – ou também alguns exemplos do que poderia
acontecer no futuro é, tipo, há certos
cinturões de asteróides que valem quintilhões de dólares. Então, se acontecer de
dizermos, ah, quer saber , simplesmente
não vamos nos concentrar em ter inovação rápida no Japão. Ou a China diz, ah,
na verdade, não estamos realmente nos concentrando nisso – vamos fazer um
Projeto Manhattan para ir ao espaço e poder minerar.
E eles podem entrar e
conseguir quintilhões de dólares em sua economia, então seu
PIB parecerá muito bom. Outras implicações
são dizer que alguém se concentra muito na biotecnologia
a ponto de poder criar doenças
que só eles podem combater. E então eles começam a fazer
guerra biológica porque sabem que os EUA têm armas nucleares. Então essa é uma
maneira diferente de eles se ramificarem. Então eu acho que é
essa ideia de que nunca estamos realmente no topo,
ou quando você está no topo, todo mundo está atirando
em você, eu acho.
Onde poderíamos dizer, sim,
somos o número um, mas também dizer que realmente precisamos
continuar inovando e pensar em como estamos estruturando isso. Porque o futuro
sempre será… bem, o tempo apenas
indica que mudanças estão acontecendo o tempo todo. Então provavelmente não chegaremos onde
estamos, e provavelmente… Estou pensando que não
queremos cair, mas isso cabe realmente aos
EUA e aos seus cidadãos decidirem a cada
geração. PÚBLICO: Posso
abordar isso de um ângulo um pouco diferente. Acho que temos falado muito
sobre uma espécie de inovação baseada em capital e como isso poderia – o boom de TI e como as coisas
poderiam ser um pouco diferentes estruturadas, tipo,
no lado do capital.
Poderíamos ter –
apenas olhar para o efeito do
capital humano e no universo da inovação. Mas acho que há uma
parte importante aqui onde vemos muito crescimento
na classe média alta porque eles estão preparados
para lidar com [INAUDÍVEL] muitos dos aspectos mais humanos
de para onde estamos indo. Mas você vê
essa transição à medida que olhamos para
estilos de gestão e
coisas estruturantes, que são um pouco mais de alto nível, que
mais uma vez se prestam à classe média.
Penso que se
estivéssemos procurando, como
medida corretiva para o envolvimento generalizado do governo,
existe esse tipo de necessidade pública de
suavização e transição. Então, você vê os
altos para aqueles que estão altos, mas não vê
os baixos agressivos para aqueles que estão baixos, meio que
preteridos e tornados estruturalmente obsoletos
por essa inovação. E acho que há
uma necessidade maior de um investimento renovado
nesse capital humano. Acho que no final
dos anos 60, havia o GI Bill, que ajudou
muitas pessoas a se reintegrarem em uma
espécie de educação pública e o ensino superior institucional
ou secundário na pós-graduação aumentou
em massa.
Por vários
motivos diferentes, isso ajudou a pegar a onda da
década de 1990 por causa disso. Mas esse tipo de coisa
agora é [INAUDÍVEL]. Há muitas
mudanças diferentes que podem acontecer com muito mais
frequência agora e muito mais conectadas. Portanto, há menos espaço para
erros porque não podemos realmente isolar-nos
neste sistema nacional dos EUA. Mas, como um
resumo geral [INAUDÍVEL], acho que muitos desses
eventos interessantes acontecem muito mais rapidamente, então os máximos
podem subir muito mais rápido e os mínimos podem
diminuir muito mais rápido. E então, se
procurássemos um papel governamental, provavelmente estaríamos
suavizando esses pontos baixos, em vez de nos concentrarmos… PÚBLICO: Ou seguros. PÚBLICO: Seguros– sim. Apoio ao investimento e
capital próprio para que você tenha mais capacidade de
tirar essas fotos.
WILLIAM BONVILLIAN: Rasheed,
isso é realmente interessante, e você está
nos levando a uma perspectiva aqui de que as
ondas de inovação podem ser uma forma, pelo menos no curto
prazo, de os ricos ficarem mais ricos e criarem uma
subclasse maior, certo? Se olharmos para a
Revolução Industrial, o período de treino para fazer os
ajustes para a força de trabalho… quero dizer, é um
projeto de 100 anos. Penso que os
resultados eleitorais recentes podem dizer-nos que não temos
tempo para brincar enquanto elaboramos as últimas ondas de inovação. Agora há uma alternativa para
trazer outra onda? E então talvez
nem todas as ondas sejam iguais em termos de classe,
efeitos estruturais e efeitos determinísticos.
Portanto, se a onda de inovação de Martha
em torno de novas tecnologias energéticas nas quais ela passa a
vida se concretizar, isso poderá ser um grande
gerador líquido de emprego em geral, em oposição a uma
onda de software de TI que parece ser menos. Portanto, diferentes ondas podem
ter diferentes tipos de características estruturais subjacentes
para a sociedade.
PÚBLICO: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: [RISOS]
Certo, a menos que resolvamos isso. Martha, é melhor você se apressar. Isso é tudo o que posso dizer. PÚBLICO: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: O que
você está dizendo que foi essa aula? PÚBLICO: Eu queria
voltar ao ponto que Beth destacou logo
no início, quando disse que vamos
trabalhar com base no pressuposto de que nossa economia é uma
economia impulsionada pela inovação. E acho que todos
nós nesta sala provavelmente concordamos com isso. Muitos economistas
concordam com isso, mas depois Bill afirmou
que o nosso sistema bipartidário é organizado principalmente em torno
destas visões mais antigas da economia. Então porque é que uma ou
ambas as partes não mudaram para uma teoria económica
mais orientada para a inovação ? E se o fizessem,
não poderíamos resolver muitos desses problemas de maneira muito melhor? [RISOS] [INAUDÍVEL].
WILLIAM BONVILLIAN:
Bem, Lilly, fico feliz em dizer que trabalhei
no Senado por 15 anos. Não fui capaz de persuadi-los… simplesmente não fui capaz
de fazer com que isso acontecesse. PÚBLICO: Então, só para
bancar o advogado do diabo, como seria isso? Como seria diferente
do que temos hoje? PÚBLICO: Eu diria que
provavelmente a teoria económica do lado da oferta sofreria mais
impacto do que talvez a teoria económica da oferta de trabalho. PÚBLICO: Bem, se
eu fizer um comentário– Alberto, para aqueles que estão
assistindo em casa– o que
realmente me chamou a atenção quando falamos
sobre isso antes– como a grande e velha fera
do complexo industrial militar, que, no
meu entender, não prospera com
inovações radicais.
Eles realmente amam a
coisa incremental porque pode sugar o máximo de
dinheiro possível do governo. E se eles conseguirem
continuar assim, se conseguirem convencer todos
os políticos a dar-lhes dinheiro para financiar
todo esse negócio, é por isso que estamos
presos na década de 1950, porque esse é o sistema
que funciona melhor para eles. Mas voltando ao que
Rasheed disse, eu acho… WILLIAM BONVILLIAN:
Então, Alberto, eu contestaria com você
porque acho justo dizer que os militares
trouxeram, na verdade, a maior parte das grandes ondas de
inovação radical do segundo
semestre do dia 19.
PÚBLICO: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN:
Bem, o radar acabou sendo um produto eletrônico de consumo. E então… PÚBLICO: O que vai
sair do F-35, eu não sei. WILLIAM BONVILLIAN:
Sim, o que está por vir – não sei o que vai acontecer com
isso. PÚBLICO: [INAUDÍVEL] PÚBLICO: [INAUDÍVEL] Além disso, a
Intel é financiada originalmente pelo governo. PÚBLICO: Sim.
PÚBLICO: Talvez eu esteja errado. WILLIAM BONVILLIAN: Não,
mas é um ponto muito bom. E penso que a
resposta é que existem diferentes forças nas forças
armadas e existem enormes
forças conservadoras que querem perpetuar os seus
sistemas operacionais existentes. E é realmente difícil
fazer inovação disruptiva nas forças armadas porque é
realmente um setor legado. Então eu acho que esse jogo
entre como você traz inovação para um setor legado – que
os militares já resolveram algumas vezes – é uma
ideia interessante, e continuaremos brincando com
essa ideia à medida que avançamos. Portanto, sim, as forças armadas
conseguiram lançar inovações disruptivas, mas no geral é um
sector legado e grande parte dele é resistente à inovação,
tal como você sugere. Então é um
equilíbrio muito interessante. PÚBLICO: Bem, eu queria
voltar atrás em algo que ela disse sobre educação. Que as ondas de inovação
não têm de causar a destruição
de classes de pessoas, desde que as pessoas sejam educadas
com as novas competências associadas a
uma onda de inovação. Como se você trouxesse à tona a história
de alguém ensinando código Morse a outra pessoa e como as pessoas
não seriam deixadas para trás pelas ferrovias se
muitas delas aprendessem a operar o código Morse.
E então, no futuro,
acabei de ler muitas coisas sobre o que aconteceria se a codificação e as
coisas de TI computacional se tornassem os novos empregos de colarinho azul
[INAUDÍVEL]. Tudo o que você precisa fazer é
mudar o sistema educacional. PÚBLICO: E indo direto ao
ponto, [INAUDÍVEL], acho que é
um pouco mais difícil vender a teoria do crescimento aos
eleitores porque ela é orientada para o longo prazo . Então, se você der a eles
a opção, protegerei seu emprego hoje,
em vez de daqui a 10 anos, você pode estar um
pouco melhor porque tem um agente
que simplesmente não vai vender.
PÚBLICO:
Também é meio difícil – não sei. Não, na verdade, indo direto ao
ponto, [INAUDÍVEL] sobre conectar a
inovação do setor legado ou a falta dela aos interesses bipartidários. Porque eu acho que, em
particular, você realmente não vê empresas modernas
que impulsionam a inovação patrocinando atividades políticas
e particularmente fazendo lobby, certo? Você não os vê patrocinando
candidatos ao Congresso.
Você não os vê desenvolvendo
candidatos políticos. E você não os vê lançando
candidatos políticos por conta própria [INAUDÍVEL], certo? Portanto, penso que seria
muito curioso ver a forma como esta eleição
está agora a encorajar legiões de cientistas, inovadores,
tecnólogos a concorrerem a cargos públicos e ver as formas
como eles se alinham ou não
com o nosso sistema bipartidário. sistema. Porque se eles estiverem… a
coisa mais importante que penso na ciência política é que
se você não está na mesa, você está no cardápio. E então estamos
à mesa agora e todos nós temos esse tipo de
interesse nas maneiras pelas quais as ondas
de tecnologia irão impactar
não apenas a nós mesmos, as partes interessadas individuais,
mas as comunidades das quais fazemos parte
e também as nações.
Porque as esferas de influência são
muito importantes [INAUDÍVEL].. Então, acho que seria
muito curioso pensar sobre as maneiras pelas quais
precisamente a inovação do setor legado está impulsionando – quase impedindo
o desenvolvimento do envolvimento político
entre empresas inovadoras e os dois partidos sistema. PÚBLICO: Na verdade, eu queria
mencionar um de seus pontos. Você disse que
seria difícil fazer com que as pessoas decidissem: OK, você quer
salvar seu emprego hoje ou no futuro? Bem, talvez seja… não é
que o propósito do governo, em primeiro lugar, é
às vezes tomar decisões impopulares que, no longo
prazo, na verdade beneficiarão um número maior de pessoas? Quero dizer, sim, é
definitivamente um assunto complicado. E não é…
não há uma resposta fácil, mas pelo menos acho que… é por isso que somos uma
democracia representativa e não apenas uma
democracia pura. É porque queremos que essas
pessoas realmente nos representem e atuem no nosso
melhor interesse, mesmo que não seja
a curto prazo.
Idealmente, diríamos
que, OK, na verdade confiamos nessas pessoas para ver
quais são os nossos melhores interesses. PÚBLICO: Sim, concordo que é
isso que eu gostaria que acontecesse. [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: Então, vou
encurtar esta conversa porque temos cinco leituras pela
frente e já passamos da metade da aula. Então esse
será um problema padrão que teremos o ano todo,
para que possamos nos acostumar. Mas por que não fazemos
uma pausa rápida de cinco minutos agora e
voltamos, e então enfrentaremos a próxima rodada..
![Giới thiệu các kênh Marketing 0 đồng [ Bài 1] – Công cụ marketing](https://59s.com.br/wp-content/uploads/2022/12/htmlF_IMG_638b365461402-1024x576.jpg)
