Protecting and Promoting AI Innovation

– Bem vindo de volta. Obrigado por se juntar a
nós na segunda parte da sessão sobre "Segurança,
Privacidade e Inovação, Remodelando a Lei para a Era da IA". Eu sou Kristen Osenga. Sou professor da
Faculdade de Direito da Universidade de Richmond. Estou moderando este painel fantástico, que irá acrescentar mais informações às posições de debate que ouvimos do Juiz Michel, do Diretor
Iancu e do Sr. Jones. E fale mais sobre os impactos práticos, a inovação em IA e
outras tecnologias emergentes estão aumentando a confusão atual sobre assuntos elegíveis para patentes. Resumidamente, como ouvimos anteriormente, o assunto elegível para patente
é muito importante para muitas indústrias diferentes hoje, é uma área com um alto nível
de inovação e investimento, mas há alguma discordância sobre se o
assunto elegível para patente ou não as regras atuais sobre o assunto são capazes de abordar e lidar com a inteligência artificial, e se o
assunto elegível para patente precisa ou não ser reformado e
por quem, e em particular, ele precisa ser especialmente ajustado para corrigir a inteligência artificial? Então, depois de ouvir sobre
todas essas coisas, o que fizemos agora foi
reunir este painel de especialistas, um painel de estrelas, estou bastante entusiasmado, para expandir os comentários que foram levantados no debate anterior e
fornecer algumas implicações práticas no terreno
das questões atuais que envolvem a elegibilidade de patentes.

Então, vou
apresentar brevemente nossos palestrantes e, em seguida, deixá-los falar,
fazer alguns comentários iniciais e, em seguida, prosseguir
e moderar uma discussão, lançando algumas perguntas talvez difíceis para cada um de nossos palestrantes. Mas antes de fazer isso, deixe-me dar
uma breve nota sobre o CLE, muito semelhante ao que o
professor Okediji disse. Então, novamente, este evento que compreende
ambos os painéis da sessão foi aprovado para duas horas de crédito na área de prática profissional para crédito CLE do Estado de Nova York.

Mais tarde, durante o programa, faremos uma pausa e lerei em voz alta o código ou códigos do curso CLE e, portanto, aqueles que buscam crédito CLE
precisarão registrar o código ou códigos e enviá-los no
formulário de Declaração do Advogado. Os participantes deverão ter recebido um link para o formulário de declaração do advogado
em seu e-mail de lembrete, e o formulário será enviado
novamente após o término do evento. O evento é apropriado
tanto para advogados recém-admitidos quanto para advogados experientes e, novamente, esse código será abordado mais tarde. Portanto, nossos excelentes palestrantes de hoje
incluem Drew Hirshfeld, que desempenha as funções e deveres de Subsecretário de
Comércio para Propriedade Intelectual e Diretor do
Escritório de Marcas e Patentes dos EUA. Laura Sheridan,
Conselheira Sênior de Patentes e Chefe de Política de Patentes do Google, Hans Sauer, Conselheiro Geral Adjunto e Vice-Presidente de Propriedade Intelectual da
Organização de Inovação em Biotecnologia, e Ryan Abbott, Professor
de Direito e Ciências da Saúde na Faculdade de Direito da Universidade de Surrey.

Então, como mencionei, vou começar
pedindo a cada um dos membros do painel que fale por apenas alguns minutos para fornecer suas próprias perspectivas sobre a
doutrina e o debate sobre elegibilidade de patentes. Quais são os problemas que você vê e, em particular, para
tecnologias emergentes como a IA? Então deixe-me
começar com Drew Hirshfeld. – Bem, muito obrigado. Obrigado por me receber aqui hoje. Em primeiro lugar, quero dizer que gostei muito do painel anterior, achei que foi uma
excelente discussão e estou ansioso para
compartilhar minha opinião sobre isso. Gostaria de começar dizendo que realmente aprecio os esforços de… que estão sendo feitos para esta conferência, e também para a
Comissão Nacional de Segurança sobre IA destacar esta questão específica, porque a proteção da
inteligência artificial e ter o abordagem correcta
à inteligência artificial, a estratégia nacional correcta
, na minha opinião, é absolutamente extremamente importante.

E aplaudo todos os esforços
para manter a conversa. Vou ter dificuldade em
ter essa conversa em dois minutos aqui. Vou apenas destacar que estou realmente ansioso para falar sobre alguns impactos práticos. Estou no USPTO há
muito tempo como examinador, até esta posição, ou seja, mais de 27 anos, e vi todas as
permutações e mudanças na elegibilidade do assunto. Então, estou realmente ansioso para compartilhar alguns desses pensamentos. Deixe-me começar dizendo, na minha opinião, vejo isso em várias frentes, precisamos ter os limites corretos sobre o que estamos emitindo patentes, e sei que a elegibilidade do assunto é uma grande parte disso, então precisamos temos as linhas certas para a
elegibilidade do assunto que são claras, que as pessoas podem entender
e são previsíveis, e também precisamos ter um
processo que seja eficiente, e estou feliz em abordar isso
em algumas das discussões.

Mais uma vez, venho supervisionando
examinadores há muito tempo, sou examinador e
adoro compartilhar meus pensamentos sobre a eficiência, ou
melhor, a falta de eficiência, a meu ver, que está ocorrendo agora. E acrescentarei apenas mais uma
palavra que vocês ouviram no painel anterior: muita discussão
sobre incerteza. Na minha opinião, ainda há
muita incerteza. Eu realmente acho que o USPTO e nossas
diretrizes que emitimos em 2019 sobre
elegibilidade de assuntos ajudaram em áreas como inteligência artificial e ajudaram os examinadores a tomar a decisão certa, mas no grande esquema, certamente acho que
os limites são confusos, há incerteza, e acredito que
todos podemos fazer melhor neste aspecto. Portanto, terminarei meus comentários aí e estou ansioso pelas perguntas. – Ótimo, obrigado. A seguir, Laura Sheridan. – Obrigado Kristen. Primeiramente, estou muito feliz por estar neste painel e por participar desta
conversa tão importante. A minha posição é que, como sabem, a actual doutrina de elegibilidade de patentes
apoia a expansão da inovação nos EUA em tecnologias emergentes,
particularmente em IA.

Tem havido muita
atividade positiva nos setores público e privado
para promover a investigação em IA e garantir que os recursos
para conduzir a investigação estão a ser disponibilizados ao maior público possível. E a estratégia apresentada pela NSCAI é um aspecto realmente importante disto, e saudámos o trabalho da Comissão e apoiámos as suas
conclusões globais no relatório final. Mas discordamos do capítulo sobre PI e da posição de que o
sistema de PI nos EUA está a impedir o desenvolvimento da IA. E como um dos maiores
inovadores em tecnologia de IA, na verdade descobrimos que o oposto é verdadeiro. Acreditamos que o sistema USIP, tal como está, deve ser equilibrado de uma forma que permita o desenvolvimento da IA prosperar, e qualquer perturbação do
equilíbrio prejudicaria, na verdade, a inovação e as
tecnologias emergentes, e não as ajudaria. A lei de patentes, em particular, sobre a qual falaremos muito
hoje, está atingindo particularmente o equilíbrio certo para
proteger o que Dave mencionou, que são
avanços tecnológicos, ou para garantir que suas ideias abstratas não impeçam a inovação subsequente.

E de tudo o que
vimos, as patentes em IA estão realmente a florescer,
apesar do que diz o relatório. Se olharmos para o estudo do IEEE, que mostra que,
entre 2008 e 2018, o PTO concedeu
quase cinco vezes mais patentes relacionadas com a IA e, dessas patentes, 70% das quais foram concedidas a cessionários dos EUA. Na verdade, o USPTO realizou
recentemente um estudo semelhante e chegou a
conclusões semelhantes às do IEEE. E tudo isso é consistente
com a nossa própria experiência como um dos principais inovadores e também um dos principais
depositantes de patentes em IA. Portanto, a nossa esperança é que o equilíbrio
no sistema de PI em geral, na lei de elegibilidade de patentes, em particular, seja mantido para que a lei de patentes não prejudique realmente o investimento e a energia que está a ser
colocada na investigação e desenvolvimento de IA em todo o país.

Obrigado. – Obrigado. O próximo é Hans Sauer. – Bem Olá. Muito obrigado por me convidar para este painel incrível. Eu trabalho para a
Organização da Indústria de Biotecnologia. Então eu não esperava
ser convidado para um evento tão interessante como esse, principalmente para ter a
oportunidade de me dirigir a todos vocês, para mim, boa noite. Envio-lhes saudações de Genebra, onde passei a semana
reunindo-me com delegações de países e com muitas pessoas realmente interessantes sobre o tema da
renúncia global à propriedade intelectual no contexto do TRIPS. Mas, e não se preocupe, não tenho nenhuma intenção de sequestrar
esta conversa, e isso é algo que ocupa muito nossas mentes, mas quero compartilhar como fiquei
impressionado durante toda a semana nas reuniões pela intensidade e pela proximidade de
que o sistema de patentes dos EUA e as decisões do escritório de patentes e outros na administração, pela proximidade, pela qual, com que estes desenvolvimentos estão sendo observados, e pelo grau em que,
dizendo, outros países, não apenas tomam nota, e têm
uma compreensão detalhada dos desenvolvimentos da PI e da
legislação de patentes nos Estados Unidos, mas também do grau em
que tantos países olham para a liderança dos EUA.

E no sentido de que, se
houver alterações na lei de patentes dos EUA, ou se houver desenvolvimentos
na lei de patentes dos EUA que divergem das melhores práticas estabelecidas internacionalmente,
essas alterações estão a ser muito, muito atentamente observadas e muito bem compreendidas
por outros países. Portanto, este é um negócio relativamente importante e, no
contexto internacional, por exemplo, há uma área do
direito que está a produzir resultados sistematicamente diferentes
nos Estados Unidos em comparação com os resultados produzidos nos sistemas de exame de patentes
, por exemplo, de outros países desenvolvidos.

, que será negociar e competir. Não posso opinar sobre se a IA,
porque não é a minha área, na verdade, se a IA é uma dessas áreas, por que, se as patentes
estão sendo sistematicamente negadas para invenções relacionadas à IA, que são patenteáveis e permanecem patenteáveis em outros países, posso dizer-lhes que tal
estado de coisas existe nas áreas da biotecnologia, quer se trate de uma divergência muito grande em algumas áreas da biotecnologia que não são patenteáveis
nos Estados Unidos, e que permanecem patenteáveis
em outros países, mas que penso ser amplamente
notado, é É desconcertante, mas levanta questões
sobre a competitividade dos EUA e o fluxo de capital, mas na biotecnologia temos vivido com uma situação tão díspar.

Gostaria também de observar, como
comentário introdutório, que fui, mais uma vez,
lembrado aqui em Genebra, conversando com pessoas da YPO,
e de outros países, que estamos lidando com a
seção 101 nos EUA, certo? Todos os rios de tinta que
foram derramados por estudiosos e comentaristas sobre a questão, as inúmeras conferências que estamos tendo e o
debate contínuo, isso é um debate, e isso é um problema, e é um conjunto de disputas
nos Estados Unidos que outros países simplesmente não têm, mas este problema e o nosso, penso que a intensidade com
que lutamos contra isto nos Estados Unidos,
não existe noutros lugares. E isso deve nos ensinar alguma coisa, certo? Os outros países são apenas mais inteligentes, certo? Ou porque é que isto
é um problema tão grande para nós, e quem criou este problema, e outros países parecem estar bem.

Aguardo com expectativa
os comentários de todos vocês que estão muito mais bem informados sobre IA para me ensinarem como outros
países estão a lidar com isto, porque é que o nosso sistema é diferente
e se isso é bom ou mau, mas posso dizer-vos que é realmente faz a
diferença a nível internacional, e pela forma como outros países
poderão posicionar-se, e pela forma como outros
países poderão suspeitar que podem alavancar a situação em prol do seu próprio desenvolvimento económico e vantagem competitiva. – Obrigado. E por último, mas não menos importante, Ryan Abbott com seus comentários iniciais. – Bem, obrigado, e é
uma verdadeira honra estar aqui, falando com todos vocês hoje. Fiquei impressionado com uma das
perguntas do último painel: qual é a diferença entre software e IA neste espaço? E é notável que nós, em quase todas essas
discussões ou nas que estão acontecendo no USPTO, no UKIPO ou no YPO, ainda estejamos lutando com
questões de definição muito básicas sobre a interação da IA e da lei de PI, embora talvez ainda mais estranhamente, nós ainda não temos uma
definição real para IA, mesmo quando a UE está publicando
novos regulamentos de IA, embora eles tenham sua definição, mas da minha perspectiva, a diferença é quão
disruptiva a IA será comparada com o software anterior, e menos sobre
patentes de software para mim, você sabe, mas uma das maneiras interessantes pelas quais
acho que isso será perturbador é a geração de
propriedade intelectual pela IA.

E a IA tem feito
isso há muito tempo, criando novas músicas e artes há décadas, mas não tem feito isso muito bem, mas estamos nos
aproximando tecnologicamente do ponto em que a IA pode fazer com que as
pessoas queiram ouvir música ou arte que as pessoas querem comprar, e isso terá
um grande impacto comercial, e acho que será altamente perturbador para a lei de PI e a forma como protegemos as coisas,
e pelo menos em alguns casos, a IA está gerando
resultados patenteáveis em circunstâncias nas quais você não tem um
inventor humano tradicional.

Você sabe, isso não é… E então há uma série
de casos de teste legal em que estou envolvido
agora, em algumas jurisdições, esses pedidos foram negados, e alguns foram
concedidos para proteções de uma invenção gerada por IA, isso não é a
elegibilidade tradicional do assunto, mas é essencialmente decidir
que uma categoria de invenção não deve ser patenteável com
base em uma questão de formalidades, ou porque falta um
inventor humano tradicional, e se escolhemos ou não proteger esse tipo de invenções
é, concordo com a NSCAI, uma questão significativa de política industrial, e penso que é semelhante à
forma como os EUA lidaram com as
inovações biotecnológicas e, por exemplo, o caso do Supremo Tribunal
de Diamond V Chakrabarty, que defendeu que os
organismos geneticamente modificados poderiam ser protegidos e é
amplamente creditado por, você sabe, encorajar o investimento em biotecnologia, e acho que estamos num
ponto agora em que deveríamos discutir se
queremos ou não proteger as invenções geradas pela IA, e isto tem o mesmo potencial
para gerar investimento em IA e para encorajar o uso da IA de formas socialmente benéficas, de modo que em 10 anos, quando a
COVID-25 surgir, a Pfizer e a Johnson and Johnson
possam recorrer a IAs sofisticadas para sequenciar essas patógenos,
combiná-los com anticorpos, e que a IA passa a desempenhar
um papel importante na forma como fazemos pesquisa e desenvolvimento.

– Fantástico. Embora eu esteja um pouco
horrorizado com o COVID-25, mas fora isso é fantástico. Então o que vamos fazer agora é passar para algumas questões. Vou fazer-lhe apenas
uma pergunta muito rápida, Sr. Hirshfeld, que veio de uma pergunta do painel anterior, que é, no escritório de patentes, se as
invenções de IA são examinadas quanto a danos que podem causar ao
público ou a outros . E, presumo que você, com seus anos de
experiência em exames, possa responder a isso muito rapidamente. – Posso, e você disse mal, era essa a sua pergunta? Sim . Portanto, não olhamos para os danos
ou para os resultados potenciais, por assim dizer. Nós realmente vemos como isso, você
sabe, olhamos para as estátuas, é novo, não óbvio,
útil, mas nenhum deles e, claro, elegível, mas nenhum deles inclui danos a isso.

– Ótimo ótimo. Temos vários
não advogados e especialistas em patentes na audiência hoje. Então, gostaríamos de ter certeza de que estamos fornecendo a eles
algumas informações completas. A outra pergunta que
gostaria de fazer a você, contanto que você esteja com o som ativado, é que você mencionou as diretrizes de 2019 e que ainda há
muita incerteza. Então, além de administrar o 101 durante o processo de exame, você vê algum outro papel ou um papel maior para o escritório de patentes na eliminação de algumas dessas incertezas que você vê? – Claro, bem, acho que
há muitos papéis que podemos desempenhar. Em primeiro lugar, deixe-me
salientar que, para ter uma ideia do tamanho do que estamos falando, atualmente cerca de 20%, cerca de 18 ou 19% de todos os aplicativos possuem alguma forma de IA.

É bastante notável e está crescendo cada vez mais. À sua pergunta sobre o que podemos fazer, obviamente mencionamos as
diretrizes e, claro, precisamos de diretrizes claras que estejam sendo observadas não apenas pelos examinadores, é claro, mas pelo público em geral
e, na opinião de Hans, por outros países também. Mas há muito que podemos fazer em outro lugar. Fizemos uma série de estudos sobre IA, atualmente temos, neste momento, um pedido de comentários do público
para coletar informações sobre os impactos da
jurisprudência 101 atual, e vamos reunir essas informações e ajudar a estimular o público debate. Portanto, há muitas maneiras pelas quais podemos ser úteis para tentar obter informações
e educação e realmente ajudar a que conversas
como essa aconteçam. Eu também queria mencionar que recentemente fomos solicitados pelo Congresso a tentar um programa piloto
onde adiamos o exame da elegibilidade do assunto, enquanto os outros estatutos são examinados, e isso é algo
muito diferente do que já fizemos no o USPTO. Sempre analisamos
todos os estatutos de uma vez e vamos fazer um piloto, estamos no processo de,
espero que este mês, tenhamos um aviso de que
vamos sair e pilotar isso, usando isso como
resposta à sua pergunta, porque acho que isso
é algo que podemos fazer para tentar um novo processo, para
ver se é mais eficaz.

A propósito, a premissa, para
aqueles que não sabem, é que se você adiar a
elegibilidade, as decisões e a discussão do assunto,
talvez elas se tornem discutíveis e isso, esperançosamente, torne
o sistema mais eficiente. Novamente, não estou dizendo que concordo ou discordo, na minha opinião, vai
depender da situação, mas pelo menos vamos testar isso e ver em quais situações
isso pode ser útil. – Ótimo, isso é superinteressante. Obrigado. Então, uma pergunta para Laura Sheridan, você mencionou que há
toneladas de pesquisas em IA em andamento, muitas inovações em IA, e que talvez o
assunto elegível para patente ou a incerteza em torno dele, talvez esteja ou não criando
qualquer tipo de barreira. Você vê algum outro
desafio à inovação em IA que seja
relacionado a patentes ou não, ou realmente está tudo
indo muito bem e a pesquisa em IA está correta? – Bem, é uma ótima pergunta.

E eu acho que
sempre há espaço para melhorar. E penso que especificamente em Penn, um dos maiores desafios que vemos é garantir que o
núcleo examinador se mantenha atualizado sobre todos os desenvolvimentos mais recentes da IA, para que possam
analisar adequadamente as invenções relacionadas com a IA. E penso que quando este não é o caso, vemos as questões a desenrolarem-se de duas maneiras problemáticas diferentes. E uma forma de isso acontecer
é se o examinador não compreender totalmente o
avanço tecnológico que está sendo descrito e reivindicado, o requerente da patente poderá
realmente ter dificuldade em obter uma patente merecedora.

E penso que isso pode resultar
num processo demorado, pode resultar na necessidade de recurso ou para requerentes com poucos recursos, pode até resultar, você sabe, no abandono desse pedido de patente. Mas outra maneira de isso acontecer é através da concessão de
uma patente indigna, no caso de talvez o examinador não estar ciente de que o que está vendo não é novo ou não óbvio
ou que não satisfaz de outra forma , você sabemos, seções 101 e 112, e isso pode realmente ser
exacerbado por invenções que reivindicam uma aplicação de IA, onde talvez o examinador seja um especialista nessa área de aplicação, mas não um especialista na
tecnologia de IA subjacente.

Portanto, o que encorajamos ao INPI num ciclo de comentários anterior sobre IA foi apenas ter um programa robusto de formação técnica para examinadores, para qualquer pessoa que esteja a examinar
uma invenção relacionada com IA. Portanto, não apenas aqueles que estão
realmente olhando para a tecnologia fundamental de aprendizagem profunda, mas também aqueles que estão olhando
para essas aplicações. E quando estávamos pensando nisso, percebemos que
essa questão não é realmente nova, surgiu há anos, em 2003, a FTC levantou uma questão semelhante também no contexto de
tecnologias emergentes que, você sabe, esta concessão de uma patente a montante pode realmente dificultar a inovação a jusante. E é exatamente isso que
estamos tentando fazer agora com a IA: evitar qualquer coisa
que impeça a inovação. E então, em nossa opinião, esta é uma questão urgente,
merece mais atenção, e acho que o PTO
tem algumas ferramentas recentes que estão ajudando os pedidos a serem encaminhados para os examinadores certos, talvez isso, você sabe, também seja uma boa maneira de
facilitar a identificação quem seria um bom
candidato para o treinamento.

E vejo Drew sorrindo. Talvez seja uma boa ideia. (risos) – Fantástico. Obrigado. Ok, passando para Hans, estou apenas andando pela
sala aqui hoje. Então você mencionou que na área de biotecnologia, onde você é especialista, há alguma divergência
entre os vários países sobre assuntos elegíveis para patentes. Uma das questões que
surgiram no painel anterior com o Juiz Michel, o Diretor Iancu e o Sr. Jones foi se essas diferenças na cobertura com base em assuntos elegíveis para patentes poderiam ou não levar a problemas com o TRIPS. Você tem alguma coisa baseada
em sua experiência de, ah, estou fazendo você explodir, isso não pode ser bom.

(risos) Então, com base na sua experiência
na área de biologia, você tem alguma opinião sobre o TRIPS e talvez até que ponto assuntos divergentes elegíveis para patentes podem ser um problema para a IA? – Ok, bem, isso é… Bem, obrigado por esta pergunta carregada. OK. Uma ideia sobre TRIPS, então TRIPS é essa criatura engraçada. É muito falado sobre isso e acho que é muito importante
como quadro de referência para discussões plurilaterais, conversas com colegas
de outros países, delegações de governos
de outros países. Mas, na realidade, TRIPS é aquela coisa que de vez em quando
surge nas conversas, mas só importa
quando é aplicado, e não é aplicado com
tanta frequência, certo? Portanto, o nosso país, e
vemos muitos exemplos em que os países agem de formas que são indiscutivelmente incompatíveis com o TRIPS e nada acontece, certo? E a atitude é basicamente
o que vai acontecer? O que, o governo de alguma coisa, algum outro país, vai me arrastar para um processo de resolução de disputas na OMC, porque estou fazendo
algo com minhas leis de patentes que criam
resultados sistematicamente diferentes e atrapalham o comércio? Portanto, não quero desprezar o TRIPS.

Estabelece um quadro muito importante, mas, na minha opinião, não é
um texto de trabalho muito bom, por assim dizer, ao qual se possa recorrer e decidir a legalidade
da regulamentação, da legislação ou mesmo das
práticas de exame, porque, mais uma vez, tudo isso depende de quão
executável realmente é. Acho que o que é muito mais útil é verdade, enquanto você está fazendo a pergunta: como isso se encaixa nas melhores práticas predominantes internacionalmente? Existem divergências e
como é que as empresas reagem a um caso em que lhes são negadas patentes em
jurisdições e mercados importantes, mas recebem patentes noutros. Assim, por exemplo, como as pessoas refletiram, para dar um exemplo muito claro, digamos a patenteabilidade
de substâncias farmacêuticas ou enzimas industriais, como pode ser que sejam descobertas pela primeira vez em materiais de origem natural, e que sejam reivindicadas
na forma de substâncias purificadas, preparações enriquecidas
em pedidos de patentes.

Isso desde que você possa demonstrar aplicabilidade industrial e uma
distinção em relação ao estado da técnica. Não é um problema para
patentear noutros países, incluindo países importantes como a China, mas é um obstáculo muito claro
à patenteabilidade nos Estados Unidos, certo? Portanto, se eu encontrar uma nova enzima numa bactéria que descobri e em
algumas fontes termais ácidas e ricas em enxofre em algum lugar, e devido às circunstâncias sob as quais a enzima
funciona na natureza, posso dizer que ela tem
aplicações industriais interessantes em condições semelhantes, como aplicações de alta
pressão e alta temperatura e ambientes industriais. Esse tipo de coisa costumava ser patenteável nos Estados Unidos se fosse
reivindicada a forma, muitas vezes de preparação enriquecida ou purificada. Agora é patenteável na China, mas não é mais patenteável nos EUA, certo? Portanto, é claro que as empresas se perguntarão: o que significa estar
nessa área de atividade? Se eu quiser ir, digamos,
para o mercado chinês como uma empresa americana, certo? Terei que respeitar as
patentes na China, certo? E terei que respeitar
as patentes dos meus concorrentes ou de áreas semelhantes, ao passo que quando esses concorrentes
chegam ao mercado dos EUA, eles encontram muito menos
obstáculos de patente, é gratuito para todos, pelo menos naquele bolsão
de tecnologia, certo? Como isso corta é uma coisa
que não posso dizer, não posso dizer totalmente, todos nós
entendemos isso perfeitamente, certo? Mas levanta questões e certamente convida, teoricamente, copistas para os Estados Unidos, certo? Quando isso não acontecia antes, e a situação na China é diferente porque eles esperam que as
patentes sobre estas coisas sejam protegidas, então penso que
essa linha de conversa é muito mais produtiva no sentido de avaliar as implicações
para a competitividade, e o disposição para investir.

Se a IA estiver em uma situação semelhante, presumo que surgirão questões semelhantes. Então, uma hora em biotecnologia, as
áreas afetadas são. Dei o exemplo de
substâncias naturais que são reivindicadas na
forma de preparações. Outro exemplo que todos conhecemos é a área da tecnologia de diagnóstico, mas que produz
resultados díspares na Europa e nas jurisdições asiáticas
em comparação com os Estados Unidos, e sabemos que impulsiona o comportamento e o comportamento de investimento em
diagnóstico, por exemplo, penso há indícios, certo? Que mais atenção está sendo dada às tecnologias que
podem ser mantidas em sigilo, as empresas sempre
aproveitaram os segredos comerciais. Penso que há casos mais sérios em que eles temem
a elegibilidade das suas invenções para patentear, a respeito da não divulgação. Também impulsiona o investimento no sentido de que talvez as empresas de diagnóstico sintam que é melhor gastar dinheiro, por assim dizer, em ferramentas de diagnóstico, certo? Os instrumentos, os reagentes ou os kits, e não o que eles realmente inventaram, e esse é o teste em si, certo? A descoberta da correlação de uma substância natural
que eles conseguem detectar com o que ela realmente significa para fins diagnósticos ou prognósticos, certo? Conversei com empresas que disseram: "Bem, ainda podemos obter
patentes, mas se conseguirmos, isso geralmente custará muito no
escopo das reivindicações." E faz com que atuem de forma diferente em termos de divulgação, bem como nos tipos de
coisas que procuram patentear e na forma como interagem com concorrentes e potenciais parceiros.

– Ótimo. Obrigado. Ok, então Ryan Abbott, você, eu sei que você mencionou brevemente
seus pedidos de patente, os pedidos de patente DABUS
em seus comentários introdutórios, mas você pode explicar para as
pessoas que talvez estejam sintonizadas, mas não muito a par do que está acontecendo lá, o que está acontecendo aí, e também, já há uma pergunta
do público sobre a patente DABUS. Você acha que haveria
um desafio de invenção se a IA não fosse identificada como o inventor? Então, da maneira que você quiser, siga em
frente com esses pensamentos. – Claro, e interrompa-me se eu
falar muito, mas, você sabe, essencialmente tínhamos uma IA
que fez duas invenções de uma maneira que, em nossa opinião, pelo menos sob a lei de patentes dos EUA e do Reino Unido, nenhuma pessoa tradicionalmente se
qualificaria como inventor.

E eu poderia passar uma hora
falando sobre o porquê disso, então não vou, mas você pode
acreditar na minha palavra, e apenas para fins atuais, não é a primeira vez que alguém afirma ter acontecido isso. Várias pessoas
afirmaram que isso aconteceu ao longo dos tempos, e
entrevistei algumas delas para fins de pesquisa e, essencialmente, elas disseram: "Bem, nossos advogados apenas disseram: "Liste-se como um inventor. "Não há exigência
de listar uma IA nem nada. E, você sabe, ninguém vai
pensar duas vezes sobre isso." E essa é uma solução potencial, mas então você entra em um litígio e depõe o
inventor do isso, e eles dizem: "Oh, bem, eu realmente não fiz muito ", isso acabou de sair de uma IA " E eles disseram, coloque meu nome nisso." um problema.

O que fazer com uma IA que
produz resultados patenteáveis sem um inventor humano tradicional era realmente um problema
sem muita jurisprudência há alguns anos, muitas leis de patentes em todo o
mundo usam termos centrados no ser humano em torno dos inventores, e existe jurisprudência, inclusive nos EUA, que
afirma que um inventor deve ser uma pessoa física, mas isso sempre ocorreu no contexto de invenção corporativa
para entidades semelhantes a empresas. E há uma razão de princípio: você não iria querer uma
empresa. ser um inventor, nomeadamente que você
excluiria os inventores humanos de serem listados e reconhecidos, e as empresas
agem literalmente através de pessoas, você sabe, a IA, pelo menos neste contexto, não age através de pessoas, e então você não seria excluindo alguém.

E se você não tiver
aquele inventor tradicional, você consegue até mesmo uma patente? Essa é a principal
questão comercial que procurávamos resolver com esses casos, nós os registramos em 17 jurisdições, eles passaram no
exame substantivo de patente, foram rejeitados nos
EUA, Reino Unido, Europa, Alemanha e Austrália, bem, foram negados em com base em qualquer descumprimento da listagem de uma pessoa física como inventor.

Todas essas negações estão sob recurso. Nos EUA, houve recentemente uma rejeição pelo Distrito Leste
da Virgínia no mês passado, que acabou de ser apelada
para o Circuito Federal, foi rejeitada pelo
Tribunal de Apelação do Reino Unido, embora o tribunal tenha se dividido sobre
isso com Lord Justice Birss sustentando que o o escritório de patentes não precisava listar uma IA como inventor, mas uma IA poderia inventar para
fins de lei de patentes, e não há impedimento para obter uma patente nesse tipo de coisa. Em julho, tivemos uma patente
emitida na África do Sul com a IA listada como inventora e o proprietário da IA listado
como proprietário da patente. E três dias depois, um tribunal federal na Austrália
considerou que essa deveria ser a abordagem adotada pela IP Australia, embora também esteja sob recurso.

E essencialmente o argumento é, você sabe, as patentes tradicionalmente
precisam ter inventores, embora existam algumas jurisdições onde talvez isso seja um pouco
diferente, Israel, por exemplo, não exige que um inventor seja listado, mas como não temos
um humano e a IA o inventa funcionalmente, listamos a IA como o inventor, ninguém argumentou que a
IA deveria possuir uma patente, então o proprietário da IA teria uma patente, e isso encorajaria as
pessoas a investirem em IA que gerasse socialmente resultados valiosos e encorajando as pessoas
a usar e desenvolver esse tipo de IA, e por isso há neste momento uma divisão de autoridade sobre como a lei de patentes deve tratar algo como isto, se você deve ser capaz
de obter uma patente, o que seria o inventor, ou quem, ou se haveria um inventor, e como funcionaria o direito a isso, e também houve recentemente consultas parlamentares indianas, sugerindo que o parlamento
deveria mudar a lei na Índia para permitir explicitamente isso , e no mês passado, o Presidente da
Coreia do Sul declarou publicamente que este tipo de invenções
deveria obter protecção de patente.

Portanto, penso que é uma área em
que a lei e a política estão a avançar rapidamente. – Ótimo. Então, vou fazer uma
pergunta rápida de volta para você. No painel anterior, uma das coisas que foram
levantadas algumas vezes é que a lei de patentes, pelo
menos aqui nos Estados Unidos, você sabe, remonta a Jefferson ou possivelmente a 1952, onde essas coisas
nunca foram contempladas, então quando você está falando
sobre isso, ideias centradas no ser humano e coisas assim, é algo que você argumentaria que talvez a lei precise ser
atualizada para os tempos modernos? – Bom, é a nossa posição, pelo menos isso é
algo que a lei já deveria acomodar. Não creio que alguém tenha
argumentado em qualquer jurisdição que as pessoas estavam tentando
excluir invenções geradas por IA quando essas leis foram aprovadas, você sabe, incluindo a seção 103, que é de 1952, mas você sabe, há dois tipos de abordagens para isso . Há uma abordagem de interpretação restrita e estatutária que
você pode adotar, que é, você sabe, um indivíduo
significa uma pessoa física, embora nem sempre isso aconteça, ou há um propósito de abordagem, que é, você sabe, a lei de patentes foi projetada para encorajar o progresso tecnológico e gerar atividades socialmente valiosas, e que este é exatamente
o tipo de atividade que a lei de patentes deveria acomodar, e lendo a lei com
esse propósito em mente, não há nenhuma
razão principal para que uma IA não pudesse inventar algo e que
alguém não poderia obter uma patente sobre esse tipo de coisa.

E foi essa a abordagem
adotada pelo Tribunal Australiano. Ainda não é a abordagem
que os tribunais dos EUA adotaram, mas, você sabe, no final das contas, se os tribunais dos EUA determinarem que
não vamos proteger esse tipo de coisa, então a solução pode
ser legislativa. . – Ótimo. Então, vou fazer outra pergunta para Laura Sheridan. Uma das coisas que Hans
mencionou em sua discussão foram segredos comerciais ou possivelmente
reivindicar algo diferente da invenção
para obter uma patente. Então, uma pergunta para você é, você sabe, como o Google decide se deve
optar por patentes ou segredos comerciais, ou
há decisões tomadas sobre qual caminho, qual área da invenção patentear para obter algo
que seja elegível para patente versus algo que pode não ser? – Sim, é uma boa pergunta.

E isso continua surgindo, especialmente em termos de, você sabe, é claro, o interesse em
ter o máximo de informações possível,
especialmente em uma área como a IA, onde estamos todos, você sabe, inovando em cima de um
inovações de terceiros, e penso que a resposta curta
aqui é que a elegibilidade para patentes não afecta a nossa decisão de manter algo em segredo. A decisão de manter a tecnologia em segredo é a questão crucial. É a primeira pergunta feita, respondida pela empresa e é baseada em
perguntas direcionadas ao produto, com base na natureza da tecnologia e se isso é
algo que você se sente confortável em divulgar. Portanto, não é algo que está acontecendo, uma questão de patente versus
manter segredo, é simplesmente devemos manter esse segredo? E então, se for tomada a decisão de não manter a tecnologia em segredo, torna-se uma decisão de patente. E nesse ponto, você sabe, pode haver dúvidas se a
elegibilidade seria um problema que pode surgir, e isso adiciona
contexto com mais frequência para nós, não no contexto da IA, mas
se uma decisão for, você sabe, pode haver problemas de elegibilidade aqui, naquela situação em que
já decidimos que estamos confortáveis com a divulgação, na verdade estaríamos propensos a publicá-la de alguma forma que criasse prioridade, que pelo menos
divulgaria mais informações em vez de arriscar que outra pessoa tentasse para cobri-lo sozinhos.

Portanto, não adotamos segredos comerciais por motivos de elegibilidade de patente. A questão de manter isso em segredo é independente e nós a perguntamos primeiro. – Ótimo. Obrigado. Então, Drew Hirshfeld, os desafios que surgem ao examinar
aplicativos de inteligência artificial, obviamente o assunto elegível para patente
é um deles, Laura identificou quando
falava sobre levar os aplicativos aos tipos certos de examinadores, que outros tipos de desafios você vê a inteligência artificial
e o exame pelo escritório de patentes desses
tipos de invenções? – Então, algumas reflexões,
uma que vou citar, Laura mencionou que eu estava
sorrindo quando ela falou sobre classificação, isso
porque estamos usando inteligência artificial
para nos ajudar a classificar pedidos de patentes para
direcioná-los ao examinador. Somos usuários aqui e
também discutimos as políticas. Você sabe, vou apenas dizer que tem sido uma luta
ao longo de muitos e muitos anos lidar com a
elegibilidade do assunto e com as muitas mudanças que isso sofreu.

E estou há 27 anos no PTO e posso dizer que, por um tempo, parecia que a cada poucos anos
estávamos treinando novamente os examinadores em novas maneiras de aplicar um estatuto
que não mudou em nada durante esse período. E direi que a análise sob 101 sob elegibilidade do assunto continuou a evoluir, novamente, apesar de o estatuto
permanecer exatamente o mesmo, mas continuou a evoluir para ser mais complicado à medida que avançamos, certo? E talvez não seja uma
linha reta perfeita, mas certamente ao longo
da minha carreira, direi, a análise tornou-se infinitamente mais complicada para os examinadores. Um desafio que enfrentamos no
INPI é o treinamento, a reciclagem, os examinadores são espertos,
estão olhando a jurisprudência.

Eles veem um caso e pensam:
"Isso se aplica a mim?" Certo? Acho que é por isso que não
estava claro nas falas, então estamos treinando muito mais no 101 do que eu jamais poderia imaginar que faríamos, e estamos fazendo isso repetidamente. E a importância
disso está em muitos níveis. Primeiro, já houve momentos
em que eu vou falar para vocês que quase durante
toda a gestão do PTO a gente começou a falar, a gente precisa treinar nos outros estatutos, né? Estamos tão focados no 101 porque ele está
evoluindo tanto que a gente não evoluiu, tem um limite de
treinamento que você pode fazer, certo? Enquanto você estiver em sistemas de produção.

E foi, realmente, foi um
esforço consciente tentar lembrar de treinar nos estatutos da técnica anterior, que são de vital importância, lembrar de treinar os examinadores como pesquisar, porque há muito foco em 101. Então eu acho que isso tem
houve alguns grandes problemas. E agradeço que a discussão hoje seja sobre os impactos práticos, e só quero compartilhar
um impacto prático que, de certa forma, me
sinto mal ao abordá-lo, mal ao abordá-lo, porque não quero perder o
foco do quadro geral, porque para para mim, esta é a lei em torno da
inteligência artificial e, novamente, a elegibilidade do assunto desempenha um papel fundamental
nisso, para mim, é principalmente e mais importante sobre investimento, sobre o que isso diz no quadro geral e, portanto, quando estou falando sobre PTO , entendo que há muito
mais questões maiores em jogo e, a propósito, para chegar ao ponto de Hans, estamos sendo observados internacionalmente, e posso dizer que
tenho muitas reuniões bilaterais, e tive até quatro esta
semana com outros países, e a inteligência artificial
aparece rotineiramente nessas reuniões, e as pessoas
querem saber o que estamos fazendo.

Mas, de qualquer forma, voltando ao meu ponto sobre alguns dos impactos práticos, à medida que a elegibilidade do assunto
ficou mais confusa, e direi apenas que, depois de Alice, vimos um enorme aumento nas rejeições, em aplicações de inteligência artificial. Passamos muito tempo
criando diretrizes, vimos algumas delas voltarem ao normal, tivemos que treinar novamente sobre isso, mas quero apenas compartilhar com vocês tudo o que é, os examinadores de patentes estão
em um sistema de produção, o que significa que eles têm um
determinado período de tempo para fazer o exame.

E seria muito fácil dizer, já que a elegibilidade do assunto
ficou mais confusa, basta dar mais tempo para
eles fazerem isso, certo? E o que temos
feito francamente ao longo dos anos, mas eu só quero dividir o
custo de dar a cada examinador uma hora de tempo em cada um
de seus exames, o que levaria 1.000 examinadores
para serem contratados em um único ano, para que não ter
uma queda na pendência. Por outras palavras, para manter o mesmo ritmo
de análise de candidaturas e de tomada de decisões, teríamos de contratar 1.000 examinadores, o que representa bem mais de 100.000, 100 milhões de dólares, ou melhor,
para manter o mesmo ritmo, apenas para dar uma ideia.

única hora disso. Portanto, sentimos que quando temos que
ajustar e ajustar continuamente, isso tem consequências reais para a nossa capacidade de processar casos em tempo hábil,
contratar examinadores, etc. De qualquer forma, eu só queria compartilhar isso, mas é literalmente, direi a vocês da minha perspectiva no PTO, a trave móvel, por assim dizer, do 101 tem sido realmente um desafio
ao longo de muitos, muitos anos para manter nosso pessoal atualizado -a data.

E a questão é que é a infiltração em outras tecnologias. Como eu realmente sinto
agora, se você me perguntar agora, estamos lidando
bem com os aplicativos atuais de IA? Acho que estamos fazendo isso da melhor maneira possível, dentro da lei, acho que estamos fazendo bem, mas o que me preocupa é o que
será a IA amanhã, certo? Não é tanto o que é
agora, é o que é amanhã, e estaremos preparados para isso? E penso que as linhas não são suficientemente claras para termos a confiança de que
estaremos preparados para isso.

– Ótimo, obrigado. Vejo que Hans ativou o próprio som. Então eu acho que ele pode… Você tem uma resposta para isso? – Bem, eu gostaria de acrescentar algo, mas eu, porque você conhece a questão
de, ok, o que poderia ser, qual é a implicação prática
que está realmente acontecendo ou que as pessoas estavam
tendenciosas, é muito relevante. Então, se eu pudesse acrescentar algumas perspectivas que estou ouvindo de
nossas próprias empresas membros que estão no espaço da biotecnologia, mas que estão usando cada vez mais a IA como uma ferramenta em seu próprio trabalho, e uma ferramenta importante que só crescerá. Antes de fazer isso, quero agradecer ao Ryan porque acho que Ryan, você sabe, acho que sua iniciativa é uma
das coisas mais instigantes que já aconteceram no direito de patentes em muito tempo.

Acho isso fascinante. Isso levanta questões muito interessantes. Então aqui está uma abordagem biotecnológica,
biofarmacêutica ou biotecnológica grosseira sobre a
questão. Uma delas é o que vejo quando falamos sobre isto
com as nossas empresas: muitas vezes vejo pessoas nas ciências da vida quando pensam em montar uma tipologia grosseira, por assim dizer, do que querem dizer e compreender quando falam sobre a invenção da IA. Então, uma maneira pela qual eles pensam é: "Bem, e se a
melhoria da própria IA " for reivindicada como uma invenção?" e isso eu acho que é amplamente visto como provavelmente implicando 101, certo? Se você melhorar algoritmos ou processos de ensino uma IA, bem, isso é algo
que é facilmente entendido como estando conectado a um certo 101.

Se você vir uma patente sobre a
melhoria da própria IA, acho que o que muitas vezes é
visto de forma um pouco diferente são as invenções
feitas com a ajuda de. IA, onde a invenção em si, é uma coisa tangível, ou
algo que realmente não deveria levantar 101 questões que
provavelmente não levantam, então se [ininteligível]
inventar uma nova lata de cerveja, a lata de cerveja é uma lata de cerveja, e. deveria ser comparado
com a técnica anterior, como qualquer outra coisa. E se os escritórios de patentes em todo o mundo ou alguns escritórios de patentes
rejeitarem o pedido de patente e o fizerem, acho que Ryan, você chamou isso de motivos bastante formais, porque exigimos um pedido de patente.

inventor assinar e uma IA não pode assinar, e então uma IA não pode atribuir direitos ou receber direitos ou exercer direitos. Portanto, o inventor deve ser um ser humano e, portanto, não podemos conceder uma patente, e tudo isso parece
um pouco fora de questão, porque evita a verdadeira questão de, bem, por que ou por que não
deveríamos conceder patentes, e analisar as
palavras dos estatutos de patentes para dizer: "Oh, bem, um
inventor humano foi planejado", por causa de
disposições de atribuição ou algo que não é particularmente satisfatório.

Portanto, isso não responde à verdadeira questão. Uma preocupação, porém, é que se as invenções que dependem muito e não quero dizer isso normativamente, apenas muito para fins
desta análise sobre a assistência da IA, em algum momento, isso irá subtrair a capacidade de obter uma patente, certo? Se sou um inventor e recebi
muita ajuda de uma IA, mas será que realmente fiz o
suficiente como ser humano para me qualificar como inventor, certo? E se não o fizesse, não haveria patente e, como empresa farmacêutica ou de
outro tipo de biotecnologia, isso se tornaria um problema real. Porque o que eu inventei
com a ajuda da IA é, digamos, uma molécula de medicamento que requer a mesma
quantidade de investimento e proteção de propriedade intelectual que foi inventada na mente humana ou debaixo do chuveiro por um inventor, certo? Portanto, acho que há implicações reais.

A IA, como ferramenta, está a tornar-se
cada vez mais importante na investigação em ciências da vida e
os frutos dessa investigação, se não forem patenteáveis, como penso, terão muito menos probabilidades de receber investimento. Portanto, coloca as empresas
que acessam a IA como ferramenta em seu próprio trabalho, em uma verdadeira situação difícil. E isso é realmente algo em que
deveríamos pensar.

Mas, na minha opinião, a questão
da invenção para nós é a mais imediatamente importante, porque é aí que o
nosso boi vai ser chifrado versus a questão secundária é se nós, se houver
problemas de patenteabilidade neste espaço, continuamos a ter acesso
à qualidade Ferramentas de IA para apoiar nosso próprio trabalho ou não? Porque não inventamos
as IAs, nós as acessamos. Se isso faz sentido, sim. – Sim, não, obrigado, Hans. Isso é fantástico. Vou fazer uma pausa neste momento para colocar o código CLE para
aqueles que precisam dele. Então o pessoal do back-end
vai colocar isso. OK. Portanto, o código CLE para aqueles que estão
ouvindo, R-C-L-S-4-3-7-6. Então, mais uma vez. É R como em Roger, C como em gatos, não sou bom em alfabeto, L como em alguma coisa, S como em Sam, 4-3-7-6. Espero que todos vocês tenham isso, fantástico. Portanto, temos apenas
oito ou nove minutos restantes. Se você tiver alguma dúvida, coloque-a
na caixa de bate-papo para perguntas e respostas para que possamos entregá-la aos nossos palestrantes.

Algumas perguntas
surgiram. Na verdade, Hans abordou
muitos deles sobre como atribuímos uma IA, como temos uma assinatura com uma IA, algumas das formalidades sobre as
quais Ryan também falou. Então, enquanto estamos vendo se
surgirão outras questões, acho que há uma
questão bastante interessante que pode estar um pouco
fora da caixa aqui, mas talvez para Drew Hirshfeld, você mencionou que o
escritório de patentes está usando IA para atribuir ou encaminhar pedidos de patentes, a IA poderia algum dia ser usada para
fazer os exames de patentes e diminuir a necessidade desses milhares de examinadores de patentes? – Então, além de usar
IA para classificação, pilotagem e avaliação, estamos nos estágios iniciais dessa IA para ajudar na busca, na busca do examinador e no exame do estado da
técnica.

Para responder à pergunta, não vejo, pelo menos durante a minha vida, a inteligência artificial
chegando ao ponto em que possa substituir um examinador, porque acho que há muitas decisões, decisões humanas que precisam ser tomadas e que a IA não é capaz ainda, mas certamente vejo a IA como uma ferramenta capaz de facilitar
o trabalho do examinador. Eu mencionei a arte anterior,
você sabe, por definição, o corpo de referências da arte anterior
cresce e cresce à medida que o tempo passa, e se torna mais
internacional, francamente.

Então, ter algumas ferramentas,
ferramentas de IA para facilitar e encontrar referências da arte anterior e dar ao examinador um começo rápido, é realmente onde estamos, e acho que pelo menos no curto prazo, nunca quero dizer nunca, mas acho que nós ' Estamos muito longe de onde a IA possa substituir um examinador. – Ótimo. Outra pergunta, e
vou enviar esta para Ryan, embora Ryan pareça estar com o som
ativado de qualquer maneira.

Então, ou ele sabe que
pergunta está por vir ou queria falar mais sobre isso. Você pode falar sobre ambos e tudo bem, mas você mencionou que os autores de IA já criaram músicas
e romances, obras de arte. A preocupação com a autoria
para fins de direitos autorais é o mesmo tipo de preocupação que é
séria, qual é a questão, tão séria quanto o tipo de preocupação relacionada à
invenção para a lei de patentes, você vê isso como o mesmo
tipo de preocupação ou diferente? – Vejo alguma sobreposição, muito brevemente antes de chegar ao primeiro ponto, Hans, obrigado
pelas amáveis palavras sobre isso.

Você sabe, fizemos esses
casos de teste por vários motivos. Uma delas é que é difícil
ser um advogado de patentes e, você sabe, esperamos que,
ao registrar esses casos de teste, nos tornemos um pouco mais interessantes para o público do que os advogados tributários. E eu acho que
isso funcionou amplamente. Então estamos felizes com isso. E quanto ao comentário do Diretor Hirshfeld, concordo plenamente com isso. Estamos muito longe de
substituir um examinador de patentes por uma IA, mas agora temos IAs
que redigirão automaticamente pedidos de patentes
que não estão prontos para depósito, mas isso exige muito trabalho. E eu acho que nos próximos 10 anos, os escritórios de patentes, ou alguns deles, chegarão ao ponto
em que você terá uma IA fazendo uma primeira passagem de uma pesquisa
e uma resposta potencial, e sinalizando algumas práticas recomendadas, e assim, enquanto não vai livrar as pessoas, acho que vai ser, você sabe, tanto a causa quanto a
solução para o escritório de patentes ficar sobrecarregado com
pedidos de patentes.

Quanto à questão da autoria, penso que este é
um domínio interessante em que algumas jurisdições divergem nos seus valores e abordagens das coisas. Portanto, se você estiver na Europa continental, os direitos autorais têm muito a ver com
os direitos morais dos autores. Você sabe, nos EUA acho que
descartamos nosso romantismo, e é
mais sobre, você sabe, ajudar a Marvel a fazer mais filmes dos Vingadores e Scarlett Johannson é cara. E então é muito mais sobre
o utilitarismo da lei de direitos autorais sobre a geração de
tipos valiosos de obras, e nesse sentido, você sabe, sim, de acordo com a
política atual do US Copyright Office, embora isso não seja um estatuto, você não pode proteger uma IA
trabalho gerado com direitos autorais. E isso cria um verdadeiro desincentivo, se o que queremos é que as pessoas utilizem a IA para criar tipos úteis de arte,
música e literatura. O Reino Unido tem
um estatuto desde 1988 que fornece explicitamente
proteção para esse tipo de coisa.

Não houve muitos litígios sobre isso, os direitos autorais não estão registrados no Reino Unido e raramente a existência
de direitos autorais está em questão em litígios como esse. Mas eu acho, você sabe, que os direitos autorais são mais
interessantes do que a lei de patentes em um aspecto, que é que
nos próximos 10 anos, isso terá um
impacto comercial realmente significativo de uma forma que a IA e as
patentes podem não ser exatamente em, eu não disse isso muito bem, mas acho que você entendeu o que eu quis dizer. – Ótimo. Obrigado. Portanto, temos apenas cerca de cinco minutos restantes. Vou fazer uma última
pergunta rápida a Laura, se estiver tudo bem, isso combina um pouco com o que Ryan e Drew mencionaram, que é o que você vê
como a tendência ou o futuro dos aplicativos de IA da
perspectiva do Google, indo daqui para frente, se for o caso, talvez eles não estejam examinando patentes, mas em que direção você vê o futuro da IA acontecendo para o Google? – Quer dizer, eu acho que sim, e isso se conecta
à questão geral de se uma IA pode ser um inventor ou não, e direi apenas, não,
achamos que tem que ser um humano.

Mas a razão para isso
é o que vemos como o valor da tecnologia de IA, que é como Hans
a chamou, é uma ferramenta. É uma
ferramenta extremamente sofisticada e poderosa que economiza muito tempo dos tecnólogos, mas no final das contas, no momento, está sendo usada como uma ferramenta. E então vemos isso como, você sabe, continuar a crescer de uma forma
que torna as coisas mais fáceis para as pessoas descobrirem, e adicionar aquele
elemento humano de, você sabe, mais experimentação, identificando o que realmente está funcionando bem,
validando esses resultados, e então, finalmente, você sabe, tornar-se o inventor humano que acreditamos, mas continuará
a se desenvolver dessa forma.

Mas, você sabe, não vejo um
ponto em que o ser humano não esteja profundamente
envolvido na compreensão de quais são os resultados desta ferramenta que está se tornando mais poderosa a cada dia. Ainda tem aquele
elemento humano no back-end, ou no front-end ou no meio, mas eles ainda estão muito envolvidos, e não consigo imaginar
que não seja esse o caso. – Ryan perguntou, Hans
perguntou, espere um segundo Hans, Ryan perguntou muito gentilmente se ele pode responder, mas ele tem que responder muito brevemente, porque terei que
nos encerrar em um momento. – Muito brevemente, uma equipe do
Google publicou um artigo na "Nature" há alguns meses, dizendo que desenvolveu uma IA que poderia projetar novos
planos de microchips em horas, em oposição a meses que
superaram os chips projetados por humanos em todas as principais métricas. . Você sabe, considerando isso pelo valor nominal, se o Google licencia isso para a Intel e a Intel produz projetos, você não tem alguém que
tradicionalmente se qualificaria como um inventor, e ainda assim você tem uma IA gerando propriedade intelectual valiosa.

Então, você sabe, é claro que
existem pessoas em toda a IA, mas no contexto de patentes e direitos autorais, pode não haver pessoas que
sejam autores ou inventores, como tradicionalmente
pensamos sobre essas coisas. – E Hans, você tem
uma resposta muito rápida? – Nenhuma outra resposta para isso. Um pequeno acréscimo ao
pensamento reconfortante de que embora o papel da IA no exame de patentes provavelmente vá aumentar, mas, você sabe, podemos chutar a lata no
futuro por 10 anos, mas não sei se deveríamos ' Não
estou começando a pensar sobre isso porque poderemos
nos encontrar daqui a 10 anos olhando para escritórios de patentes, então cada vez mais alavancar a
IA e com implicações, por exemplo, para a seção 103, o exame pode ser o ponto de vista
de como a patenteabilidade de uma invenção, O que se acumula é o da
pessoa comum habilidosa, pessoa com habilidade comum
em [ininteligível] isso, em outras palavras, se todos nós nos tornarmos fortalecidos e
fortalecidos pelo uso da IA, acho que, mais cedo ou mais tarde, nos encontraremos com
projeções no escritório de patentes, porque uma IA foi capaz de fazer conexões que não seriam feitas
apenas pela mente humana.

Então, cada vez mais
coisas ficarão óbvias porque a IA está envolvida no exame dessas aplicações, certo? Teremos uma batalha de IAs entre candidatos e examinadores? Então eu acho que isso tem
implicações no futuro, enquanto estamos
pensando no futuro, que chegará bem
mais cedo do que pensamos, de qualquer forma, isso é provavelmente algo que
devemos ter em mente, certo? Talvez possamos dar o pontapé inicial, mas acho que isso tem implicações
na forma como entendemos, não apenas a criação de invenções, mas também sua avaliação
quanto à patenteabilidade, seja 101 ou mais importante, acho que como elas são medidas em
relação a técnica anterior. Acho que a IA irá
suplantar e complementar o que um ser humano pode achar óbvio de maneiras que podem ser bastante inesperadas.

– OK. Bem, sinto muito ter que
encerrar este painel, estamos no nosso momento e superando isso. Só quero agradecer
novamente a todos os palestrantes, Drew Hirshfeld, Hans Sauer,
Ryan Abbott, Laura Sheridan, vocês foram absolutamente fantásticos. Isso foi tão interessante. Espero que o público também tenha gostado e, graças aos patrocinadores deste painel, aprecio muito, muito,
suas perspectivas..

Texto inspirado em publicação no YouTube.

Quer Saber Muito Mais? Venha para a MIND21 Educação