Class 5, Part 2: Innovation Systems at Institutional Level & Organization of Federal Science Sup…

O conteúdo a seguir é
fornecido sob uma licença Creative Commons. Seu apoio ajudará o
MIT OpenCourseWare a continuar a oferecer
recursos educacionais de alta qualidade gratuitamente. Para fazer uma doação ou
visualizar materiais adicionais de centenas de cursos do MIT,
visite MIT OpenCourseWare em ocw.mit.edu. WILLIAM BONVILLIAN: Tudo bem. Este é Vannevar Bush, e pedi para
você ler The Endless Frontier, que é talvez
o documento organizacional mais importante
da ciência dos EUA. Vannevar Bush –
figura fascinante. Este é o dele… Ele é considerado um dos
primeiros grandes cientistas da computação e cria este
dispositivo incrível em uma sala que funciona essencialmente
como um computador que pode fazer, de maneira fascinante,
equações diferenciais. E é do tamanho de uma sala
e consiste nessas hastes e botões de latão. E você passa um dia
configurando o que quer fazer e depois ajusta tudo. E então, você tem a resposta. Não é o que eu
chamaria de alta velocidade, mas conceitualmente, os
cientistas da computação veem isso como algo
que Babbage pensava e assim por diante.

É uma
ferramenta absolutamente fundamental no desenvolvimento da computação moderna. Vannevar Bush é professor
de engenharia no MIT. Ele entende a indústria. Ele foi um dos fundadores da Raytheon. Ele obviamente entendia de
tubos de vácuo, porque a Raytheon
foi uma das primeiras construtoras de tubos de vácuo para muitas
comunicações de rádio. Mas ele decidiu que não
confiava nos tubos de vácuo. Eles eram muito falíveis. Então, quando ele montou seu
analisador diferencial, ele usou
hastes e botões estranhos. A propósito, aqui está ele.

Acho que é Frank
Compton com Vannevar Bush. No decorrer da guerra, a
Segunda Guerra Mundial, ele se torna, na verdade, o Sr. Ciência. Aqui está ele no auge
da fama naquela época, na capa da revista Time. Mas ele é visto como o mobilizador
do sistema científico dos EUA. E dia após dia,
ano após ano, é apenas uma série de momentos de “uau”
para o público americano à medida que estes
avanços científicos entram em ação, do radar à energia atómica. E é uma história notável. Então ele está bem próximo
de Franklin Roosevelt. Ele vê todo o
sistema sendo desmantelado no final da Segunda Guerra Mundial. Então ele convence Roosevelt: vamos nos agarrar a alguma coisa. Toda a gente pensa que a
paz mundial vai irromper e ser
duradoura, e que a máquina militar dos EUA
vai ser desmantelada. Todo mundo
voltará do exterior e voltaremos a
não ter exército. É isso que temos pela frente,
e Vannevar Bush compreende as
coisas espantosas que foram realizadas no
mundo científico durante a guerra.

Então ele convence
Franklin Roosevelt. Vamos nos ater a um pouco disso. E Franklin Roosevelt escreve
a Bush dizendo, essencialmente, três coisas. Como difundimos o
conhecimento científico obtido com a guerra? Como organizamos o
conhecimento científico, especialmente na guerra contra as doenças? E qual é o
papel governamental no apoio à ciência e à investigação do sector privado? Essencialmente, essas questões. Provavelmente, Vannevar
Bush escreveu o rascunho para Franklin Roosevelt
enviar de volta a ele. Provavelmente é…
este é o governo. Provavelmente é isso que acontece. Ele chama seu trabalho de Ciência,
The Endless Frontier, e está apelando aqui para uma
linha histórica muito interessante . Assim, um dos grandes
historiadores da primeira metade do século 20
chamava-se Vernon Parrington. E Parrington
escreve sobre o fim da fronteira e seu
efeito na história americana e na
sociedade e cultura americanas. E o que ele quer dizer é que
uma das coisas que é muito diferente na
América é que a sociedade estruturada e dominada por classes entra em
colapso na história americana
na fronteira.

E, claro,
o país inteiro é historicamente uma série de
fronteiras avançadas. E esse é o
agente de mudança que cria o tipo de dinamismo
na sociedade americana e aquele profundo sentimento de
igualdade que aí se esconde. E quando a fronteira é
oficialmente declarada encerrada, como em 1900, é um grande momento. Porque qual será a
dinâmica da fronteira que
manterá a nossa sociedade voltada para
coisas novas, se não tivermos mais a fronteira? Portanto, o que Bush argumenta,
neste sentido histórico muito interessante, é que a
ciência é a fronteira. E a ciência, aliás,
não vai acabar. É uma fronteira sem fim. Portanto, é um
apelo muito interessante a um tipo de
sensibilidade americana. Portanto, seu artigo
foi publicado em julho de 1945. Franklin Roosevelt havia
morrido em abril anterior. Então é apresentado
a Harry Truman. E Bush está a pensar no
modelo pós-guerra para a ciência dos EUA e no seu… o modelo sem associações
domina a Segunda Guerra Mundial. É uma colaboração público-privada
, com certeza, como destacou Max. Neste documento, Bush
desagrega a ciência. Ele separa de volta. E conversaremos em um minuto. Falaremos um
pouco mais tarde sobre por que ele seguiu nessa direção.

Mas ele argumenta essencialmente:
OK, contribuintes americanos. Invista em ciência
e você obterá coisas realmente grandes. E ele essencialmente
defende quatro deles. Assim, como tudo está a ser
desmantelado após a Segunda Guerra Mundial, argumenta ele, vamos manter o
investimento na investigação básica. Esse é o caso dele. E se você investir,
contribuinte americano, em pesquisa básica, eis o que você obterá. Um: você terá
uma guerra contra as doenças. Roosevelt, Bush e
muitos outros viram o poder do
desenvolvimento de antibióticos no decurso da Segunda Guerra Mundial
, que realmente aumentou. A Segunda Guerra Mundial é a primeira
guerra em que pessoas realmente morreram em combate e
não em doenças. A taxa de mortalidade nos
exércitos da Segunda Guerra Mundial é muito menor do que em
todas as guerras anteriores.

É muito dramático,
e essa guerra está a ser travada em algumas
regiões muito complicadas e bastante propensas a doenças. E os antibióticos
reduzem drasticamente a
taxa de mortalidade por doenças. Então eles viram como um
esforço governamental de apoiar essa ciência, e
depois apoiar a produção, e depois distribuí-
la, poderia criar uma guerra – a pneumonia tinha sido
a maior causa de morte. Foi o número um, certo? E isso diminui drasticamente
após a Segunda Guerra Mundial. Tem um efeito enorme. Então eles viram a possibilidade
de investir em ciência.

Você terá uma guerra contra as doenças. É um argumento muito poderoso. Agora, o próximo argumento, eles
não precisavam vender para ninguém, porque todos entendiam
isso como resultado da Segunda Guerra Mundial. Invista em ciência, você
terá segurança nacional. E a Guerra Fria não tinha
começado nesta fase. Ainda faltam quatro ou
cinco anos até que as pessoas percebam que está por conta delas. Mas ele apresenta esse argumento,
e ele cai em ouvidos receptivos, porque as pessoas entendem o
quão poderoso é o radar. As pessoas entendem o quão poderosa
é a energia nuclear e assim por diante. A transformação da tecnologia
foi dramática na guerra.

O terceiro argumento
é intrigante. Contribuinte americano,
invista na ciência e obterá o que Vannevar
Bush chama de bem-estar público. Do que ele está falando? A grande ansiedade no
final da Segunda Guerra Mundial é que temos 16
milhões de pessoas no exterior. Eles vão
sair do uniforme e vão
voltar para os Estados Unidos. E estamos a desmantelar todas as
despesas de guerra, que constituem a maior parte das despesas do governo. E estamos desmantelando
a máquina de guerra. Teremos
outra Grande Depressão. Isso é o que todo mundo pensa. E você pode ver porque. O que esses 16 milhões de
pessoas vão fazer? E estamos desmantelando
todas essas indústrias. Então Bush está argumentando que
vamos conseguir o pleno emprego. E ele está perseguindo
essa grande ansiedade do pós-guerra sobre onde esses
veterinários que retornarão serão empregados.

E então ele argumenta que,
essencialmente, a ciência cria inovação
e que a inovação irá impulsionar a economia. Todas essas novas tecnologias
estarão disponíveis. Fascinantemente,
obtemos um enorme dividendo de todos os avanços científicos e
tecnológicos que ocorreram durante a guerra,
e criamos toda uma série de novas indústrias resultantes
da guerra, e isso realmente funciona. E caso
houvesse alguma dúvida sobre o que fazer com
aqueles 16 milhões de veteranos, tínhamos que estacioná-los em algum lugar. Então criamos o projeto de lei GI e
os enviamos para universidades, e eles obtêm diplomas. Então, eles recebem, na verdade, um
treinamento técnico bastante interessante que receberam nas forças armadas,
e depois o aprimoram bastante. Portanto, temos um
conjunto técnico muito forte de talentos entrando na economia.

E essa explosão enorme é puro Romer, certo? E lá vamos nós. Temos este incrível período de
crescimento económico do pós-guerra que realmente
dura até cerca de 1970. O quarto argumento
é: cultivar talentos – um argumento do tipo Romer. O que ele quer dizer é que
haverá um papel governamental
nos outros três itens, mas é preciso que haja um
papel governamental no apoio a essa base de talentos. Haverá um
papel governamental na educação de talentos científicos em grande escala. Assim, Bush tem o que
podemos chamar de teoria do “pipeline” de inovação. Aqui está um pipeline. Já conversamos sobre isso antes. O governo
descartará a pesquisa básica no final do oleoduto. Coisas misteriosas
acontecerão no futuro, e grandes
tecnologias, produtos e uma economia fabulosa
surgirão no final. Essa é a visão, certo? Essa é a sua estrutura conceitual. É isso que ele está defendendo. Esta visão do
papel governamental na investigação básica domina o pensamento científico dos EUA
até hoje.

Foi daí que veio. Por que? O que ele está fazendo aqui? Por que ele esta fazendo isso? Porque no decurso
da Segunda Guerra Mundial, ele criou este
sistema científico incrivelmente conectado com resultados inacreditáveis,
onde a indústria, o governo e as universidades estavam profundamente
ligados entre si – um sistema altamente conectado. E no final da guerra,
ele desmonta esse modelo e diz que o
papel governamental não será uma
coisa tão interligada. Será uma pesquisa básica. O que ele está pensando? Curiosamente,
foi ele quem criou os dois modelos organizacionais científicos mais fundamentais
da história dos EUA.

Ele faz os dois, certo? Eles são contraditórios,
mas ele faz os dois. O que ele está pensando? Bem, até certo ponto, acho que ele
foi influenciado por seus amigos físicos. E a física
sai da Segunda Guerra Mundial – pessoas como Oppenheimer e
o projecto Los Alamos – com esta enorme preocupação
sobre o que fizemos? Estivemos empenhados em
criar armas atómicas e depois não
as usamos contra a Alemanha, porque a guerra acabou. Mas então nós
os usamos contra o Japão. E nós realmente
pensamos nisso? E o que isto quer dizer? O que significa
ter desencadeado esta nova
força inacreditável nos ambientes políticos mundiais? Eles estão prontos para isso? Então, pessoas como Oppenheimer
passam por uma grande reformulação. Grande parte da
comunidade física faz isso. Estaremos muito ligados a
um complexo industrial militar? Como Eisenhower
diria mais tarde. Portanto, Oppenheimer é
amigo próximo de Vannevar Bush.

Bush testemunha em seu favor
quando a autorização de segurança de Oppenheimer é retirada
mais tarde na Guerra Fria, o que foi bastante nervoso. Ele é influenciado até
certo ponto por isso, mas não é ingênuo
em relação à política. Ele compreende a importância
da segurança nacional e é conselheiro
do Departamento de Defesa no
período imediato do pós-guerra. Acho que parte disso é
apenas realidade prática. O governo federal
está diminuindo radicalmente seu orçamento. A fase mais barata é investir
em pesquisas em estágio inicial. Isso é muito mais barato do que
pesquisa aplicada ou desenvolvimento. Vamos nos agarrar a isso. E criamos a universidade de
pesquisa financiada pelo governo federal . Essa é uma criação incrível. Vamos ficar satisfeitos por
ter feito isso e manter essa
opção em cima da mesa.

Acho que isso é uma boa
parte do pensamento dele. Ele está sendo
muito prático. Mas ele está tentando tirar a
ciência da briga. Ele ficou muito preocupado,
no decorrer da guerra, com a politização da ciência. As decisões sobre onde
colocar os laboratórios de defesa baseavam-se nas
políticas regionais e locais nas quais Franklin Roosevelt
era mestre. Construir consenso em
diferentes regiões políticas e colocar grandes
centros de investigação em lugares como o Tennessee tinha lógica, mas também
lógica política.

E Bush não queria isso. Bush queria a ciência
fora da política. Ele queria realmente separar
o sistema político. Portanto, esta é a sua visão
para a ciência do pós-guerra. E, em geral,
isso se torna o caso. Então vamos– deixe-me fazer o artigo de Blanpied
muito rapidamente– apenas alguns minutos. Ele escreve o início da
história da NSF. Assim, o desígnio de Vannevar Bush
no final da guerra é: essencialmente, durante a guerra,
ele tinha o NRDC e o OSRD, dois comités organizadores
para a ciência dos EUA. E basicamente, essa foi
provavelmente a única vez que tivemos uma ciência bastante centralizada
nos Estados Unidos. Mas quando Vannevar
Bush terminar a guerra, ele quer fazer a mesma coisa. Ele quer criar uma tenda. Então ele tem essa visão
de por que fazer ciência em The Endless Frontier. Então ele tem um
modelo organizacional e quer criar
esta Fundação Nacional de Ciência como a tenda
para toda a ciência dos EUA.

Tudo vai entrar lá. Vai ser flexível. Vai ser
vagamente organizado. Não será
terrivelmente hierárquico. Será um pouco
parecido com o que ele estava fazendo durante
a guerra, mas é isso que vai ser. E algo acontece. Ele redige esta legislação
para criar esta tenda para toda a ciência dos EUA,
e o que ficou conhecido como NSF. E dá de cara com esse cara. Então esse é Harry Truman. E você notará
no canto da mesa – é apenas uma pequena
declaração aqui que diz: "A responsabilidade termina
aqui", em itálico, certo? Para na mesa de Harry Truman.

Então Vannevar Bush
escreveu e conseguiu que o Congresso aprovasse seu
projeto de lei da Fundação Nacional de Ciência. E para
total surpresa de todos, Harry Truman
entende, lê e percebe que a responsabilidade
não está parando na mesa de Harry Truman para a ciência. Está parando em Vannevar
Bush, e um bando de elites científicas
controlará a ciência, fora do controle político
do presidente. Harry Truman, não sem razão,
diz que é inconstitucional. Não podemos. Esta é uma
agência do poder executivo. Em última análise, o presidente
precisa de responsabilidade. Não vou
bagunçar esses caras. Gosto de ciência, mas
ela me pertence. Então ele veta a
Lei da Fundação Nacional de Ciência. Ele é influenciado por um
cara muito interessante chamado John Steelman, que é
de uma faculdade menor, mas na verdade é
um consultor científico. Então Vannevar Bush e
Harry Truman não se davam muito bem. Harry Truman,
com ensino médio, nunca foi para a faculdade. Ele era pobre demais
para ir para a faculdade.

Cara muito inteligente. Ele é um
capitão de artilharia na Primeira Guerra Mundial e muito bem-sucedido. E os comandantes de artilharia na Primeira
Guerra Mundial são os mais inteligentes. Você tem que
entender de balística e todo tipo de
matemática complicada, e Harry Truman é muito inteligente. Então não é um cara burro. Um cara muito talentoso e que se tornou
um presidente muito respeitado – muito criticado, mas se tornou um
presidente muito respeitado, principalmente em retrospecto. Portanto, não há como
rebaixar esse cara, mas ele simplesmente não se dava bem
com esse tipo de brâmane de Boston, Vannevar Bush. E não que Vannevar Bush
fizesse parte da sociedade de Boston. Ele não estava. Ele vinha de uma
família de classe média baixa e seu pai era ministro,
mas eles não se davam bem. Bush se dava muito bem
com Franklin Roosevelt. Não tão bem – na verdade, nem um pouco
com Harry Truman.

Então eles estão em desacordo. Vannevar Bush está a
conseguir que o Congresso aprove isto sem, na verdade, o
envolvimento de Harry Truman. Harry Truman tem seu próprio
conselheiro, John Steelman. E eles têm uma
ideia muito diferente de como a ciência pode ser organizada. Haverá
muito mais trabalho aplicado e será muito
mais associacionista, é a visão deles. Assim, o projeto de lei da NSF
é vetado e a NSF só é autorizada
nos próximos cinco anos. Enquanto isso, o tempo
não pára. É por isso que temos este sistema de
agência científica muito descentralizado nos Estados Unidos,
porque Harry Truman vetou o projeto de lei da Ciência Nacional. Todas essas outras
agências estão surgindo porque há trabalhos
que precisam ser feitos. Assim é criado o Escritório de Pesquisa Naval
no Departamento de Defesa.

A grande energia, os
laboratórios de armas nucleares, Los Alamos, e mais tarde, Sandia
e Livermore e assim por diante – todos eles foram criados porque
a missão atómica está lá, e isso tem de ser tratado,
e eles precisam da ciência para isso. Então, o que mais tarde se tornará o sistema do
Laboratório do Departamento de Energia está sendo implementado. O apoio científico da
Comissão de Energia Atómica está a ser realizado para
apoiar a investigação nuclear. O
Instituto Nacional de Saúde, que é uma pequena
agência de investigação em saúde pública, beneficia mais do que os
avanços da ciência e da medicina durante a guerra.

Isso se torna o National
Institutes of Health, que agora é o monstro na sala. Todas essas coisas estão
surgindo e a NSF perde o barco. Só será autorizado
por mais cinco anos. Realmente não leva uma
bronca até o Sputnik. É financiado de forma muito modesta
, até o Sputnik. Então é por isso que Vannevar
Bush obtém o seu – ele é bem sucedido na
sua missão básica – apoio governamental para
universidades de investigação e investigação básica. Ele vence essa batalha. Ele perde esta batalha. Ele não consegue
ciência em uma tenda. E há um
debate contínuo e profundo. Isso foi bom? Estaremos em melhor situação com um
sistema muito flexível e descentralizado de agências científicas
organizadas em torno de todos os tipos de missões diferentes? Acho que minha opinião é que
muita discordância provavelmente é boa para nós, certo? Isso cria muitos caminhos
de oportunidades para os cientistas seguirem.

Eles não estão sob a mesma tenda. Eles têm muitas
opções sobre o que fazer com suas pesquisas,
e muitas missões diferentes convergem e se
concretizam para apoiar a ciência. Então, no geral, é provavelmente
positivo, eu diria. Mas o negativo é que é
impossível organizar a ciência entre estas agências. É um pesadelo. Fazer com que essas agências
cooperem – e novamente, por trás delas estão nove
subcomitês de dotações – nove subcomitês de dotações separados
. Você tem que trazer essas
pessoas também. Boa sorte. Portanto, a
coordenação central de I&D é um enorme desafio organizacional. E veja, não é como se
uma única agência fosse dona da NANO. Você quer
progredir no NANO? Você tem que reunir todo
esse elenco de personagens e fazer com que eles
trabalhem em cooperação, o que é muito difícil de fazer. A computação de alto desempenho
é uma tecnologia benéfica para todas essas agências.

Como você faz com que eles
cooperem nisso? Estes são
problemas organizacionais de pesadelo em nosso sistema. Finalmente criámos o Gabinete
de Política Científica e Tecnológica como
entidade coordenadora, mas o OSTP não tem autoridade orçamental. Na verdade, não controla os
orçamentos dessas agências. Então, no final das contas, não pode – dinheiro do governo federal
é poder. Não tem dinheiro. Portanto, funciona com o OMB
e faz avançar as coisas, mas não temos
um sistema eficiente para a colaboração entre agências
, o que se torna muito crítico quando
um avanço científico afecta vários intervenientes. PÚBLICO: Em que ano o
OSTP foi criado? WILLIAM BONVILLIAN:
Bem, Vannevar Bush é considerado o primeiro
conselheiro científico. John Steelman é
considerado o segundo. OSTP– Eisenhower tem
um conselheiro científico, então Killian, presidente do MIT,
torna-se seu conselheiro científico.

Jerry Wiesner, também
presidente do MIT, torna-se
conselheiro científico de Jack Kennedy. Fale sobre talento. Esses são personagens incríveis. Portanto, quer se
chame OSTP ou não, existe um
sistema de aconselhamento científico que realmente perdura,
começando com Vannevar Bush, com a excepção de
um breve período em que Richard Nixon
se irritou com os cientistas e encerrou o seu
sistema de aconselhamento científico. Mas isso foi revivido
muito rapidamente sob o governo do presidente Ford. Portanto, tivemos um
sistema bastante contínuo. No entanto, o presidente Trump ainda não nomeou
um conselheiro científico. Então esse corte é
meio que Sozinho em Casa. [RISOS] Mas do
ponto de vista organizacional, com todas estas
agências científicas díspares, é necessária alguma
entidade de coordenação, apenas de uma perspectiva prática de governação. Então acho que isso vai
acontecer com o tempo. Então, esqueci em que
ano a Lei OSTP – Lei de Autorização foi
realmente aprovada. Deve ser na
década de 80, mas temos efetivamente um sistema de aconselhamento científico
em funcionamento desde o início da Segunda Guerra Mundial.

Tudo bem, terminei. É seu. E você tem… e o seu. PÚBLICO: Sim. Então, como deveríamos… eu poderia… WILLIAM BONVILLIAN: Então,
por que você não faz Bush, e então iremos para
Blanpied e meio que… PÚBLICO: Claro. WILLIAM BONVILLIAN: Porque
são esses dois modelos. Um é o apoio à pesquisa básica
e o outro não é uma tenda única. PÚBLICO: Sim. WILLIAM BONVILLIAN: Essas são
as duas questões aqui. PÚBLICO: OK. Então, em relação a essa
visão de tenda única, notei que muitas
pesquisas científicas tiveram problemas para garantir
financiamento por longos períodos. Porque muitas vezes a
investigação científica, por natureza, é de longo prazo
e nem sempre produz resultados úteis. Na verdade, este é um dos…

Acho que Adolph
Hitler, na verdade… ele tentou proibir toda
pesquisa científica fora da ciência diretamente aplicada. Então ele não queria nada
em quântica ou qualquer coisa estranha ou teórica como
essa, onde ele não pudesse ver as aplicações óbvias disso. Com isso, estou curioso para saber
o que você pensa sobre nosso sistema governamental e
como os incentivos podem ser revisados para que o
pensamento estratégico científico de longo prazo possa ocorrer. Porque do jeito que está, as pessoas têm… elas são reeleitas a cada
dois, quatro ou seis anos, então elas têm que… elas precisam produzir
resultados rapidamente. E se não conseguirem fazer
isso com o seu financiamento, perderão votos e
poderão até ser expulsos. Então, estou curioso para saber quais
são seus pensamentos. [RISOS] PÚBLICO: Você tem alguma
opinião interessante sobre isso? WILLIAM BONVILLIAN: Você sabe,
Martin, eu não voltei para você quando retomamos, então– PÚBLICO: Ah, o
ponto que eu estava indo– WILLIAM BONVILLIAN: Vou
lhe dar uma chance agora.

PÚBLICO: O que vou
dizer é que estávamos falando sobre se os
cientistas deveriam ser esse tipo de
líderes políticos – eu ia fazer
uma conexão com os VCs. VCs são os
empreendedores de investimento. Eles meio que procuram
alguém que dizem ser meio autista, o que é como se eles
estivessem em seu próprio mundinho e não fossem muito… meio
anti-sociais, mas eles focam… por causa disso, eles focam
tanto muito na ciência que eles são muito,
muito bons nisso. E você precisa de alguém
que seja mais social para vendê-lo. Então, eu partiria do
modelo de alguém que – é muito raro ter
algo que possa ser as duas coisas. [INAUDÍVEL] Não consigo
pensar em nenhum. Eu também não
acho que Bill Gates seja uma pessoa supercientífica. Seria mais como se
[INAUDÍVEL] tentasse se tornar… para presidente. E Loomis era essa pessoa
que ouvia muito bem e conseguia vender
as ideias muito bem.

Então eu ia enfatizar esse
ponto, aquela conexão onde eu realmente não conseguia
ver alguém que estivesse realmente focado em sua arte. E também ao ponto de Stephanie
, onde sim, aquele cientista pode
perder a capacidade de fazer algumas
descobertas importantes, mas agora que sabe como o
ambiente real funciona, ele pode realmente fazer
novas descobertas com essa estrutura em
mente, o que pode ser melhor para sua carreira em geral. Existe uma
ideia de cientistas, e também de artistas, de que
seu melhor trabalho surge depois dos 40 anos. Você pode ter um longo
período fazendo algo que você acha que
realmente importa, mas [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN:
Então, deixe-me traduzir seu ponto, que é
interessante, de volta para Max, para sua pergunta. Assim, de certa forma, poderíamos argumentar
que a função de risco não está incluída no
modelo de Vannevar Bush. É disso que ele está tentando
tirar a ciência, de certa forma. Estou extrapolando.

PÚBLICO: Então ele está tentando encontrar
algum tipo de solução de longo prazo para isso, certo, e eu estava
tentando descobrir, bem, o que é isso, dado o
nosso sistema atual – em vez de apenas
implementar o modelo dele, porque não
funcionou da primeira vez– em vez disso,
existe alguma maneira de adaptarmos o que
temos atualmente para tentar ter quase um
híbrido entre os dois, para que consiga o financiamento,
mas ainda há– você ainda pode ter
esses ramos separados? WILLIAM BONVILLIAN: Você
surpreendeu todo mundo, Max.

PÚBLICO: Sim. WILLIAM BONVILLIAN: Foi
brilhante demais para o nosso grupo. PÚBLICO: Ou eles estão
apenas pensando, ah, é uma pergunta idiota. A primeira e mais óbvia
coisa que penso foi apenas o aumento dos limites de mandato. Mas é claro, isso
significa que você tem… isso não é ótimo. Isso tem suas próprias desvantagens. PÚBLICO: Eu realmente não
vejo os limites do prazo, mas sim um efeito na
pesquisa, porque não acho que as pessoas comuns estejam
superconscientes da pesquisa que está acontecendo no NIH e– PÚBLICO: É verdade. PÚBLICO: Eu nem sei
quanto do financiamento do MIT vem do governo. WILLIAM BONVILLIAN: 70%. PÚBLICO: Muito.

PÚBLICO: Sim. PÚBLICO: [INAUDÍVEL] PÚBLICO: Não sei quanta
responsabilidade pública existe nisso. Eu não… PÚBLICO: [INAUDÍVEL] PÚBLICO: –se for
um problema tão grande quanto a falta de financiamento em geral, e
não a falta de financiamento ligado a resultados. PÚBLICO: Ou
acho que a votação – os votos são normalmente dados com base
, eu diria, em questões mais sociais ou morais
, em vez de promessas sobre o avanço da ciência.

Não consigo pensar em muitas pessoas
que tenham feito campanha recentemente com base em… talvez eu simplesmente
não esteja em sintonia, mas não acho que tenha havido
muitas promessas científicas ou campanhas baseadas em
promessas científicas. E não estou falando
apenas de presidente. Estou falando de
pessoas do Congresso com mandato de dois ou dois anos também. PÚBLICO: Talvez devessem ser. WILLIAM BONVILLIAN: Então,
quero trazer Chloe para esta discussão,
porque estamos entrando rapidamente em seu território. Então por que você não
faz uma pergunta? PÚBLICO: OK, mais ou menos relacionado ao
tópico que acabamos de abordar, a questão que achei
mais interessante de se pensar na leitura de Blanpied foi – você mencionou isso
com Harry Truman e também, eu acho, Harold
Smith, o diretor do DOB, levantou preocupações semelhantes de
que era essencialmente inconstitucional
para o presidente alocar fundos e poder a
um grupo de cidadãos privados, para que eles os redistribuissem para
financiar os esforços científicos que considerassem dignos.

Então, onde é que
todos vocês têm opiniões sobre onde devemos traçar o
limite entre querer que apenas os nossos representantes eleitos
sejam responsáveis ​​pela gestão dos dólares dos contribuintes
e compreender o valor de ter os nossos
políticos aconselhados por especialistas em vários domínios? E então, a partir disso,
quem deveria fazer sentido – questão ampla – e não
fazer política científica – políticos aconselhados
por cientistas, cientistas nomeados
por políticos eleitos, ou – voltando ao seu
ponto anterior – políticos que são cientistas? É possível? PÚBLICO: Os
dois primeiros parecem muito semelhantes. Sinto muito, vá em frente. PÚBLICO: Eu acho que
existem vários níveis de alocação de fundos, então
eu acho que lá – no sistema atual, digamos o
que a NSF, sim, os políticos, eu acho, estão no
topo, e eles decidem quanto — qual é o orçamento —
orçamento geral.

Mas dentro da NSF há
um processo de revisão científica. Portanto, na verdade, a decisão sobre
quem é financiado especificamente é confiada a
especialistas na área. Então eu acho que é um
sistema OK que temos, porque – talvez você esteja falando
sobre o nível superior, as decisões originais sobre
alocação ou necessidades orçamentárias. WILLIAM BONVILLIAN: Lily, deixe-
me desenvolver isso por um segundo, apenas de uma
perspectiva prática, sobre como funciona. Na verdade, o Congresso não
interfere muito, francamente, nos orçamentos científicos. Isso deixa o NIH em paz. Isso deixa a NSF em paz. Ocasionalmente,
interferirá com uma das agências de P&D de defesa,
especialmente quando elas gastam muito dinheiro em
projetos físicos reais que podem estar relacionados à ciência,
porque isso afeta empregos e empregos, coisas assim.

Mas o governo mais –
ele mantém suas mãos quase inteiramente fora da DARPA. Na verdade, o Congresso
faz um bom trabalho ao controlar-se e evitar
intervir. E há uma
exceção ocasional, mas eles são muito
cuidadosos em manter uma atitude indiferente. Por sua vez, os EUA estão
organizados – mais uma vez, a mando de Vannevar Bush – e são competitivos. É um
sistema competitivo, com a excepção do Departamento
de Agricultura, que tem um grande volume de
financiamento de direitos científicos com base em alocações para
programas agrícolas de concessão de terras.

Essa é a única
parte não competitiva. Os cientistas têm de
competir pelo financiamento. Isso fazia parte da
visão original de Vannevar Bush e permanece. E essa é uma enorme
força da ciência dos EUA. Outros sistemas não fazem isso. Há muito mais
ciência de direitos, por exemplo, na ciência alemã. E eles estão realmente
tentando se reorganizar para colocar um
fator mais competitivo, porque perceberam
o valor de ter as melhores mentes lutando entre
si pelos melhores prêmios de pesquisa. E é
revisado por pares, então os cientistas estão analisando e selecionando
sua própria ciência. Portanto, no geral, é um
processo bastante dinâmico e o governo
não está decidindo que ciência será financiada. Esse era o
grande medo de Vannevar Bush. A outra dinâmica aqui é
que Vancouver Bush surgiu com um design que se encaixava
em um modelo conservador. Em outras palavras, ele não está
interferindo na indústria. Ele está fazendo pesquisa básica. Ele está, em geral, a manter-se fora do
caminho da indústria , o que era
outra parte atraente do modelo, do
ponto de vista do design político, é que ele não
estaria, de facto, a escolher vencedores e perdedores
no espaço industrial aplicado.

Então ele tira a ciência
do sistema – do sistema político,
em geral, e é mais ou menos onde ela tem estado. O Congresso toma decisões
sobre o financiamento global, mas não
se envolve realmente, excepto numa extensão muito pequena, nas
dotações científicas reais. Então foi assim que as linhas
foram traçadas no sistema real, conforme ele acontecia. Então, de certa forma, Vannevar Bush conseguiu
uma boa parte do que queria. Sua preocupação com a
interferência política na ciência nunca foi realmente concretizada.

Mas então, é claro, a
maior parte é básica. Que tal mais um
ponto de cada um de vocês? Porque estou tendo que
observar o relógio. PÚBLICO: Então [INAUDÍVEL]
mencione uma
pergunta interessante que encontrei. Assim, Bush afirma
que a investigação básica é essencialmente não comercial. Não conseguirá
a atenção que exige se for deixado à indústria. Então, quão comum era essa crença
na época, e não é tão comum hoje? E a situação melhorou
desde que Bush elaborou este relatório? PÚBLICO: Acho que talvez
possamos argumentar que a pesquisa básica se concentra nesses empreendimentos de longo prazo,
não muito comerciais, porque a questão
é que você não verá – entende-se
que você não verá
benefícios tecnológicos ou econômicos imediatos desse tipo de esforços. Eles são de
natureza exploratória, então você será
exploratório, apenas exploratório. E talvez, apenas talvez você
acabe com lasers, ou radar, ou algo assim.

Mas a probabilidade
também é muito baixa. E então penso que, por natureza, o
que consideramos investigação básica e o que esperamos que resulte
do financiamento da NSF e do NIH atribuído a estas
ideias de investigação básica não será aproveitado por
investidores comerciais ou privados, apenas por causa da forma como
as coisas são e funcionam. E acho que definitivamente
vimos isso na redução das chamadas para pesquisa básica.

E ainda não vimos realmente
os níveis de financiamento agregados aumentarem entre o
governo e o privado. Depois de fazer as contas, isso não
equivale ao mesmo [INAUDÍVEL] financiamento e pesquisa básica. Mesmo que o governo
decida desistir, não vemos os investidores privados a compensar
. Pode-se argumentar que o
governo pode desempenhar ambos os papéis, podemos fazer estas
parcerias público-privadas e também fazer investigação básica. Mas não creio que as
empresas privadas possam ter essa flexibilidade
para fazer as duas coisas, só porque não podem operar
nestes ciclos de tempo realmente longos sem qualquer
promessa de retorno. PÚBLICO: Apenas uma observação lateral.

Em geral, as empresas
que podem fazer pesquisas paralelas é porque são um monopólio. Esse é o único
tipo de empresa que pode fazer pesquisas paralelas,
como a Xerox ou a Bell Labs. PÚBLICO: Sim,
eu diria que definitivamente melhorou, pelo
menos na minha opinião. Parece que a investigação
é mais facilmente financiada pelo governo,
embora, claro, haja
altos e baixos nisso. WILLIAM BONVILLIAN:
Portanto, a lógica aqui é que, para
pesquisas em estágio inicial, é muito arriscado para as
indústrias administrarem. Eles não podem necessariamente
presumir que haverá algum tipo
de retorno em algum lugar no
futuro plausível, então eles simplesmente… eles não vão fazer isso. Está realmente fora do
que seus acionistas aceitariam. Eles podem fazer o desenvolvimento,
como falamos na primeira aula,
porque isso é muito mais próximo dos
resultados. Mas a fase da investigação básica é
muito mais problemática para eles. E o seu argumento está
absolutamente certo, Martin, que é que o fim
do modelo de monopólio em – por exemplo, no
setor de comunicações, com o desaparecimento da
AT&T, significou o fim do grande
sistema de laboratório de pesquisa básica da AT&T.

PÚBLICO: [INAUDÍVEL] Fiz um
curso sobre código aberto. Então, eu sinto que se houver
capacidade para uma empresa privada fazer isso, eles farão
pesquisas interessantes e decidirão que nunca faremos
nada com isso. Porque isso acontece
muito nas empresas, onde você não quer
atrapalhar um setor onde não vale a pena
seguir em termos de negócios, porque é muito complicado. Eles irão: nós já
passamos por isso. Vocês querem isso? Você quer comprar isso? Acho que isso pode ser
interessante. Não sei se já
foi feito [INAUDÍVEL] PÚBLICO: Acontece muito em
bioinformática e ciência da computação.

Sites como o GitHub,
você sabe que esse é o repositório para os
scripts de todos os outros que eles já escreveram,
e programas e outras coisas. Mas para uma empresa, isso
seria interessante. WILLIAM BONVILLIAN: Chloe,
que tal um ponto final seu? PÚBLICO: Sim. PÚBLICO: [INAUDÍVEL] PÚBLICO: Então, acho
interessante examinar por que – obviamente, tanto a proposta de Bush
quanto a de Steelman encontraram
obstáculos diferentes em momentos diferentes, como já discutimos.

Mas, em última análise,
foi necessária a ameaça de
aquisição tecnológica pelos soviéticos com o Sputnik para que existisse
um grande ímpeto para financiar a pesquisa, para
proteger o pipeline educacional STEM – que, remetendo à nossa
discussão anterior sobre isso – temos um sistema
estruturado neste momento de tal forma que os EUA valorizem
este tipo de investigação fora de um factor de stress como a guerra? Parece que, pelo
menos nesse ponto, é difícil fazer
a bola rolar.

O que, mais uma vez, é irónico, porque
toda a discussão foi iniciada por Bush, que queria
esboçar este esboço sobre como seria o financiamento dessa investigação
numa era pós-guerra com a ideia de uma
instituição como a NSF. WILLIAM BONVILLIAN: Ótimo. Tudo bem, vou
pular para que possamos terminar a tempo. Os próximos dois– PÚBLICO: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: Sinto muito? PÚBLICO: [INAUDÍVEL]
Acho que pode ser legal como uma ideia marginal. Então você pode ter – não realmente
investigado, mas pode ter uma ideia para uma
pesquisa talvez básica ou algo parecido, mas
sua empresa pode decidir que não vale a pena como um
empreendimento comercial.

Mas talvez seja um
sistema secundário como vender isso –
como comprar e vender essa informação pode ser legal. Então, eu tenho uma ideia que
não posso necessariamente executá-la por qualquer motivo, mas
posso divulgá-la e então outra pessoa
pode persegui-la e segui-la. PÚBLICO: Como Elon Musk fez? PÚBLICO: Sim, precisamente. WILLIAM BONVILLIAN: Certo. Algumas pessoas estão a trabalhar em
conjuntos de patentes, por exemplo, e a acumular direitos de patentes,
que podem, por sua vez, ser transferíveis e vendáveis. Portanto, há trabalho em andamento
em alguns desses pontos. Farei as
duas leituras finais. E Sanam,
ambos são seus, certo? OK. Então vou
resumir rapidamente esse trecho de Peter Singer que coloquei aí. O artigo de Peter é uma
pesquisa excelente porque, francamente, é quase como fazer
história genealógica. Sabemos qual é o avanço. Descobrir a
ciência que emerge é um processo realmente complicado. Mas Peter, pensei,
investigou cuidadosamente e realmente construiu grande parte
da história científica em torno de muitos avanços
dos quais vivemos.

A questão aqui é que
temos muitos… Não quero denegrir
Vannevar Bush. Stokes assume,
ataca e critica, acho que por algumas boas razões. Mas tiramos
muito proveito desse modelo. Portanto, o apoio federal à investigação
tem sido fundamental para o desenvolvimento
de uma incrível variedade de tecnologias avançadas,
e a investigação básica está por trás de grande parte disso. Portanto, é um facilitador chave. É uma
vantagem comparativa fundamental dos EUA. E, curiosamente, uma grande
vantagem da investigação básica é que ela nos coloca
na fronteira da ciência e podemos obter
avanços científicos a partir da investigação básica.

Se você estiver apenas realizando um
trabalho aplicado incremental, especialmente no
estágio de desenvolvimento, não obterá avanços. Mas se a sua porta estiver
aberta para o básico, há muitos
avanços potenciais à espreita. Agora, colocá-los em
implementação não é simples, mas, no geral, penso que é
uma vantagem no sistema dos EUA o facto de termos uma forte
investigação básica. O que conseguimos? A NSF apoiou o
financiamento original para o mecanismo de busca Google. O GPS foi fundado em um esforço
puramente científico da Marinha em torno de relógios atômicos. Essa é uma das
tecnologias fundamentais, assim como o sistema Navstar do DOD
e o trabalho da DARPA. A supercomputação realmente
surgiu dos Laboratórios Nacionais do DOE. O reconhecimento de fala
saiu da DARPA. Eles financiaram originalmente todo o trabalho
por trás do Siri. Siri é o
Instituto de Pesquisa de Stanford. Essa era a entidade de desenvolvimento,
uma organização sem fins lucrativos de pesquisa básica. A DARPA, como vocês sabem,
criou a ARPANET, que deu origem à internet.

O NIST fez legendas ocultas. Todos os tipos de
tecnologias críticas surgiram da pesquisa básica,
bem como tecnologias de defesa para smartphones. Na energia, toda a
revolução do fracking resultou da
investigação laboratorial do Departamento de Energia. Os LEDs vieram da Força Aérea. As ressonâncias magnéticas saíram da NSF e do NIH. A lista continua. O Projeto Genoma Humano, um projeto de
pesquisa absolutamente fundamental , foi liderado e
significativamente influenciado pelo NIH. Da matemática surgem
coisas como os leilões reversos, que é uma ferramenta que utilizamos
em diversas circunstâncias, como os leilões de espectro. Um dos grandes
avanços absolutos da agricultura do início do século XX
, um enorme facilitador nesse
sector, é o desenvolvimento de culturas híbridas,
particularmente de milho híbrido, que transforma a produção
de milho nos Estados Unidos.

Absolutamente transformador. Vem de
estações obscuras de pesquisa agrícola em lugares como Connecticut. Portanto, aprendemos muito
com a pesquisa básica. Você mal consegue ver isso,
mas é um diagrama famoso na ciência da computação. Por isso é chamado de
diagrama de marcas de pneus. E você vê esse
tipo de pista e então vê essas marcas de pneus
entrando e saindo delas. E este é o
trabalho fundamental na ciência da computação e de onde ele veio,
com o trabalho universitário liderando e quase inicialmente
[INAUDÍVEL] —- isso é pesquisa universitária financiada pelo governo federal —
sendo muitas vezes retomada
em um estágio subsequente pela P&D da indústria, alimentada da
universidade à indústria e, eventualmente, emergindo
nas linhas verdes como linhas de produtos de bilhões de dólares
e, eventualmente, na linha mais ampla, 10 bilhões
ou mais linhas de produtos.

Portanto, esses são
esforços de pesquisa fundamentais. Esses são os
resultados tecnológicos que surgiram. Há uma rica literatura
por trás de cada uma dessas linhas – pequenas linhas neste mapa. Portanto, aquele famoso
diagrama de marcas de pneus é um diagrama crítico
desenvolvido pela NSF para explicar como
surgiu a revolução da computação. Estamos agora na Donald
Stokes e vou apenas resumir brevemente. Stokes é uma
figura muito interessante aqui. Ele foi reitor da Woodrow
Wilson School em Princeton. E ele morre de leucemia de forma muito
trágica e bem cedo. Esta é a última grande coisa. O quadrante de Pasteur é o
último grande projeto em que ele trabalha. Há muita emoção
neste livro que ele reúne. Ele sente essas
questões com muita força, como você pode perceber pelo texto dele. E o que ele está a confrontar
é a relação entre ciência e
governo, que tentámos dissecar anteriormente. E ele assume o modelo de
investigação básica de Vannevar Bush e fala sobre as suas
fraquezas e fracassos.

Portanto, o apoio federal
à investigação básica – o seu objectivo era reduzir o
controlo governamental sobre o desempenho
dessa investigação. Essa foi uma das principais
coisas que Bush estava fazendo. E ele pretendia
criar, através da NSF, uma entidade com
autoridade intercientífica baseada, de certa forma, como disse anteriormente, nas suas tentativas de
organização científica durante a guerra . A lógica por detrás da
criação da NSF e do apoio à investigação básica é
que a investigação básica deve ser realizada sem
pensar em fins práticos. Esse é um recurso fundamental. É isso que é. Não vamos pensar
em fins práticos, vamos apenas pesquisar. E depois, em segundo lugar, a
investigação básica será, argumenta ele – argumenta Vannevar Bush –
o marca-passo do avanço tecnológico. Então, novamente, ele tem
um modelo de pipeline.

Faça pesquisas básicas. Despeje isso no pipeline. Coisas misteriosas acontecerão. Grandes tecnologias surgirão. E a sua suposição é que o
abandono dessa investigação básica irá acompanhar o que está a
acontecer dentro desse pipeline. É um modelo esquerdo-direito. O governo está
despejando algo no lado esquerdo
do oleoduto. Grandes coisas estão surgindo no
lado direito do pipeline. Agora, lembre-se de Richard Nelson. Nelson falou sobre a
forma como a tecnologia influencia a ciência, bem como a
ciência influenciando a tecnologia. Vannevar Bush não
tem uma via de mão dupla de interação entre os dois. Ele organizou a ciência dos EUA
numa rua de mão única, da esquerda para a direita – não são duas pistas,
é da esquerda para a direita. Então Stokes argumenta que isso
é uma falha organizacional crítica , que
limita radicalmente o que você será capaz
de extrair do seu sistema. Avançando aqui,
para concluir esse ponto, o paradigma de Bush da
relação linear entre ciência e tecnologia,
argumenta Stokes, não tem nenhuma semelhança com a sua ligação real.

A realidade é que é
uma via de mão dupla e organizamos apenas
uma via de mão única. E, portanto, esta interação
não irá ocorrer. Existem laços profundos entre
ciência e tecnologia. Eles são interativos,
não são lineares. Assim, o modelo de Vannevar Bush
perdura e é realmente respeitado até a década de 1980. E o que está
acontecendo na década de 1980? Falamos sobre isso na aula 3. Essa é a grande
competição com o Japão. E o Japão constrói um
sistema muito mais conectado, laços muito mais profundos
entre a indústria e o seu sistema de investigação – na verdade, o seu sistema de investigação
é realmente liderado pela indústria. Os EUA têm este
sistema desagregado.

A pesquisa básica está de
lado. O argumento é que os EUA estão a
apresentar avanços. Não é capaz de implementá-los. Não é transformá-los
em indústrias. Na verdade, o Japão está a aproveitar
os avanços dos EUA e a transformá-los
em indústrias. Essa é a história de muitos
produtos eletrônicos de consumo naquele período. E Stokes está sugerindo que
precisamos ir ao básico aqui. Temos um
problema organizacional fundamental. Não é por acaso
que isso ocorreu, é a forma como organizamos as coisas. Foi por isso que aconteceu. E este é um momento muito ansioso
na história política dos EUA quando ele escreve
aqui, porque estamos começando a desindustrializar,
e com muitos efeitos para muitas
pessoas nos Estados Unidos. Assim, Stokes argumenta que o
modelo de Vannevar Bush é estático, quando, na verdade, a
realidade é dinâmica e o modelo linear estático
não é o modelo correto. Então ele causou um curto-circuito
no processo de pensamento. Ele presumiu que, porque
você faz pesquisa básica, a implementação ocorreria. Mas isso não é necessariamente uma
consequência, argumenta Stokes.

É unidimensional. A imagem do quadrante de Stokes
é uma imagem importante de entender, porque esta é
a crítica clássica de muitos dos modelos de Vannevar Bush, que
é a crítica clássica da organização científica dos EUA. Então, tudo isso que
estamos lendo aqui é um material bastante notável
na história da ciência dos EUA. Aqui está o quadrante de Pasteur
, que todos vocês viram. Portanto, há quatro
quadrantes, na mente de Stokes, e há dois eixos – você está procurando uma
compreensão fundamental, sim ou não, e está
considerando o uso, considerando a
utilidade do que está pesquisando – não e sim. Então ele tem esse belo
quadrante, e depois o quadrante superior esquerdo
, onde você procura a
compreensão fundamental, mas não
considera o uso, é como a física dos anos 20. É como Niels Bohr. Eles estão descobrindo a
física das partículas. Eles não veem nenhuma
utilidade nisso. A ideia
de armas atômicas surge mais tarde, mas isso ainda está a décadas de distância.

Então sim, podemos entender
que é um momento interessante, busca por um
entendimento fundamental, sem consideração, na verdade apenas
tentando entender as coisas. Depois, há o que ele
chama de quadrante de Pasteur, e ele argumenta que este é
aquele que o modelo de Vannevar Bush ignora completamente. Ele está tentando organizar como se fosse
física de partículas, mas muitas coisas não são. Então, Louis Pasteur está em busca
de uma compreensão fundamental. Ele está fazendo microbiologia em
uma escala realmente fundamental, mas certamente está
considerando o uso. Ele não quer que crianças
morram de leite estragado em Paris. Ele está pensando em usar. Ele está tramando algo aqui. Ele está atrás de uma correção médica. Portanto, esse é um bom exemplo
de pesquisa básica conduzida pela consideração do uso. E Stokes não quer
eliminar este quadrante – ele sabe o quão produtivo é – mas com certeza quer adicionar
consideração a este quadrante. Agora, quais são os
outros dois quadrantes? Nenhuma busca por compreensão fundamental
e consideração de uso.

Então aqui ele coloca
Thomas Edison. É como a lâmpada. Thomas Edison
realmente não se importa com física. Ele só se preocupa com
a lâmpada. Mas acaba sendo um
pouco mais complicado, e falaremos sobre
isso na aula 7. Mas Edison tem
cientistas naquela sala, naquela fábrica de ideias,
como ele a chama, em Menlo Park, Nova Jersey, aquele
quadro Edifício com 100 metros de comprimento. E eles têm algumas
ideias científicas aqui. E há algo chamado
efeito Edison, que na verdade ajuda a explicar a
teoria do elétron, que o próprio Edison e alguns membros
da equipe criaram. Portanto, há ciência evoluindo
a partir da tecnologia que eles buscam. Portanto, é uma consideração
de uso, mas eles estão encontrando alguns
entendimentos fundamentais aqui, porque é uma via de mão dupla. Agora, o que
não faz sentido para mim é: há alguém que
realmente não esteja buscando uma
compreensão fundamental e não considere o uso? Quem faria isso? Quem faria isso? Então Stokes diz, oh, Darwin.

Entra em um barco, faz
uma bela viagem oceânica… PÚBLICO:
Mas parece divertido. WILLIAM BONVILLIAN: –caminha
pelas Galápagos, a evolução começa. Não foi assim que aconteceu. Ele entra no Beagle
porque já desenvolveu
muita teoria da evolução. Na verdade, seu pai
é um cientista que já trabalhou
nisso antes dele, então ele tem uma boa ideia do
motivo pelo qual está embarcando naquele navio. Então, eu realmente não conheço ninguém
que se encaixe nisso, porque eu realmente não acho que Darwin se encaixe. Darwin realmente tem
uma boa ideia de quais
teorias científicas ele irá perseguir enquanto
navega ao redor do mundo. Portanto, estou aberto a sugestões, se
alguém puder pensar em alguém. Mas acho que ele se sente
em branco porque é um quadrante.

Ele tem que colocar
alguma coisa lá. Como ele acha que
isso realmente funciona? Ele surge com um
diagrama complexo, que é muito… é um pouco difícil de acompanhar. Ele chama isso de
modelo dinâmico de Stokes. E você pode ver que a
pesquisa inspirada no uso é a principal. Depois, há a
pesquisa básica pura e a
pesquisa puramente aplicada. E há
este tipo de sistema entre a compreensão inicial, a
compreensão melhorada, a tecnologia melhorada
e a tecnologia existente. E tudo
girando, mas isso está bem no centro. Essa é a ideia dele
de como realmente funciona. E a sua crítica
a Vannevar Bush é que você está
apostando tudo aqui e precisa pensar
sobre isso também. Então essa é a crítica de Stokes. E o facto de os EUA
estarem a fazer grande ciência e não a fazerem
é o que o leva a este conjunto de conclusões
sobre os fundamentos de como organizamos o nosso sistema de ciência e
tecnologia nos EUA. Então Sanam, é todo seu. PÚBLICO: OK, bem, acho que vou
começar com algumas reflexões que tive sobre pesquisa básica
em geral nessas duas leituras.

Assim, parece, como temos lido, que
uma grande queda ou obstáculo à investigação básica é
que os resultados são arriscados e incertos,
especialmente no curto prazo. E é com isso que os
acionistas geralmente estão mais preocupados: a
falta de lucros. E isso dificulta
os investimentos a longo prazo na investigação básica,
que potencialmente têm externalidades positivas realmente grandes
, como temos visto. E há também – acho que Stokes mencionou isso – há também um baixo incentivo
porque o investidor original muitas vezes não colhe
os maiores benefícios do que quer que
venha da pesquisa básica. E os lucros estão
espalhados por toda a sociedade, e nem sempre
concentrados [INAUDÍVEL].. Portanto, investir e
fomentar a pesquisa básica é… há um
incentivo menor para isso.

E eu acho que esse é um
argumento para classificá-lo como um bem público,
o que é realmente a favor de dizer que o
governo deveria estar… ou o apoio federal
deveria estar presente para fornecer este
bem público, entre aspas "de pesquisa básica". E acho que esse é um argumento muito bom
para a necessidade de apoio federal. Mas a outra coisa que
eu estava pensando é que existem maneiras de
expandir isso apenas da responsabilidade,
transferindo-a apenas do
governo federal para outros atores? Então, alguns pensamentos que tive
quando estava fazendo essas leituras foram – e vou colocar esta
questão para vocês – existe uma maneira de
mudar a estrutura de recompensas para que a responsabilidade
de fornecer financiamento para a pesquisa básica possa ser
das indústrias? , também? Ou existe uma maneira de ter
um sistema integrado que incentive benefícios múltiplos e
sinérgicos que tanto as empresas
, como os atores privados e talvez até mesmo alguns atores públicos
queiram todos adquirir? E acho que isso
nos aproxima de…

Singer menciona o rico
ecossistema após o pós-guerra, onde
não era uma situação de um inovador solitário trabalhando
sozinho ou algo assim. Então essa é uma das principais
coisas que venho tentando processar com essas leituras. Então, acho que a
questão mais geral para todos vocês seria: como mudar o sistema para
que as relações de financiamento público e privado possam trabalhar
juntas e também possam estar cientes das
diferentes agendas e objetivos dos diferentes atores dentro
da ciência institucionalizada estrutura que
estivemos analisando. Alguma ideia? PÚBLICO: Eu me pergunto quem
isso conecta à indústria de energia [INAUDÍVEL] PÚBLICO: Sinto que
estou me repetindo, mas quando cheguei aqui pela primeira vez,
falamos sobre capital paciente e essa energia inovadora. E [INAUDÍVEL] uma das
propostas era definitivamente um parceiro público – uma parceria público-privada
com diferentes países, incluindo os EUA. E, infelizmente,
não está a acontecer nos EUA o compromisso
de duplicar os seus orçamentos de I&D em torno da energia.

E então, novamente, este
é apenas Bill Gates e seu clube de bilionários. Mas poderiam ser outras
fontes de capital privado, e estamos começando a ver
algumas outras fontes se comprometendo a pegar o que isso – o que eles chamavam de
missão de inovação que traz ideias de pesquisa básica
mais adiante, pegá-las e
incubá-las por mais tempo . A Iniciativa de Energia do MIT
não resolve todos os problemas do mundo,
mas há definitivamente pesquisas em estágio inicial
que financiamos – aquela parte dos membros de cada empresa
eles colocam US$ 100.000 por ano em um pool, e
nós financiamos o que comumente chamamos de pessoas diferentes no MIT
estão fazendo doações iniciais. Então, eu poderia continuar sobre
isso, mas temos– PÚBLICO: Você quer dizer como no
Media Lab, porque os modelos do Media Lab– esqueci quanto eles recebem
por cada empresa [INAUDÍVEL] PÚBLICO: Temos
algo assim , mas ninguém obtém IP
no Media Lab. Ninguém recebe IP pelo
que acabei de descrever, pelas coisas do estágio inicial.

Porque também
arrecadamos cerca de US$ 30 milhões por ano em dinheiro para
pesquisas patrocinadas. Mas Bill, não sei se
você quer dizer alguma coisa sobre ARPA-E. Isso também faz parte
do Departamento de Energia que segue o modelo da DARPA, que
definitivamente financia o estágio inicial. E vários professores do MIT
receberam essas bolsas. Não sei o quanto está
ameaçado no momento. Acho que é um pedaço de ARPA-E. WILLIAM BONVILLIAN: Propõe-se que o ARPA-E
seja eliminado. PÚBLICO: A peça total. WILLIAM BONVILLIAN: Sim. PÚBLICO: Não é nem
muito dinheiro, né? São cerca de US$ 103 milhões? WILLIAM BONVILLIAN:
São US$ 300 milhões. PÚBLICO: 300, OK. WILLIAM BONVILLIAN: Só
no governo federal isso não seria
muito dinheiro. PÚBLICO: Isso
aborda o que você estava– WILLIAM BONVILLIAN:
Mas Sanam, você está abordando
pontos realmente interessantes. Quais são alguns outros
modelos organizacionais que podem nos ajudar a contornar
alguns desses dilemas? E é um
conjunto de perguntas realmente intrigante. PÚBLICO: Voltando
a algumas das coisas – nem mesmo organizacionais
, mas algumas das coisas sobre as quais falamos
anteriormente, como novos métodos de contabilidade ou aumento de
benefícios fiscais para fazer pesquisas científicas básicas
e coisas assim.

Se você não se importa, eu tinha uma
pergunta sobre essa leitura. Então ele abre buracos na
relação linear de Bush entre P&D básico e
desenvolvimento – ou pesquisa básica e desenvolvimento. Então, ele cria esse quadrante,
e eu realmente não entendi muito bem o que ele
estava recomendando do ponto de vista político, como
desdistribuir o financiamento entre essas três
ou quatro seções de maneira diferente. Não vi muita coisa na
leitura [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: Certo. De certa forma, Matthew,
você está perguntando, Stokes está atacando o que é
realmente uma espécie de tigre de papel? Será que este sistema que
Stokes está descrevendo do
governo federal realmente financia apenas pesquisa básica pura
nos moldes de Vannevar Bush – isso realmente existe? E acho que realmente
há uma questão séria. Então, na próxima
aula, aula 6, vamos nos
aprofundar nessa questão: como o
sistema realmente funciona? Acabei de descrever o
modelo de Vannevar Bush, que domina a ciência civil dos EUA
e as principais
organizações científicas que dela fazem parte. Portanto, NIH, NSF, DOE e
Office of Science estão todos organizados em um
modelo de pesquisa básica.

Mas existe um
universo paralelo no sistema de P&D dos EUA. O sistema de Inovação em Defesa
não está organizado assim. Estamos de volta à Segunda Guerra Mundial. É um sistema muito mais
conectado. Então, vamos
explorar isso na aula 6 com bastante profundidade. Mas as
próprias agências mudaram. Eles evoluíram ao longo do tempo. Assim, por exemplo, na
própria NSF, que é a organização clássica de pesquisa básica – o
provavelmente maior diretor da NSF
, Eric Bloch, que morreu tragicamente recentemente – grande, grande figura da ciência.

Ele é o único diretor da NSF
que saiu da indústria, então ele fez parte daquela incrível
equipe da IBM que fez muito – que ganhou a
Medalha de Tecnologia do Presidente por alguns de seus
primeiros avanços em computação. Então ele sai da
arena da ciência da computação. E então ele entra na NSF. Ele vê esta
agência de pesquisa básica. Ele vê que todos
parecem querer computadores, mas não têm ideia do
que é ciência da computação. Assim, ele cria um ramo totalmente novo
da ciência, a ciência da computação, e constrói um forte
sistema de apoio para organizações e departamentos de ciência da computação. A DARPA já
os financiava. De repente, a NSF também está pousando
nesse espaço. Além disso, ele abraça
a divisão de engenharia. Ele próprio é
engenheiro da RPI. Ele abraça a
divisão de engenharia e traz todo um conjunto
de centros de pesquisa de engenharia colaborativos muito mais conectados e programas relacionados
que estarão muito mais conectados
ao sistema do que a maior parte da NSF.

Assim, mesmo estas
próprias agências tendem a avançar mais
no pipeline de inovação do que apenas a
investigação em fase inicial, mesmo uma organização como a NSF. Portanto, há aqui uma história em evolução
sobre como as organizações científicas dos EUA estão estruturadas. E quando você ler um
artigo na próxima aula sobre novos modelos de
agências de inovação, iremos confrontar
algumas dessas questões. Então na próxima
aula vamos falar da organização paralela
Defense Innovation , que
é muito conectada, bem como da evolução
dessas próprias agências. Portanto, não é como se
as coisas tivessem parado. A crítica de Stokes foi
compreendida e aceite, de certa forma, em algumas partes
destas outras agências, embora ainda permaneçam
baseadas na investigação básica.

Portanto, é uma história em evolução
aqui, Matthew. Sanam, que tal mais uma
pergunta… ou mais algumas? PÚBLICO: Sim, chegando
à ideia de curto prazo versus longo prazo,
se olharmos para o quadrante superior direito
onde está a
pesquisa básica considerada de uso, você acha que isso
ainda é um pouco – há muito de ênfase na inovação
sendo ali centrada. Você acha que isso
ainda está focado em visões de curto e médio prazo,
e excluindo o longo prazo, ou você acha que
também há espaço para uma abordagem de mais longo prazo? PÚBLICO: Acho que apenas um
exemplo [INAUDÍVEL] como DARPA. Porque trabalhei num
projeto com exoesqueletos.

Foi financiado pela
DARPA, e eles… foi baseado em consideração. Eles estavam procurando a
próxima geração de soldados. E os projetos que
eles estavam financiando estavam em um estágio super inicial,
até [INAUDÍVEL] noções básicas de biomecânica e
uso de energia, e metabolismo, biocaminhada, [INAUDÍVEL]. Portanto, acho que existem alguns
exemplos de uso de longo prazo enquanto ainda se considera o uso. PÚBLICO: Sim, acho que
é cada vez mais difícil pensar em exemplos de
pesquisa básica pura agora. Obviamente, ainda existem alguns. Como a
pesquisa em astrofísica e a compreensão do universo ainda podem
cair nessa categoria.

Mas acho que muito do
que as pessoas estão fazendo, as pessoas têm algum
tipo de ideia de qual pode ser o objetivo final disso. Da mesma forma que as
aplicações biotecnológicas podem remontar à pesquisa biológica muito básica. E agora as pessoas que
fazem essa pesquisa estão pensando em
como ela poderá ser usada no futuro. Então eu acho que isso
definitivamente ainda é de longo prazo. WILLIAM BONVILLIAN:
Steph, gostei do seu argumento. E um cientista do MIT
certa vez me explicou como isso realmente funciona. Ele disse, olha, no
primeiro dia, estou fazendo ciência exploratória fundamental. E posso fazer isso por um
período considerável de tempo. Então eu vejo algo. Então eu vejo algo. Algum tipo de
padrão de oportunidade. De repente, estou fazendo
ciência aplicada, porque alguma coisa… eu vi alguma coisa. Eu vi quais
são as possibilidades. E então eu vou brincar com isso,
e então não funciona, então volto a fazer ciência
básica exploratória fundamental novamente por um tempo.

É um processo dinâmico aqui. Acho que Stokes está certo. Não é um
processo linear estático. E muitas vezes, os
próprios cientistas alternam entre o
trabalho básico e o trabalho de fase posterior num único projecto de investigação,
com base no que estão a descobrir e a encontrar. Os
Institutos Nacionais de Saúde são basicamente uma
organização de pesquisa básica, mas quando você vai aos
Institutos Nacionais de Saúde, você não solicita
dinheiro a eles.

Você se inscreve no
Instituto Nacional do Câncer. Então você não está se inscrevendo no
Instituto Nacional Vamos nos Divertir no Laboratório. Você está se inscrevendo no
Instituto Nacional do Câncer. Portanto, existem alguns
elementos inspirados no uso, mesmo em uma
organização de pesquisa bastante básica como o NIH. Que tal um
ponto final, Sanam? PÚBLICO: Sim. PÚBLICO: Posso pedir um
acompanhamento bem rápido? Você mencionou que este se
tornou agora uma espécie de trabalho seminal na política de ciência e tecnologia.

Eu estava curioso… WILLIAM BONVILLIAN:
Esse Stokes é? PÚBLICO: Sim. WILLIAM BONVILLIAN: Sim, é. PÚBLICO: Eu queria
saber se você poderia falar sobre a
recepção imediata quando ele publicou – ou quando
foi publicado postumamente. WILLIAM BONVILLIAN: Guerra. Um
espírito fundamental dos cientistas é que estamos fazendo pesquisa fundamental básica
, pesquisa exploratória. Os dados têm um valor enorme. E aqui está Stokes nos dizendo
que está faltando alguma coisa. Empurre, foi
muita reação. Ninguém disse isso, porque
Stokes estava morrendo de leucemia. Mas esse era
basicamente o teor. E esse ainda é um
debate em andamento aqui. O MIT, de certa forma, é uma
instituição única, porque no início, no
momento fundacional em 1860, tentou integrar
engenharia e ciência.

Lembre-se de que falamos
no início – a engenharia é
organizada em torno de – no século 19,
ela estava fazendo coisas. Estava fazendo coisas. Era disso que se
tratava a engenharia. A ciência era filosofia natural. Foi observacional. Foi entender como
o mundo natural funciona. O MIT tentou unir esses
dois campos e colocá-los em um continuum. Então pode haver um
cientista natural puro no MIT – e há – e
pode haver alguns engenheiros puros, mas na maioria das vezes, eles estão todos
juntos em um continuum. E o mecanismo organizacional
que o MIT utiliza para fazer isso não são os departamentos. Portanto, a maioria das universidades
tem departamentos em seu núcleo,
organizados em torno de campos científicos únicos. Os departamentos são
importantes no MIT porque determinam o
credenciamento, se você tem um emprego, se
pode ensinar e o que vai ensinar. Eles são importantes.

Mas os elementos realmente poderosos
são os laboratórios do MIT, que integram
todos os tipos de campos e são orientados para o uso. Eles são muito
orientados para resultados. Então, eles estão reunindo
ciência e engenharia num continuum, mas com um
conjunto de propósitos organizados. Portanto, é um
modelo organizacional bastante único. Não é o
modelo difundido nas universidades dos EUA. Portanto, esse debate não
irrompe muito no MIT, porque o MIT já
fez a integração. Mas em muitos outros lugares,
é um debate contínuo. Então, Sanam, um pensamento final? Eu continuo… o que você acha? PÚBLICO: Algo
que realmente está em minha mente,
especialmente agora, é apenas a direção que este
debate vai tomar, especialmente considerando que você
tem que passar pelo orçamento e tudo mais.

Então acho que isso significa
muito para muitas áreas que estão fora do alcance
do mercado em geral. E especialmente com o
financiamento da ciência, parece que a defesa
é a clara vencedora com este novo orçamento. Então, acho que
isso pode sinalizar uma
redefinição de prioridades que terá algumas
implicações interessantes para todo este debate. WILLIAM BONVILLIAN: Esse é
um ponto muito importante. Este é um momento bastante seminal
na história científica dos EUA. Portanto, o
conjunto organizacional de pressupostos que Vannevar
Bush colocou em prática no final da Segunda Guerra Mundial de
apoio federal à investigação está realmente a ser questionado agora. E este é o maior
corte no apoio federal à ciência
já proposto na história.

O modelo está acabando? Este incrível sistema de universidades de
pesquisa apoiadas pelo governo federal está
sendo eliminado? Portanto, é um momento muito crítico
para considerar essas questões. Este é o modelo que
tivemos até agora. Esta é a primeira
vez que realmente vejo um
sucesso fundamental nesse modelo. Agora, quer o Congresso
aceite ou não, veremos. Isso vai
acontecer nos próximos meses..

Texto inspirado em publicação no YouTube.

Quer Saber Muito Mais? Venha para a MIND21 Educação