Class 2, Part 2: Innovation Systems and Direct/Indirect Elements in the Innovation Ecosystem

O conteúdo a seguir é
fornecido sob uma licença Creative Commons. Seu apoio ajudará o
MIT OpenCourseWare a continuar a oferecer
recursos educacionais de alta qualidade gratuitamente. Para fazer uma doação ou
visualizar materiais adicionais de centenas de cursos do MIT,
visite MIT OpenCourseWare em ocw.mit.edu. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Vou abordar muito rapidamente
o Fórum Econômico Mundial. Eu só queria que vocês dessem uma olhada
nisso e tivessem uma ideia, porque o que está aqui
é para mostrar que não somos os únicos tentando pensar
em fatores de inovação, certo.

Estão a tentar
descobrir quais são estes factores à medida que avaliam
diferentes economias nacionais. Eles têm todo um sistema global de
classificação de competitividade , que é
divulgado a cada dois anos. Então, em 2015, 2016, como
vocês viram, a Suíça estava em primeiro lugar,
Cingapura em segundo e os EUA em
terceiro na classificação. E depois têm
toda uma série de elementos que consideram na sua análise de
competitividade global . Então, eles olham para o que
chamam de economias orientadas por factores, e os pilares são
instituições e infra-estruturas e
ambiente macroeconómico e, na verdade, a educação na fase inicial
como um pilar na saúde. E depois
chamam-lhes economias orientadas para a eficiência – isto é o ensino superior, isto é a
eficiência do mercado de bens, isto é a eficiência do mercado de trabalho
, isto é a evolução do mercado financeiro, a
prontidão tecnológica, e assim por diante.

E depois economias impulsionadas pela inovação
, sofisticação empresarial
e capacidade de inovação. Então eles têm uma
mistura muito diferente aqui. Eu só queria apresentar
uma forma comparativa de outras pessoas
olhando para os problemas de que estamos falando,
e os tipos de pilares que eles
constituem, e como eles classificam diferentes tipos de
economias mundiais e as organizam. Mas muitos desses fatores sobre os quais
acabamos de falar. Mais ou menos a essência,
eu acho, do que é o resultado deste
estudo, e deixe-me entender – você também teve Rycroft,
Lily, então por que não coloco Rycroft
na mesa também? Esses são Bob Rycroft e Kash.

Eles fizeram esse
artigo em 1999. E estou falando sobre como
você analisa alguns desses fatores de inovação mais indiretos? Porque eles continuam
importantes e vamos escolher apenas três. E você sabe que eles estão olhando
para uma espécie de elemento de organização de inovação,
que eu acho que é um fator central, mas eles estão falando sobre uma
espécie de subparte disso, esse tipo de teoria de rede
de organização de inovação.

Acho que é uma
peça intrigante. Argumentam que estamos agora
numa fase da economia mundial em que tecnologias complexas
impulsionam a economia. Assim, com tecnologias complexas,
o inventor solitário na garagem trabalhando sozinho – isso é um mito. Isso já não funciona,
porque as tecnologias que levam à inovação são
demasiado complexas, argumentam. Portanto, isso significa que
o enfoque tradicional da política tecnológica dos EUA na
I&D em instituições específicas e em mercados abertos já não é
necessariamente correcto, argumentam.

Então, eles dizem que um ambiente de aprendizagem em rede muito
mais autoconsciente
é realmente fundamental. E o que isso significa? Bem, sabemos que as tecnologias complexas
dominam as exportações mundiais – 82% em 1995, em comparação
com 43% em 1970. O aumento de
produtos complexos significa um aumento de modelos organizacionais complexos
que o acompanham. O número de
alianças empresariais, as inter-relações empresariais,
a ligação aos intervenientes, tornam-se ainda
mais críticos quando os produtos dominantes
são baseados em tecnologia complexa.

Assim, à medida que aumenta a complexidade dos produtos
, aumenta a necessidade de redes inovadoras. E o
progresso tecnológico nesta fase exige realmente que a
aprendizagem em rede, a integração e a aplicação de
toda uma ampla variedade de novos
conhecimentos e know-how científicos e tecnológicos. Isso agora se torna fundamental. Nossa, você sabe,
não estamos organizados em torno disso. Se esses caras estiverem certos,
temos um sistema de inovação organizado com base em uma
ideia muito anterior de como as tecnologias evoluem. Isso não reflete necessariamente
a realidade da complexidade e o fato de que
a complexidade impulsiona sistemas organizacionais muito mais complexos
, que incluem redes, argumentam. Por isso citam George Brown,
que é um grande ex-presidente do Comité Científico da Câmara,
quando afirma que a negligência dos processos de
conhecimento e da sua difusão e aplicação precisa de ser uma
preocupação central do sistema de inovação. E Brown está
falando particularmente no nível governamental, do
tipo de papel governamental aqui. Há novos tipos de
aprendizagem que precisam ocorrer e que precisam
ser organizados.

Se você vai
ter esse tipo de sistema de rede de aprendizagem – portanto, uma aprendizagem em rede compartilhada
, que atravessa uma série
de instituições,
engenharia institucional que traz outras partes dos sistemas,
como o lado regulatório, para a rede – tem que haver
toda uma avaliação e o que eles chamam de coavaliação
entre organizações complexas e as tecnologias
que elas estão desenvolvendo. Portanto, aprender fazendo,
aprender usando, aprender com os
avanços científicos e tecnológicos, aprender com as repercussões,
aprender com a interação. Eles argumentam que estas são
características totalmente novas de aprendizagem que precisam ocorrer e que
não são necessariamente levadas em conta em nossos
sistemas de aprendizagem atuais. Portanto, precisam de ser alteradas
para realmente acomodarem as novas realidades da
forma como a inovação terá de ser organizada.

Então essa é a proposta deles. Achei que era
uma leitura divertida. Conta-nos um pouco mais
sobre a peça do determinismo de que falávamos
anteriormente, tecnologias complexas exigem
novos modelos organizacionais. E se Nelson estiver certo, a
organização da inovação realmente representa um
fator central de inovação direta, então você sabe que coisas como o que
Rycroft e Kash estão propondo se tornam significativas
no processo. Lily, é tudo seu. LILY: Isso foi rápido. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Sim, vou em alta velocidade
pelo resto da aula. LILY: Primeiro vou
salientar algumas coisas que Bill não atingiu no
relatório do Fórum Económico Mundial 2015-16.

Mencionam que, após a
crise económica global de 2008, as economias estão
novamente a registar um maior crescimento – e, na verdade,
nos Estados Unidos, estão a registar a
taxa de desemprego mais baixa desde 2008. No entanto,
prevê-se que as economias globais tenham taxas
de crescimento económico mais lentas. do que antes da crise imobiliária ou da
crise econômica global de 2008. E isso me
levou a uma pergunta – era uma pergunta para alguns
de vocês também – que é: por que
não é suficiente, ou será suficiente que as
taxas de crescimento sejam positivas, lentas e constantes? Então, qual é a mágica que
acontece entre uma taxa de crescimento de cerca de 1,8%? WILLIAM B.

BONVILLIAN:
Sim, cerca de 2. LILY: E cerca de 3%,
o que parece ser uma atmosfera mais otimista. Então, o que está acontecendo
com esse 1%, e será que precisaremos, talvez, nos próximos
anos, postar os preços de 2008? Com a
economia global em dificuldades, será necessário reajustar
-nos para nos adaptarmos a uma taxa mais baixa de crescimento económico? MAX: Então, no
relatório, lembro que eles mencionaram
que deveríamos tentar avançar mais
e tentar manter nosso crescimento, para tentar torná-lo mais rápido. Mas quando estava lendo,
senti que, bem, talvez aquela
taxa de crescimento extremamente alta tenha sido enfatizada em primeiro
lugar, pelo menos parte dela. Então, pelo menos pelo que
vejo, talvez devêssemos apenas tentar nos adaptar ao que
temos agora, e apenas manter as coisas
mais estáveis ​​[INAUDÍVEL] que fazemos para que
seja menos intenso. PÚBLICO: Então, tipo, ficar
naquela inclinação mais gradual, em vez daquela íngreme que
borbulha e depois atinge aquela? É isso que você está dizendo? MÁXIMO: Sim. WILLIAM B. BONVILLIAN: Então deixe-
me abordar isso por um minuto. Porque se a
inovação tecnológica e afins são o factor causal dominante
do crescimento, e o seu bem-estar social
depende da sua capacidade de ter esse crescimento e de
espalhar esse bem-estar por esta sociedade, então se estivermos
presos a um de cada vez Taxa de crescimento de 1,8-2%, isso não
será um problema perturbador e duradouro nesta sociedade? Não
ficaremos muito melhor se pudermos aumentar esse valor para 3%? LILY: É emocional? É como o mercado de ações,
que é movido pelas emoções? É isso que está acontecendo aqui? WILLIAM B.

BONVILLIAN:
Bem, se neste momento temos um problema profundo de
desigualdade de rendimento económico , uma
taxa de crescimento económico ajuda muito a lidar com isso. É muito mais problemático
lidar com isso com uma baixa taxa de crescimento. Por exemplo, este tipo de
efeito barra que temos nesta sociedade de uma
classe média alta em crescimento, e depois uma classe média cada vez mais reduzida, e um sector
crescente de serviços de gama baixa, de serviços de salários mais baixos para o
qual a classe média está a ser empurrada , fica
muito mais difícil consertar isso, a menos que você tenha
uma taxa de crescimento mais forte, eu diria. Eu entendo o seu ponto.

De quantas coisas
realmente precisamos, certo? Quantas coisas
realmente precisamos ter? Existe uma maneira totalmente nova
de organizar esta sociedade? Então você está apresentando um
ponto subjacente interessante, eu acho, Max. PÚBLICO: Depois, há também
a peça competitiva [INAUDÍVEL] que deveríamos
vencer outros países. Precisamos dessas
ondas de inovação se quisermos manter a propriedade
das tecnologias. MAX: Embora, neste
mundo mais globalizado, estejamos todos muito
conectados, e é por isso que a crise imobiliária
que realmente foi local aqui afetou a todos. PÚBLICO: Sim, por
outro lado, definitivamente
nos vemos como líderes em comparação com outros países. Quer dizer,
não há dúvida sobre isso, e acho que
há um argumento real a ser feito de que, se
não formos nós que faremos a descoberta em torno da
energia, ou o que quer que seja, outros o farão.

WILLIAM B. BONVILLIAN: E
os ganhos são substanciais. A vantagem de ser o pioneiro
é substancial. PÚBLICO: Mas
acho que diria que é uma boa
questão de quanto realmente precisamos consumir? LILY: Ou talvez o problema
não seja necessariamente os 1,8%
, é o golpe duplo
da pontocom, a nossa onda tecnológica,
ou bolha, a rebentar e, imediatamente a seguir,
ter também uma crise económica global
que se agravou mutuamente. . Mas um dos seus pontos
levantou outra questão que alguém fez:
será que identificamos, quer dentro dos
Estados Unidos, quer internacionalmente, qual poderia ser a nossa
próxima onda inovadora? E é o mesmo
para os Estados Unidos e para o
resto do mundo, ou já
o identificamos ou achamos que já sabemos o que é? MARTIN: A próxima
onda provavelmente será também a da biotecnologia.

Porque o que está
acontecendo com a biotecnologia é que existe uma coisa
chamada lei de Moore, que é [INAUDÍVEL] a cada ano,
eu acho, a cada 18 meses você dobra suas capacidades. Por muita bioengenharia, a
capacidade de sequenciar e também escrever DNA, sequenciamento [INAUDÍVEL]
, esqueci o quão rápido
o [INAUDÍVEL] é. Você pode pesquisar
no Google, esqueci qual é o nome. LILY: Isso é o que eu faço.

O Projeto Genoma Humano
durou mais de 10 anos e custou bilhões de dólares,
e agora posso sequenciar algumas centenas de
genomas por alguns milhares de dólares. MARTIN: Esse tipo de
economia exponencial é o que impulsiona a próxima onda. Mas isso é muito parecido com
TI, energia provavelmente seria como [SNAPS], alguém
descobre alguma coisa importante e está tudo à frente. Devido à natureza
desse mercado, por causa da fusão
e coisas assim, você poderia descobrir uma maneira de… LILY: É verdade, mas então eu acho… PÚBLICO: Não é a
história da tecnologia energética. LILY: Sim, eu ia dizer
algo como, por exemplo, a lâmpada. Sim, claro, Edison
descobriu a lâmpada, mas além disso,
havia toda a infraestrutura e a mudança
para aquela tecnologia que realmente transbordou. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Então, Lily, por que não vamos até Rycroft e Kash. LILY: Foi resumido
por Bill, e eu só queria chamar a atenção
para algumas perguntas sobre Rycroft e Kash.

Então uma era uma questão fechada. Como encontrar
um equilíbrio adequado ou identificar um
equilíbrio adequado entre incentivar a P&D competitiva dentro de uma
única indústria ou campo e, em seguida, incentivar
esse aprendizado coletivo que Rycroft e Kash
dizem ser tão importante? E também tenho uma
pergunta semelhante : é possível
promover o networking e a aprendizagem partilhada e, ao mesmo tempo,
proteger os lucros e as patentes? O que eu acho que é exatamente
o que você estava dizendo. Nós também… sim. PÚBLICO: Portanto, embora nem sempre seja
considerado o campo mais inovador , o setor de petróleo e gás
criou maneiras interessantes
de fazer aprendizagem compartilhada com, por exemplo, projetos industriais conjuntos
onde laboratórios terceirizados
administram projetos e empresas ou compram eles. E que todos compartilhem o
conhecimento de informações que lhes trazem um bem coletivo. E sempre achei
interessante que você não veja isso
em muitos outros setores, mas parece que tem
muito potencial para ser útil. Alguns de vocês assinam esses
acordos de confidencialidade e reconhecem
que todos nós nos beneficiamos ao compreender melhor isso.

Parece que poderia
ser amplamente aplicável. PÚBLICO: Acho que uma
coisa a se notar sobre isso é que o petróleo e o gás são uma
indústria bastante madura. E, digamos, pegue a biotecnologia. Há uma tonelada de startups
e novas empresas, como por exemplo a nova
batalha de IP sobre a tecnologia CRISPR/Cas-9 , isso é enorme, porque
há tantas empresas diferentes, como cinco ou seis, coisas geradas a partir dessas
ideias centrais e essas tecnologias IP que estão licenciando
essencialmente de duas entidades diferentes. E quem obtiver esses direitos
terá que pagar. Então, acho que faz
sentido compartilhar conhecimento em
um nível mais maduro, mas para as primeiras tecnologias
e as primeiras empresas é difícil dizer,
porque você ainda está tentando proteger
sua participação no mercado e entrar
no mercado dessa forma.

. PÚBLICO: Posso
[INAUDÍVEL] você? Como você acha
que isso será impactado pela
competitividade científica internacional? PÚBLICO: Sim, me sinto
meio internacional– AUDIÊNCIA: Mais uma vez,
provavelmente deveria ter enquadrado isso um
pouco melhor, acho que o contexto das
tecnologias CRISPR é principalmente doméstico, certo? Na verdade, são Berkeley
e o MIT que estão realmente lutando pela patente. Então, nesse caso,
qual você acha que, em termos desta
tecnologia específica, é o papel na
competição internacional ou este é um conflito que
pode ser resolvido internamente – de outra
forma mais inovadora que não envolva patenteamento? Não sei se
isso é demais… PÚBLICO: Então acho que a luta
também se estende à Europa, só porque
algumas patentes foram registradas lá. Não sei necessariamente muito sobre
questões jurídicas, mas acho que especialmente
porque o CRISPR é uma espécie de nova
fronteira para a biotecnologia e as tecnologias médicas para realmente
entrar na edição do genoma e pode ser realmente
aplicável a um monte de subcampos diferentes
e aplicativos nos quais muitos laboratórios estão
trabalhando aqui e em outros lugares.

Então eu acho que também é meio
internacional, só porque as empresas no exterior – tenho certeza que a Alemanha e outras
grandes empresas de biotecnologia provavelmente estão interessadas
em trabalhar com elas, como agora. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Certo, e apenas para acrescentar um ponto a este ponto de IP
que todos vocês têm levantado. Assim, na nossa panóplia de
factores de inovação directos e indirectos, todo este mundo de
direitos de propriedade intelectual é indirecto, mas todos podemos ver quão
potencialmente significativo pode ser. Em outras palavras, isso não
afetará fundamentalmente a sua capacidade de empreender
a inovação em si, mas certamente poderá
afetar a sua capacidade de obter ganhos com ela. MATT: Posso fazer uma
pergunta rápida sobre… você mencionou a
vantagem de ser o pioneiro, e então Nelson estava dizendo
que a primeira empresa não obtém necessariamente a maior parte
dos ganhos econômicos. Para mim, intuitivamente,
especialmente quando se trata de algo
como energia, onde você é talvez a primeira pessoa
e está montando uma grande usina nuclear, fica preso
a uma infraestrutura desatualizada e não pode mudar isso.

Então você poderia elaborar
um pouco sobre isso? WILLIAM B. BONVILLIAN:
Matt, concordo com você. Penso que a distinção
aqui, e provavelmente deveria ter sido mais explícita,
mas creio que a vantagem do pioneirismo no lançamento de uma
onda de inovação, por outras palavras, uma vantagem nacional ou regional
para a economia beneficiária, é muito real. Acho que o que você argumentou,
de que a vantagem de ser o pioneiro para uma determinada empresa pode
ser muito mais questionável. Outros podem ver o
que estão fazendo e ser capazes de fazer
melhorias e implementá-las mais rapidamente do que a
empresa inicial que está presa à sua abordagem inicial. E vemos que, em muitos casos,
com novas invenções que trazem avanços em inovação
, podemos certamente ver empresas que têm uma
vantagem de serem pioneiras.

Também podemos ver segundos motores
que são capazes de capturar isso. Então, acho que é uma questão mais complexa
no nível da empresa, mas acho que é mais clara
no nível da economia regional, no nível da economia nacional. Portanto, eu diria que os EUA,
ao construírem uma forte capacidade de inovação e a sua capacidade de
liderar a maior parte das ondas de inovação da segunda metade
do século XX, representaram uma enorme vantagem. Isso foi um ganho enorme. Assim, assim que os EUA perderam
a onda de produção de qualidade para o Japão nos anos 70 e
80, voltaram com a onda de inovação em TI
nos anos 90, que o Japão perdeu.

Então, quando você coloca sua economia
no limite da fronteira, a liderança da fronteira,
capturar essas ondas de inovação torna-se muito importante. Mas estou divagando, Lily. LILY: Temos 45 minutos
restantes, o que significaria 15 para cada um de nós. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Por que você não nos faz uma reflexão final
sobre Rycroft e Kash. LÍLIA: OK. Sim, pensei que eles precisavam
ser mais explícitos com o que realmente estavam dizendo,
como alguém que não tem
formação em economia, foi
difícil para mim superar a terminologia.

WILLIAM B. BONVILLIAN:
Todo esse aprender fazendo era um
pouco mole demais. LILY: Sim, exatamente. WILLIAM B. BONVILLIAN: Certo,
você precisa de um retrato mais exato. LILY: Preciso que meus termos sejam definidos. WILLIAM B. BONVILLIAN: Entendi. OK, bem, acho
que é uma crítica válida. Tudo bem. Então, vou
repassar o próximo casal, que, Martin,
acho que você conseguiu. MARTIN: Sim. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Este é Egils Milbergs e não vou perder
muito tempo com isso.

Mas, novamente, é um desses
fatores indiretos que acaba por ter algum significado aqui. O que ele quer dizer é que a velha economia
era um mundo de ativos tangíveis. O que contava eram sua fábrica, seu
equipamento, seu terreno, seus recursos físicos, seu
estoque de produtos, sua infraestrutura,
sistema de suporte, material físico. No século XXI
de uma nova economia, os activos intelectuais e intangíveis
são fundamentais. Portanto, temos um maravilhoso
sistema de contabilidade do século XIX. É realmente maravilhoso. Pode realmente valorizar
a velha economia. Realmente não pode valorizar
a nova economia. E temos discutido
todo esse problema com a capacidade de obter capital com os adiantamentos. Se tivermos um
sistema contabilístico que não consegue avaliar o verdadeiro valor na
nova economia, então é claro que teremos
sérios problemas para conseguir financiamento de capital disponível. Então aqui está uma
coisa indireta, você sabe, o
sistema de contabilidade, que acaba tendo um
efeito bastante significativo. Assim, a incapacidade de
medir os intangíveis mina a
vontade das empresas de investir na inovação,
porque não conseguem realmente pontuar e obter ganhos com isso,
e, como resultado, limita o fluxo de investimento em inovação
.

Assim, e ele argumenta,
traça um quadro de como
surgiu este processo intangível, argumentando que no final dos anos 90,
olhando para a economia dos EUA em geral, foram investidos cerca de
1,1 biliões de dólares em activos intangíveis
no sector industrial. Nesse mesmo setor,
houve um trilhão de dólares combinados em processos de negócios e software de P&D
. Muito mais intangível. E o
capital intangível, argumenta ele, tornou-se 82% do
valor de mercado das empresas norte-americanas, apenas uma parte esmagadora
do seu valor de mercado.

Portanto, precisamos de novas
métricas sobre como as empresas investem nestes
factores qualitativos de inovação, para que possamos conduzir o
investimento de uma forma eficiente e para os locais certos e
simplesmente não os temos. Medimos apenas
algumas coisas. Medimos o
investimento total em P&D da empresa – que é relatado
em relatórios trimestrais, e obtemos
registros de patentes da empresa – que também são revelados. Mas então todas essas outras
coisas, e talvez esses não sejam os fatores certos. Talvez alguns deles
estejam completamente errados. Mas há todo um conjunto de
outras medidas potenciais que nem sequer pedimos,
nem sequer pensamos sobre como poderiam ser melhor organizadas.

Então essa é a ideia central de Egils aqui. É por isso que você precisa acertar alguns
desses fatores indiretos de inovação , juntamente
com os diretos. Outro exemplo. Este foi o
primeiro livro de Uday an Gupta sobre capital de risco, uma espécie de
história inicial do capital de risco. Foi lançado em 2000. O capital de risco, em 1999,
tinha crescido de 3 mil milhões de dólares no início da
década para 30 mil milhões de dólares. Agora, o capital de risco em
2015 foi de US$ 60 bilhões.

Assim, o capital de risco
foi construído com base na ideia de que a introdução de
novas tecnologias proporciona retornos muito mais elevados aos
investidores. Lembre-se daquele gráfico
que um de vocês me perguntou habilmente quantos
anos ele cobria, era esse… era o Martin? Isto é, ele está dizendo
a mesma coisa. Por outras palavras,
se conseguirmos capturar os ganhos do investimento radical,
eles podem ser realmente grandes.

E é em torno disso que
o setor de capital de risco está organizado. E ele observa esta
história interessante. Então estamos numa das
capitais de capital de risco, estamos no local
que o originou. O modelo da Costa Leste originalmente
estava muito mais focado no que hoje chamaríamos de
engenharia financeira – você sabe, benefícios fiscais,
retornos de curto prazo, essa estrutura conceitual meio
que dominou o modelo inicial de capital de risco de Boston. A Costa Oeste desenvolveu
um modelo muito diferente em torno do
crescimento impulsionado pela ciência e pela tecnologia em lugares como Sand Hill
Road e Silicon Valley, ainda é a sua capital. Então agora essas distinções
praticamente desapareceram. Ambos os lados estão no mesmo jogo. E você inclui no
termo capital de risco, algumas pessoas incluem uma
fraseologia muito mais ampla, incluindo investidores anjos,
empresas de risco corporativo,
empresas de capital de risco e, às vezes, fundos de doações universitárias
, que têm uma finalidade de risco. Portanto, é uma paisagem maior do que
era nos estágios iniciais. Mas o modelo da Costa Leste
, que fez coisas como aquisições em estágio final,
reviravoltas, roll-UPS, consolidações, além
de empreendimentos em estágio inicial.

Francamente, isso agora prevalece
tanto nos modelos da Costa Leste como da Costa Oeste. Então os dois lados
meio que se fundiram. O criador da
ideia do capital de risco foi o General Georges Doriot,
que foi general da Segunda Guerra Mundial, ajudou na
organização da indústria na Europa durante a Segunda Guerra Mundial
e depois dela, portanto, uma figura notável. Ele lecionou na
Harvard Business School, mas foi ele quem
viu esse ganho potencial do crescimento baseado na inovação. E o modelo da Costa Oeste
era realmente um modelo independente. Foi um investimento de risco muito elevado,
baseado em tecnologias pouco comprovadas,
e esse acabou por ser o modelo certo.

O problema é que,
francamente, não estamos fazendo isso o suficiente em
áreas suficientes, e falaremos disso em outro
momento da aula. Então essa é a história do capital de risco
, e deixe-me encerrar, e então teremos algum
diálogo que Martin liderará. Este é Charles Schultze, um
economista bastante famoso. Foi diretor de orçamento
de Lyndon Johnson e de Jimmy
Carter, chefe do Conselho de
Consultores Econômicos. Economista muito conceituado
de Minnesota. Profundo papel histórico na
formulação de políticas governamentais. Ele está dando uma olhada
no debate – que na verdade entrará
em nossa próxima aula – sobre o que está acontecendo com a
economia do Japão dos anos 70 e 80, onde eles estão
trazendo esta nova onda de inovação de produção de qualidade
e os EUA estão tentando para descobrir como responder.

E ele está falando sobre
o debate político, assim como estávamos falando sobre
o debate político que está acontecendo agora, ele
estava falando sobre o debate político atual
daquela época quando escreveu isto em 1983. E houve um grande debate
sobre a competitividade dos EUA. Havia uma profunda preocupação de
que os EUA estivessem, adivinhe, desindustrializando. Soa familiar? Essa indústria pesada essencial dos EUA
estava em declínio. E a preocupação dos anos 80 era que os
EUA pudessem estar na vanguarda da tecnologia avançada,
mas não estavam a implementar esses avanços tecnológicos.

Ao passo que, em comparação, a
percepção dos EUA na altura era que eles tinham um papel
governamental muito activista , um
papel governamental intervencionista, que identificava os
vencedores tecnológicos e os encaminhava
para a implementação. Então, de certa forma, Martin,
é como o ponto que você levantou anteriormente. Não faça apenas
esculturas, faça edifícios. O Japão estava profundamente
na fase de construção. Os EUA ainda estavam
na fase de escultura. E o seu principal braço
para fazer isso foi o MITI – que agora é chamado de METI – mas ainda muito prevalente. Mas consideravelmente menos
intervencionista agora do que era
nos anos 70 e 80.

Que propostas estão
as partes a apresentar sobre como lidar com isto? Bem, aqui está o que os
democratas estavam fazendo. Eles decidiram que deveria haver
um banco de desenvolvimento industrial. Tal como
no Japão, escolheria vencedores e, Deus me livre,
protegeria os perdedores. Assim, ninguém teria de perder, os
empregos seriam protegidos, e assim por diante. E ainda assim eles também
selecionariam novas áreas vencedoras para obter investimento. E funcionaria para reabilitar
grandes indústrias falidas, modernizá-las, proteger
as suas forças de trabalho, mas também tentar
trabalhar num novo acordo laboral entre a
administração e os trabalhadores para obter cortes nos custos laborais
que ajudariam a financiar a restauração
destes sectores. Essa foi a ideia dos democratas. A ideia republicana era – você adivinhou – apoiar
reduções nas taxas marginais de imposto . Schultze está muito
preocupado com esta ideia. A sua preocupação é que o
governo dos EUA não seja capaz de seleccionar uma
estrutura industrial vencedora. Este simplesmente não é um bom trabalho
para o governo fazer. Não será bom nisso. A política regional,
a política estatal, são tão poderosas
que irão prejudicar a
capacidade do governo de escolher um sector tecnológico vencedor
e acompanhá-lo.

Vai ter que
ser disperso, todo mundo vai
ter que ter ganhos, os empregos vão ter que estar
espalhados por todo lado. Apenas não é algo que
vai ser bem apoiado, porque o sistema político
não pode realmente escolher de forma eficiente entre empresas individuais,
e particularmente regiões, para obter apoio nesta
fase do processo industrial. Portanto, encontre e apoie a
P&D, mas quando ela se aproxima muito
mais adiante e você está realmente escolhendo
vencedores industriais, esse é um processo político realmente complicado
sobre o qual ele nos alerta. Então, grande parte dessa
aula, para a qual todos vocês estavam nos conduzindo
hoje, será sobre qual é
o papel governamental. Assim, Schultze constitui
um alerta sobre as imperfeições políticas
do governo, as
dificuldades políticas do governo em assumir um
papel intervencionista. Então eu acho que isso é provavelmente
muito bom, já que todos nós pulamos o resto de
Schultze, mas essa é realmente a ideia central dele
, é nos contar uma história de advertência sobre qual será
o papel governamental .

Que o enorme
peso da política não irá necessariamente
impulsionar a tomada de decisões tecnológicas ideais. Agora. Martin, deixe-me passar a
palavra para você e vamos
examinar esses três. Então, primeiro Egils,
e depois talvez faça algumas perguntas sobre
isso e diga alguns pontos, e então vamos fazer Gupta sobre
a estrutura de capital de risco. MARTIN: Gostaria apenas de
uma visão geral? WILLIAM B. BONVILLIAN: Sim,
vamos apenas ter uma visão geral e começaremos com
Milbergs e depois faremos algumas perguntas. MARTIN: O objetivo
é aumentar o incentivo para o setor privado, especialmente
estratégias e
investimentos de inovação de longo prazo, mas isso pode ser bastante difícil de fazer. Os valores de mercado são determinados pelas
condições económicas, pela procura, pela dimensão potencial do mercado
e pelos lucros.

Vários concorrentes [INAUDÍVEIS]
apresentam substitutos alternativos [INAUDÍVEIS] . Mas os
ativos intangíveis provavelmente determinarão o
sucesso de uma empresa a longo prazo. Tem muito a ver com
sua estratégia corporativa. Muito provavelmente, as
empresas que vemos que têm sucesso
hoje e que terão sucesso
daqui a 100 anos não estarão fazendo a mesma coisa. Um exemplo fácil
seria se você olhasse para o que a Monsanto, originalmente
era uma empresa química, e agora está se
concentrando na agricultura. Portanto, conheço algumas dessas estratégias de
inovação de longo prazo , sobre coisas
que são difíceis de medir.

E então algumas
questões que ficaram foram: quais tendências
e setores de inovação representam as áreas de crescimento mais promissoras
para os VCs nos últimos anos? O que pode incentivar a mudança
para a criação de valor intrínseco a longo prazo em comparação com
objectivos de curto prazo? Se alguém tiver alguma
ideia ou experiência interessante que seja [INAUDÍVEL],
sinta-se à vontade para compartilhá-la. Rasheed: Penso
, particularmente no antigo
sistema de contabilidade, que mede os fluxos de dinheiro, na
engenharia financeira, que é bastante importante, acho
que poderia ter sido fácil – acho que foi fácil e por isso
é fácil provavelmente pensar em foi tão fácil porque você
estava fazendo isso há muito tempo.

Mas acho que principalmente
na valorização dos seus intangíveis como algo que
vemos que vai gerar todo esse crescimento. E então, eu não sei se
há algum estudo de gestão ou algum tipo de coisa comportamental
que possamos dar uma olhada em como estamos indo com
esses intangíveis, porque esses intangíveis
parecem algo como, você sabe quando vê. Talvez você não consiga
impor limites ou um número. Sinto que é porque
não tentamos. E então não
sei se houve algum esforço sustentado,
ou mesmo aceito, ou mesmo discutido, para começar a
valorizar essas coisas intangíveis, já que podemos reclamar o quanto quisermos
sobre como não podemos medir os intangíveis [INAUDÍVEL] WILLIAM B. BONVILLIAN: Então,
Rasheed, um ponto muito interessante . E tem havido uma
quantidade significativa de trabalho na Grã-Bretanha, na verdade, para tentar
descobrir sistemas de medição para estes intangíveis, este
tipo de activos baseados em know-how. E depois
desse trabalho na UE na tentativa
de medi-los. Curiosamente,
não fizemos muito nos EUA sobre esta questão, por mais crucial que seja. PÚBLICO: Porque acho que
é muito importante ter algum tipo
de forma padronizada de medir isso, porque
caso contrário, tudo se resume à confiança entre
empresas e investidores, e as empresas sempre terão
um incentivo para exagerar quais são seus ativos intangíveis.

E por serem
intangíveis, é mais difícil provar se estão
sendo honestos ou não, por isso é necessário algum tipo
de processo de padronização. PÚBLICO: Por outro lado,
do ponto de vista de investimento, não é o fato de que avaliar
intangíveis e coisas como PI, a principal
razão pela qual pode haver valor oculto ou precificação
incorreta com base em, porque nem todo mundo
tem uma boa ideia de como definir o preço dessas coisas,
é assim que eles podem encontrar uma espécie de vantagem com base em outras
empresas que podem não ter a mesma visão. Eu sinto que essa pode
ser uma das razões pelas quais não houve
um esforço para, não sei, padronizar,
como quantificar isso – não apenas porque é difícil. Especialmente,
acho que ele mencionou a satisfação do cliente. Acho que é muito
difícil descobrir uma maneira de criar uma
métrica que diga: ah, a satisfação do cliente
é maior do que esta.

Sinto que seria
difícil, mas interessante, criar um sistema. PÚBLICO: Também fiquei
curioso para saber se ele está falando sobre um sistema
aplicável a empresas de diferentes setores
ou apenas a empresas do mesmo setor. Você está olhando para
Dropbox e Box ou
como Dropbox e Facebook? Você pode realmente
comparar – nem mesmo o mesmo setor, mas até mesmo
aplicativos semelhantes. MARTIN: Outra
questão interessante a acrescentar é:
por que tratamos da mesma forma a propriedade intelectual para
diferentes setores? Acho que a vida útil de um
padrão é de cerca de 20 anos, então por
que algo que é realmente fácil ou relativamente
fácil de fazer é [INAUDÍVEL] como uma patente para TI, como para o
Facebook, onde é muito rápido capturar valor
relativamente para outras indústrias em comparação com a energia, onde
você pode levar anos e anos de pesquisa para fazer isso. E mesmo para
executar, 20 anos é um período curto porque
pode levar 10 anos para negociar onde
você vai colocá-lo, certo, se você estiver fazendo
um sistema de reator. Então, no momento em que você
começa, há incentivos para
realmente focar nesses setores.

Então, até mesmo a biotecnologia, onde
acho que custa cerca de um bilhão a US$ 2 bilhões para criar um medicamento. Por que não existem
ciclos de propriedade intelectual mais longos para essas indústrias,
a fim de incentivar um maior crescimento nessas áreas? MATT: Quero dizer, a questão dos 20 anos
é uma estrutura geral, mas existe para os
produtos farmacêuticos, existem
leis de patentes que prolongarão a vida útil da sua patente para
compensar parte da P&D. Mas eles existem. WILLIAM B. BONVILLIAN: Quando
fizermos uma aula sobre ciências da vida,
tipo de estudo de caso de ciências da saúde, nos aprofundaremos em toda essa
questão sobre o prazo da patente, e você poderia começar
a variar o prazo da patente, para incentivar medicamentos de pequeno mercado ,
medicamentos contra doenças do terceiro mundo que normalmente não
chegariam ao sistema. Onde você está certo, nossa
equipe, precisamos capturar um [? bilhão e oito?] apenas
adiantado para colocar um medicamento no mercado. MARTIN: Alguém teve
algum pensamento ou disputa interessante ou alguma ideia que
gostaria de expressar? [INAUDÍVEL] Você pode colocar
o slide Doriot? WILLIAM B.

BONVILLIAN: Claro. MARTIN: Então, originalmente, o
capital de risco começou, a história é que William Shockley
inventou o transistor. Ele ganhou um Prêmio Nobel por isso,
mas depois ficou muito arrogante. E ele tinha todas essas
pessoas brilhantes, adquiriu os melhores
talentos do país, PhDs do MIT, Stanford
na época, e todos vieram trabalhar para ele. Mas ele era um chefe tão ruim
que todas essas grandes mentes se sentiam estressadas trabalhando para ele. Eles eram chamados de
Oito Traidores e optaram por deixá-lo
e abrir sua própria empresa. O que eles fizeram foi escrever
uma carta para um cara chamado Arthur Rock, que era um
financista de Wall Street, e perguntaram se
poderiam conseguir algum financiamento para criar sua própria empresa.

E eles tinham uma
propriedade intelectual forte e um forte conhecimento do setor. E ele conseguiu o financiamento. Então esse foi o início
do capital de risco. Na verdade, só acelerou
na década de 90 e na revolução da TI, porque originalmente o
capital de risco era um capital de longo prazo. O que aconteceu é que
você investiria dinheiro e esperava por isso – eles
obteriam uma capacidade essencial, seriam capazes de obter lucros
por longos períodos de tempo. Mas isso mudou quando
a religião da TI apareceu, na medida em que poderia ser uma
forma rápida de regressar. E assim um fundo de capital de risco
tornou-se muito parecido com um fundo de hedge e assumiu muito mais riscos. Então, basicamente, a
forma como uma empresa de capital de risco funciona é que ela durará cerca de 10 anos. A forma como eles trabalham é que
eles se concentram em valores discrepantes e em vencer com valores discrepantes, então
basicamente o que eles farão é dar a
cada um de nós sobre…

Bem, vou manter
os mesmos números… então eles darão a cada um de nós
uma rodada inicial de cerca de US$ 100 mil a um milhão, mas eles
só esperam que um de nós realmente se torne
como um Facebook. E eles sabem que a
cada ano provavelmente apenas
10 empresas nas quais você deveria investir
serão as grandes vencedoras. E eles se concentram nesses
múltiplos retornos de fatores elevados. Se você ganhar menos de 15x o
seu investimento original como VC, você será
considerado um mau VC. E ainda existem apenas
alguns VCs que são conhecidos como os
realmente bons, e o que eles se concentram em
fazer hoje em dia não é apenas conseguir dinheiro para você. Na verdade, eles se concentram em
ajudá-lo a formar uma equipe. E naquele artigo
sobre o qual eles falaram, olhamos muito para a
tecnologia, mas também para a pessoa, porque basicamente
vamos ajudá-lo a fazer esta empresa crescer como se fosse um jato. Isso vai
mudar rapidamente. Você terá
[INAUDÍVEL] a pessoa durante cada fase.

E portanto esta é uma forma de capital
que se tornou muito popular. Se você olhar para isso, acho que
temos alguns números de quanto foi arrecadado
todos os anos em termos de fundos. WILLIAM B. BONVILLIAN: Entendi. MARTIN: Um bilhão em
1990, US$ 30 bilhões em 1999 e 2015, US$ 60 bilhões. Portanto, há
uma espécie de bolha de capital de capital de risco, e é realmente
ilógico porque há apenas dez empresas
nas quais você realmente deveria investir e que obterão retornos enormes. Ao mesmo tempo,
porém, por ser um negócio realmente excelente, ou pelo que
parece, muitas pessoas estão investindo dinheiro. Portanto, há um comportamento semelhante a uma bolha. E então, algumas
perguntas daquela época. Quais
tendências e setores de inovação representam as
áreas de crescimento mais promissoras para os VCs nos próximos anos? Alguma dúvida sobre capital de risco? LILY: Sim, eu quero, na verdade. É a Lílian. Então você disse que
no primeiro turno, ou como o capital de VC mais jovem
, há alguns anos, a expectativa era de
retorno mais longo. Agora que fomos estragados
pela revolução tecnológica e as pessoas querem retornos de
dois, dois a cinco anos? Isso é razoável? MARTIN: Mais ou menos.

Tipo, se você é uma
empresa realmente ótima, você fará um
IPO em cerca de sete, dez anos. Então é isso que
estamos procurando. LILY: O VC pode ter fundos que
combinem, de longo e de curto prazo? É isso que eles
vão ter que fazer, porque vejo curto prazo
e esse afluxo enorme. Olha, temos
excesso de capital agora. Se você disser que há apenas um
número x de empresas que realmente tiveram grande sucesso no curto prazo,
temos excesso de capital em comparação com anos anteriores. Então você acha
que os VCs terão que começar a prestar mais
atenção aos retornos de longo prazo, e esse é um
modelo de negócios mais sustentável para eles? MARTIN: Então o que
aconteceu é que não é muito parecido com os VCs em
termos de retorno, porque a forma como um fundo de VC funciona
é que eles adquirem dinheiro , digamos, dos fundos do MIT.

E então você aumenta
esse capital. Muitas vezes
eles não conseguem dizer, ah, bem, vamos nos concentrar
nisso e é muito melhor, vai ser lucrativo líquido,
mas não em termos de dinheiro. Será bom para a sociedade. Isso realmente não acontece. O que acaba acontecendo,
recentemente houve um fundo
assim, que foi investido onde os investidores são Jack Ma
do Alibaba, Bill Gates, esqueci o nome dele – Breakthrough Energy – e eles se
concentram em ciclos de tempo mais longos de cerca de 20 anos.

E eles também se concentram em ter,
é quase como o time dos sonhos de bilionários. PÚBLICO: E eles
anunciaram isso há um ano e agora formaram
o pool de dinheiro, mas ainda não ouvi falar de
nenhum investimento real. MARTIN: A razão pela qual
mencionei isso é porque não é tanto
que eles estejam tentando obter enormes retornos sobre o capital. O que estão fazendo é uma mistura
de filantropia e capital de risco. PÚBLICO: [INAUDÍVEL]
capital paciente. MARTIN: Sim. MATT: Então, em relação a
isso, tenho certeza que você sabe que existem empresas de capital de risco
que farão apenas financiamento da Série A,
financiamento da Série B ou financiamento Mezanino. E há empresas que
fariam uma combinação disso, em diferentes fases
das empresas. Mas então você chega
ao limite superior, onde há grupos
como o [INAUDÍVEL] em que estou trabalhando, onde os
capitalistas de risco não querem esperar mais de 15 anos
ou mais para [INAUDÍVEL] um retorno. PÚBLICO: Ouvi falar
de vários fundos, especialmente no Vale do Silício,
que não são apenas apenas VC agora, mas também são como
fundos de ações comprados/curtos, mais como um estilo de fundo de hedge
combinado com VC, então é como se os VCs tivessem um horizonte de longo prazo,
como dois a cinco anos ou algo assim.

Eles estão dispostos a esperar,
mas também no curto prazo, brincando para obter
alguns retornos dessa forma. Então, acho que isso pode
ser uma resposta sobre como resolver esse
problema e o que fazer com um horizonte de longo prazo. Rasheed: Também é
muito cedo para saber? Porque acho que a
ideia é que você veja empresas e [INAUDÍVEL] Então, acho que
provavelmente não estamos desacelerando de acordo com esse
grupo de capital de risco, mas tipo, é
meio difícil ver, você sabe, essas empresas
estão começando agora aparecer quem está disposto a
investir nos últimos 15 ou 20 anos, e é um
pouco cedo para dizermos que talvez essas empresas possam ter mais
sucesso ou menos sucesso do que o modelo tradicional? Porque
é realmente muito novo e eles não fizeram
um único investimento. PÚBLICO: Bem, e
a porcentagem do dinheiro do capital de risco que isso representa é pequena. WILLIAM B. BONVILLIAN: Sim,
só para colocar alguns números na mesa. Assim, o financiamento de capital de risco
em 2015 foi de 60 mil milhões de dólares. O financiamento de capital de risco
antes da grande recessão também era de cerca de 60 mil milhões de dólares.

Então, estamos de
volta a esse número. Mas quando
pensamos nisso, quero dizer, afinal, se o crescimento é impulsionado
pela inovação tecnológica e relacionada , e temos uma
economia de 19 biliões de dólares, digamos, a nível nacional. US $ 60 bilhões em nada. Não é muito
dinheiro para apostarmos em como
será o nosso crescimento futuro. Portanto, a questão que penso que
Martin levantou com perspicácia é que não estamos numa
onda de inovação neste momento. Estamos na parte de
expansão da onda de TI. Não estamos mais na década de 1990. Os VCs realmente funcionam de
maneira incrível quando estão à beira de
uma onda de inovação.

E jogando para esse
rápido aumento de crescimento, os investimentos da Art Rocks
em inteligência – que, você está absolutamente certo,
Martin, impulsionou a criação do modelo da Costa Oeste – que estava no
auge da onda de TI . E as empresas de capital de risco realmente
aproveitaram, e não estamos em um desses
caminhos no momento. Assim, o modelo de capital de risco tornou-se
muito mais complicado, porque o número de
empresas que irão realmente obter o tipo de
recompensas que normalmente ocorrem na parte de rápida expansão da
onda de inovação é apenas mais lento. As coisas são mais lentas. Estamos esperando as
ondas né, como os surfistas. E penso que o
modelo antigo, o modelo independente, voltará imediatamente se
entrarmos numa destas ondas, mas como discutimos,
estas são propostas tipicamente de 40 anos. E você pode estar em uma
situação muito difícil antes que uma onda decole, então essa é a
questão fundamental para esta indústria.

Por outro lado, talvez haja
outra maneira de ver a questão. Talvez a outra forma de encarar a questão
seja: seria possível estimular ondas mais rapidamente, e será
o modelo de retorno de curto prazo do capital de risco uma
barreira real à nossa capacidade de enfrentar mais cedo ondas de inovação mais longas, mais fortes e
mais duradouras ? Portanto, há algumas maneiras
de ver isso que considero intrigantes. E vamos
mergulhar no capital de risco mais tarde na
aula, examinando um pouco mais detalhadamente também,
como você sugeriu, Matt, sobre o motor. MARTIN: Sim. Eu ia mencionar que
existe um capitalista de risco que se concentra em
horizontes de tempo mais longos, cerca de 40 anos. Seu nome é Peter Thiel. Na verdade, toda a ideia de
que somos como uma espécie de
recessão tecnológica vem dele. Ele fala muito sobre
como não estamos realmente aumentando nossas
capacidades, e ele é famoso por ter
uma citação que é mais ou menos assim:
nos prometeram carros voadores,
mas temos 144 caracteres. WILLIAM B. BONVILLIAN: É uma
das minhas citações favoritas, Martin. Eu ia usar também.

PÚBLICO: [INAUDÍVEL] MARTIN: A questão é que, se você
olhar para os anos 50 e 70, ou se você olhar para
os quadrinhos, se você olhar para o Homem de Ferro e
todos os personagens diferentes, eles mostram essa
característica onde a energia, o vôo no
ar, água suficiente, não estamos mais nos concentrando em recursos
e guerras de recursos. E o que
acabou acontecendo é que temos a onda da TI,
mas agora estamos ainda mais pessimistas, certo? E então o ponto de vista dele é
que temos coisas melhores, em certo sentido. Mas em termos de
tecnologias de formato longo que têm um enorme impacto na nossa
sociedade, não tivemos isso. São tempos realmente bons
para esta tecnologia. E essa é a sua principal proposta. Mas ele se concentra
nessas tecnologias que duram mais tempo. E isso pode realmente
ser uma grande oportunidade, porque se, você sabe, US$ 59
bilhões do capital estiverem concentrados nessas
empresas de bate-papo sexy de dez anos, como Snapchat, Facebook,
Pinterest, isso realmente não terá um grande impacto, e você' Sou
um dos investidores que diz, OK, vou esperar
mais 10 anos, mas tenho empresas de um trilhão de dólares
que estão saindo [INAUDÍVEL] Essa é
uma grande oportunidade.

O importante também é que estávamos
falando de empreendedores e de como o primeiro
inventor geralmente não captura esse valor. Na verdade, esta é uma oportunidade
para talvez o primeiro inventor capturar muito
valor, e então as pessoas se concentram em que isso se torne a
primeira onda de empreendimentos novamente. Mas a desvantagem
disso também é que, digamos, alguém nesta sala descobriu
alguma tecnologia excelente, mas você ainda tem um
semestre de escola, ou algo parecido. Você quer ficar no
MIT por mais um ano.

Alguém poderia
ver a tecnologia e ir ao Vale do Silício,
arrecadar US$ 1 milhão, US$ 3 milhões e obter a escala. O modelo do Vale do Silício
não é o primeiro a ser inventado, é o primeiro a crescer. O Facebook foi praticamente a 15ª
rede social inventada. Você tem alguma notoriedade. Então, outra grande coisa
é que talvez a divisão entre a primeira onda e
a segunda onda de invenções fique
menor ou maior. Só porque você tem
esse tipo de efeito hiper-rápido de Wall Street. WILLIAM B. BONVILLIAN: Certo. Acho que você está nos levando
a um ponto importante, Martin, sobre o setor de capital de risco
como está organizado agora. Está muito organizado para
isso, é isso que quer. Ele não sabe o que
fazer com isso e está tentando desesperadamente
fazer com que fique assim.

É assim que estamos. Há um problema
com o modelo dele. Não está lá. E assim como criticamos o
artigo da Merrill Lynch pela lacuna aqui e pelo
capital paciente de longo prazo, descobrimos que o
modelo de capital de risco não está realmente nos ajudando onde realmente
precisamos de muita ajuda, que é mais neste tipo de território. Chloé? CHLOE: Eu me pergunto se parte
disso vem, especialmente nesta peça , de que parecia
haver muita obsessão de, tipo, construir a
equipe certa, e todas as coisas certas virão se você tiver os
bilionários certos na sala.

juntos, apenas
um pequeno número de pessoas. E provavelmente é mais fácil
pedir muito às pessoas em um curto período de tempo, porque a
vida útil de sua carreira é muito mais curta do que a
vida útil de uma tecnologia. Seria mais fácil
olhar na cara de uma pessoa e pensar, desenvolva isso para
mim agora mesmo, porque, você sabe, sua carreira tem 20 anos. Não a sua carreira, mas aquele
bilionário [INAUDÍVEL], então talvez seja por isso que o
modelo atual deles é mais adequado para o crescimento rápido,
quando na verdade eles estão em modo de crescimento lento.

WILLIAM B. BONVILLIAN: Sim, quero
dizer, Martha estava nos pressionando e Martin, você
mencionou isso também, todo esse Gates
organizou esse novo grupo que quer lidar
exatamente com esse problema. Eles querem começar a lidar
com algumas dessas coisas, e não apenas tentar focar
nisso para iniciar uma onda de inovação energética. Então isso pode ser grande o suficiente
para ser um modelo diferente. Não sei. Não são US$ 60 bilhões e
está muito longe disso, mas ele está extorquindo
pessoas com muito dinheiro. PÚBLICO: Então, Bill e Martin,
o modelo de capital de risco não está funcionando bem para as empresas de capital de risco? Quer dizer, Lily mencionou, ei,
há mais capital por aí.

Não tenho certeza se isso é verdade. Eu acho que…
eles não estão bem? WILLIAM B. BONVILLIAN: Sim. Está bem. Contanto que tudo o que queiramos
seja software e biotecnologia, será ótimo. PÚBLICO: Eu só queria
verificar isso. WILLIAM B. BONVILLIAN: Certo. É ótimo! É fabuloso! E alguns setores de serviços. Mídia e entretenimento
também são bons. Mas se a sociedade
quiser alguma outra coisa, certo, então temos um
problema sério em nossas mãos. PÚBLICO: E Bill Gates
decidiu encontrar… WILLIAM B. BONVILLIAN: A
solução energética para o mundo. Certo. Porque a energia é um grande perdedor
no atual mercado de capital de risco . MARTIN: Quero dizer outra
coisa a considerar também, é que esses institutos –
eles são mais como instituições agora. Tipo, só existem
cinco que importam, como Sequoia Capital, Andreessen
Horowitz é um dos principais , como é
chamado, há– PÚBLICO: O grupo de John Doerr. MARTIN: John Doerr
[INAUDÍVEL] algo assim? Então, sim, eles são
como os MITs e Harvards.

Além disso, se você está
obtendo investimento, você o deseja de
um dos principais, porque precisa obter
várias rodadas de financiamento. Então, se você conseguir sua primeira
rodada e o investidor não importa, não é
tão importante, isso tornará tudo muito
mais difícil [INAUDÍVEL] que será importante no futuro. Mas outra coisa também é
que no Vale do Silício, o que é legal
é que eles têm todas essas ideias de como
estruturar equipes e fazer inovação.

Eles se concentram muito em
modelos de negócios disruptivos, então o que pode ser interessante
é se alguém que se concentra em uma indústria mais difícil
e no setor de energia, neste momento, poderíamos
dizer que eles são muito parecidos com as primeiras
linhas telegráficas, que são em todos os lugares, certo? Mas ainda está focado apenas
na construção de telefones celulares para energia. Ou é algo
muito modular. Você tem esses
ângulos disruptivos com a tecnologia. E então as principais
startups de fusão agora estão se concentrando
em algo do tamanho de um caminhão ou de
um reator que seja móvel e coisas assim. Mas você provavelmente sabe
muito melhor do que eu. MAX: Sim, é a
Lockheed Martin. MARTIN: O da Lockheed
Martin é interno. Estou falando de Helion. Foi naquele em que o YCombinator
ou alguém investiu. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Mesmo o YCombinator está apenas dois anos abaixo. Tudo bem, então
vou nos pressionar para… por que você não nos faz alguns
comentários sobre Schultze e encerraremos a sessão.

MARTIN: OK, eu queria
vincular Schultze a essa ideia também, porque se o
governo fosse um grupo de capital de risco, talvez focando em vamos escolher
os vencedores e os perdedores quando, inerentemente, essa
não é a natureza deles. Em geral, procura-se
o bem-estar da sociedade e existe uma falha de mercado. Outro grande aspecto, também,
é que eles tiveram um desempenho melhor… bem, o ponto principal de Schultze
é que as economias tiveram um desempenho melhor quando o
governo desempenha um papel de apoio, e ele fala
muito sobre o Japão. Acho que outro factor
a considerar para o Japão e também para a Coreia do Sul, porque
não creio que ele tenha mencionado no seu artigo, mas as suas ideias estão
de certa forma alinhadas com isso, é que os seus
períodos populacionais foram de uma certa maneira. Normalmente você chega a essas
áreas industriais de alto crescimento, onde há muitos jovens
e muito poucos idosos .

E é por isso que eles
morrem muito rapidamente. Então esse pode ser um
fator oculto que ele não considerou neste momento. Mas então, sim. É esta ideia:
criamos isto para o ambiente ou focamo-nos nas indústrias? Acho que também pode ter sido
Jorgenson na aula da semana passada , onde ele falou sobre
a ideia de cidades específicas que focam em
determinados setores. Isso foi muito interessante,
especialmente contrastando com este ponto de vista,
onde facilitamos a inovação em determinadas
áreas e em determinadas cidades e desenvolvemos a
capacidade para a cidade porque as cidades tendem
a durar mais. Bem, as cidades tendem a ter
efeitos mais duradouros onde as pessoas ficam lá. LÍLIA: É engraçado. Fiquei pensando
coisas completamente diferentes enquanto lia o artigo de Schultze. Fiquei pensando, ou me perguntando,
ele estaria escrevendo – não procurei nenhum de seus
artigos ou artigos posteriores – mas fiquei pensando se
ele estaria escrevendo a mesma coisa se tivesse escrito
hoje ou há cinco anos? Porque ele continua…

E eu
fiquei pensando, oh meu Deus. Schultze é a razão de termos
o presidente que temos hoje. Ele continua dizendo a
todos que não estamos desindustrializando,
não se preocupem, não estamos desindustrializando. Mas nós realmente éramos, não éramos? E então, é verdade, todo o
meu conhecimento económico vem da Freakonomics,
mas eu diria que essa não era
uma visão bastante popular? Não estamos a
desindustrializar, ou mesmo que estejamos, não se preocupem,
porque os empregos serão substituídos pela tecnologia
que estamos a desenvolver, por isso não se preocupem, não se preocupem. E realmente deixamos
grande parte da indústria daqui fugir de nós
e ir para outros países. E então eu acho que ele
mudaria de tom se escrevesse hoje.

WILLIAM B. BONVILLIAN:
Você sabe, você levantou um ponto muito interessante, Lily. Schultze escreveu em 1983. Solow não receberá o
Prêmio Nobel até 1987, então a economia do crescimento não recebe– Beth e eu estávamos conversando um
pouco sobre isso antes da aula– mas a economia do crescimento realmente
não se fixa até que realmente
começar a ver o que está acontecendo na década de 1990. É quando você não pode
ignorar a teoria do crescimento, você a vê bem
na sua frente. Portanto, Schultze está fora da
economia clássica.

Ele continua a apontar-nos que a
história de sucesso do Japão é a taxa de poupança nacional. Solow diz que é útil,
mas esse não é o motivador, é essa
inovação tecnológica. Assim, de certa forma, podemos ver
Schultze, tal como sugere, como um diálogo dentro de
diferentes fases do pensamento económico correcto. E Schultze, em muitos aspectos, está
certamente na economia neoclássica e, de certa forma, na
economia clássica anterior, a pensar sobre o crescimento,
antes de a nova teoria do crescimento se desenvolver a partir de pessoas
como Solow e Romer. Então isso é parte do
que ele está dizendo aqui. Mas penso que o seu
argumento sobre a dificuldade do
sistema político em operar num
domínio tecnológico sofisticado é muito real. Então, toda vez que nós – você sabe, sou culpado disso
periodicamente – toda vez que queremos expandir o
papel governamental e empurrá-lo ainda mais para
baixo, Schultze sempre serve
de alerta para mim sobre a complexidade de como
o político processo vai lutar com isso.

E o sistema de recompensa
no sistema político não é o mesmo sistema de recompensa
que o standup tecnológico necessariamente precisa. PÚBLICO: Saindo
do seu ponto de vista, acho interessante
que ele mencione, tipo, se isso fosse
um problema, seriam algumas soluções,
como auxílio-desemprego ,
auxílio-relocação, treinamento, mas na época
era um problema. Portanto, podemos reconhecer soluções
para problemas potenciais, mas parece que não
reconhecemos o problema quando ele está surgindo, para que possamos
encontrar outras soluções. WILLIAM B.
BONVILLIAN: Então, Martin, um pensamento final
para nós sobre Schultze? MARTIN: Quer dizer, achei que
era bem direto. Este tipo de redes de crescimento é
muito difícil para o governo se concentrar e
também para fazê-lo bem. Mas também é importante ter algum tipo de
função no espaço da inovação .

Portanto, é realmente como
apoiar o ambiente económico,
mas se chegar demasiado perto, irá queimar-se, em
termos de complexidade. WILLIAM B. BONVILLIAN:
Bom resumo. Tudo bem. Quero agradecer aos nossos três
líderes de discussão por nos ajudarem a começar tão bem. Bom trabalho, equipe. Você definiu um modelo para nós
com um limite alto. Acho que agora nas nossas aulas,
a participação está bem resolvida. Acho que temos um tamanho ótimo. Posso dizer pela
discussão de hoje que será fantástico.

Vocês vão ficar ótimos. E acho que vamos nos
divertir muito. Eu me diverti muito na
semana passada, mas estou muito tranquilo sobre o rumo que isso vai dar. Então, obrigado a todos
por participarem. Então, vejo vocês
no dia 28 e, nesse ínterim, divulgarei uma
lista de líderes de discussão de longo prazo ..

Texto inspirado em publicação no YouTube.

Quer Saber Muito Mais? Venha para a MIND21 Educação