Innovating to zero! | Bill Gates

Vou falar hoje
sobre energia e clima. E isso pode parecer um pouco surpreendente, porque meu trabalho em tempo integral
na fundação é principalmente sobre vacinas e sementes, sobre as coisas que precisamos
inventar e entregar para ajudar os dois bilhões mais pobres a
terem uma vida melhor. Mas energia e clima
são extremamente importantes para essas pessoas; na verdade, mais importante
do que para qualquer outra pessoa no planeta. A piora do clima significa
que, por muitos anos, suas colheitas não crescerão: haverá muita chuva,
chuva insuficiente; as coisas mudarão de maneiras que seu
ambiente frágil simplesmente não pode suportar. E isso leva à fome, leva
à incerteza, leva à inquietação. Então, as mudanças climáticas
serão terríveis para eles. Além disso, o preço da energia
é muito importante para eles. Na verdade, se você pudesse escolher apenas uma coisa para baixar o preço para reduzir a pobreza,
de longe você escolheria energia. Agora, o preço da energia
caiu com o tempo. A civilização realmente avançada
é baseada em avanços na energia. A revolução do carvão alimentou
a Revolução Industrial e, mesmo em 1900,
vimos um declínio muito rápido no preço da eletricidade, e é por isso que temos
geladeiras, ar-condicionado; podemos fazer materiais modernos
e fazer muitas coisas.

E assim, estamos em uma situação maravilhosa
com eletricidade no mundo rico. Mas à medida que o barateamos —
digamos, vamos torná-lo duas vezes mais barato — precisamos atender a uma nova restrição, e essa restrição tem a ver com o CO2. O CO2 está aquecendo o planeta, e a equação do CO2
é realmente muito direta. Se você somar o CO2 emitido, isso leva a um aumento de temperatura, e esse aumento de temperatura
leva a alguns efeitos muito negativos: os efeitos no clima;
talvez pior, os efeitos indiretos, pois os ecossistemas naturais
não conseguem se ajustar a essas mudanças rápidas e, portanto, ocorre o colapso do ecossistema.

Agora, a quantidade exata de como você mapeia
de um certo aumento de CO2 para qual será a temperatura
e onde estão os feedbacks positivos – há alguma incerteza aqui,
mas não muito. E certamente há incerteza
sobre quão ruins serão esses efeitos, mas eles serão extremamente ruins. Perguntei várias vezes aos principais cientistas
sobre isso: realmente temos que
chegar perto de zero? Não podemos simplesmente cortá-lo ao meio ou um quarto? E a resposta é,
até chegarmos perto de zero, a temperatura continuará subindo.

E isso é um grande desafio. É muito diferente de dizer: "Somos um caminhão de 3,5 metros de altura
tentando passar por baixo de uma ponte de 3 metros e podemos simplesmente nos espremer por baixo". Isso é algo que tem que chegar a zero. Agora, emitimos
muito dióxido de carbono todos os anos – mais de 26 bilhões de toneladas. Para cada americano, são cerca de 20 toneladas. Para pessoas em países pobres,
é menos de uma tonelada. É uma média de cerca de cinco toneladas
para todos no planeta. E, de alguma forma, temos que fazer mudanças
que irão reduzir isso a zero. Tem subido constantemente. São apenas várias mudanças econômicas
que o achataram, então temos que ir
de uma ascensão rápida para uma queda e cair até zero. Esta equação tem quatro fatores,
um pouco de multiplicação. Então você tem uma coisa à esquerda,
CO2, que você quer chegar a zero, e isso será baseado
no número de pessoas, nos serviços que cada pessoa
está usando em média, na energia, em média, para cada serviço, e o CO2 sendo emitido
por unidade de energia.

Então, vamos olhar para cada um deles e ver como podemos reduzi-los a zero. Provavelmente, um desses números terá que
chegar bem próximo de zero. (Risos) Isso vem da álgebra do ensino médio. Mas vamos dar uma olhada. Primeiro, temos a população. O mundo hoje tem 6,8 bilhões de pessoas. Isso está subindo para cerca de nove bilhões.

Agora, se fizermos um ótimo trabalho
em novas vacinas, cuidados de saúde, serviços de saúde reprodutiva, poderíamos reduzir isso em,
talvez, 10 ou 15 por cento. Mas lá, vemos
um aumento de cerca de 1,3. O segundo fator são os serviços que utilizamos. Isso abrange tudo: a comida que comemos, roupas, TV, aquecimento. Essas são coisas muito boas. Livrar-se da pobreza significa
fornecer esses serviços a quase todos no planeta. E é ótimo
que esse número suba. No mundo rico, talvez
o bilhão mais rico, provavelmente poderíamos reduzir e usar menos, mas a cada ano, esse número,
em média, aumentará e, portanto, no geral,
mais do que dobrará os serviços prestados por pessoa.

Aqui temos um serviço bem básico: Você tem iluminação na sua casa
para poder ler o dever de casa? E, na verdade, essas crianças não, então estão saindo e lendo
seus trabalhos escolares sob os postes de luz. Agora, eficiência, "E",
a energia para cada serviço — aqui, finalmente, temos boas notícias. Temos algo que não está subindo. Através de várias invenções
e novas formas de fazer iluminação, através de diferentes tipos de carros,
diferentes formas de construir prédios — há muitos serviços onde você pode reduzir substancialmente a energia
para esse serviço . Alguns serviços individuais
chegam a reduzi-lo em 90%. Existem outros serviços,
como como fazemos fertilizantes ou como fazemos transporte aéreo, onde os espaços para melhorias
são muito, muito menores. No geral, se formos otimistas,
podemos obter uma redução de um fator de três para,
talvez, um fator de seis. Mas para esses três primeiros fatores agora, passamos de 26 bilhões
para, na melhor das hipóteses, talvez 13 bilhões de toneladas, e isso não basta.

Então, vamos olhar para este quarto fator —
este será um dos principais — e esta é a quantidade de CO2
emitida por cada unidade de energia. Portanto, a pergunta é:
você pode realmente chegar a zero? Se queimar carvão, não. Se queimar gás natural, não. Quase todas as formas de
produção de eletricidade hoje, exceto as renováveis ​​emergentes
e a nuclear, emitem CO2. E então, o que teremos que
fazer em escala global é criar um novo sistema. Portanto, precisamos de milagres de energia. Agora, quando uso o termo "milagre",
não quero dizer algo impossível. O microprocessador é um milagre. O computador pessoal é um milagre. A Internet e seus serviços
são um milagre. Portanto, as pessoas aqui participaram
da criação de muitos milagres. Normalmente, não temos um prazo para receber o milagre
em uma determinada data. Normalmente, você apenas fica parado,
e alguns vêm, outros não. Este é um caso em que realmente
temos que dirigir a toda velocidade e obter um milagre
em um cronograma bastante apertado. Agora, pensei: "Como
eu poderia realmente capturar isso? Existe algum tipo
de ilustração natural, alguma demonstração que prenda a
imaginação das pessoas aqui?" Lembrei-me de um ano atrás,
quando trouxe mosquitos, e de alguma forma as pessoas gostaram disso.

(Risos) Isso realmente os envolveu
na ideia de, você sabe, há pessoas que vivem com mosquitos. Com energia, tudo o que consegui
pensar foi isso. Decidi que soltar vaga-lumes seria minha contribuição
ao meio ambiente aqui este ano. Então, aqui temos alguns vaga-lumes naturais. Disseram-me que eles não mordem; na verdade,
eles podem nem sair daquele pote. (Risos) Agora, há todos os tipos de
soluções enigmáticas como essa, mas elas não agregam muito. Precisamos de soluções, uma ou várias, que tenham escala
e confiabilidade inacreditáveis. E embora existam muitas direções
que as pessoas estão buscando, eu realmente vejo apenas cinco
que podem atingir grandes números. Deixei de fora maré,
geotérmica, fusão, biocombustíveis. Esses podem dar alguma contribuição e, se puderem fazer melhor
do que eu espero, tanto melhor. Mas meu ponto principal aqui
é que teremos que trabalhar em cada um desses cinco, e não podemos desistir de nenhum deles
porque parecem assustadores, porque todos têm
desafios significativos.

Vejamos primeiro a queima de combustíveis fósseis, queimando carvão
ou queimando gás natural. O que você precisa fazer
parece ser simples, mas não é. E isso é pegar todo o CO2, depois de queimá-lo,
sair pela chaminé, pressurizá-lo, criar um líquido,
colocá-lo em algum lugar e torcer para que fique lá. Agora, temos algumas coisas piloto que fazem isso no nível de 60 a 80 por
cento. Mas chegar a essa porcentagem total –
isso será muito complicado. E concordar sobre onde essas
quantidades de CO2 devem ser colocadas será difícil, mas o mais difícil aqui
é esta questão de longo prazo: quem terá certeza? Quem vai garantir algo que é literalmente
bilhões de vezes maior do que qualquer tipo de resíduo que você pense
em termos de nuclear ou outras coisas? Isso é muito volume.

Então essa é uma pergunta difícil. Em seguida seria nuclear. Também apresenta três grandes problemas: o custo, principalmente em
países altamente regulamentados, é alto; a questão da segurança, sentir-se realmente bem com
nada pode dar errado, que, mesmo que você tenha
esses operadores humanos, o combustível não é usado para armas. E aí o que você faz com o lixo? Embora não seja muito grande,
há muitas preocupações sobre isso.

As pessoas precisam se sentir bem com isso. Então, três problemas muito difíceis
que podem ser resolvidos e, portanto, devem ser trabalhados. Os últimos três dos cinco,
eu agrupei. Estes são o que as pessoas costumam chamar
de fontes renováveis. E na verdade — embora seja ótimo que
não precisem de combustível — eles têm algumas desvantagens.

Uma delas é que a densidade de energia
reunida nessas tecnologias é dramaticamente menor do que uma usina de energia. Isso é cultivo de energia, então você está falando de muitos quilômetros quadrados,
milhares de vezes mais área do que você imagina
como uma usina de energia normal. Além disso, essas são fontes intermitentes. O sol não brilha o dia todo,
não brilha todos os dias e, da mesma forma, o vento
não sopra o tempo todo. E assim, se você depende dessas fontes, você tem que ter alguma forma
de conseguir a energia durante os períodos de tempo em
que ela não está disponível. Portanto, temos grandes desafios de custo aqui. Temos desafios de transmissão; por exemplo, digamos que essa fonte de energia
esteja fora do seu país, você não apenas precisa da tecnologia, mas também tem que lidar com o risco
da energia vir de outro lugar.

E, finalmente, esse problema de armazenamento. Para dimensionar isso, analisei
todos os tipos de baterias feitas — para carros, computadores, telefones,
lanternas, para tudo — e comparei com a quantidade
de energia elétrica que o mundo usa. O que descobri é que todas
as baterias que fabricamos agora podem armazenar menos de 10 minutos
de toda a energia. E então, de fato, precisamos de
um grande avanço aqui, algo que será
100 vezes melhor do que as abordagens que temos agora. Não é impossível,
mas não é uma coisa muito fácil. Agora, isso aparece quando você tenta fazer com que
a fonte intermitente esteja acima de, digamos, 20 a 30 por cento
do que você está usando.

Se você está contando com isso 100%, você precisa de uma incrível bateria milagrosa. Agora, como vamos avançar
nisso — qual é a abordagem certa? É um Projeto Manhattan?
Qual é a coisa que pode nos levar até lá? Bem, precisamos de muitas empresas
trabalhando nisso — centenas. Em cada um desses cinco caminhos,
precisamos de pelo menos cem pessoas. Muitos deles, você olhará
e dirá: "Eles são loucos". Isso é bom. E acho que aqui no grupo TED, temos muitas pessoas
que já estão buscando isso. Bill Gross tem várias empresas,
incluindo uma chamada eSolar, que possui ótimas
tecnologias solares térmicas. Vinod Khosla está investindo
em dezenas de empresas que estão fazendo grandes coisas
e têm possibilidades interessantes, e estou tentando ajudar nisso. Na verdade, Nathan Myhrvold e eu
estamos apoiando uma empresa que, talvez surpreendentemente,
está adotando a abordagem nuclear.

Existem algumas inovações
no nuclear: modular, líquido. A inovação realmente parou
nesta indústria há algum tempo, então a ideia de que existem algumas
boas ideias por aí não é tão surpreendente. A ideia do TerraPower é que,
em vez de queimar uma parte do urânio — o um por cento, que é o U235 — decidimos: "Vamos queimar
os 99 por cento, o U238." É uma ideia maluca. Na verdade, as pessoas falavam
sobre isso há muito tempo, mas nunca conseguiam simular adequadamente
se funcionaria ou não, e é por meio do advento
dos supercomputadores modernos que agora você pode simular
e ver que, sim, com os materiais certos abordagem,
parece que funcionaria.

E porque você está queimando
esses 99 por cento, você melhorou muito o perfil de custo. Na verdade, você queima o lixo
e pode usar como combustível todos os restos de lixo
dos reatores atuais. Então, em vez de se preocupar com eles,
você apenas aceita isso, é uma coisa ótima. Ele produz esse urânio à medida que avança,
então é como uma vela. Você vê que é um tronco lá, muitas vezes
referido como um reator de ondas viajantes. Em termos de combustível,
isso realmente resolve o problema. Eu tenho uma foto aqui
de um lugar em Kentucky.

Esta é a sobra, os 99 por cento, onde eles retiraram
a parte que queimam agora, então é chamado de urânio empobrecido. Isso daria poder aos EUA
por centenas de anos. E simplesmente filtrando a água do mar
em um processo barato, você teria combustível suficiente para toda a
vida do resto do planeta. Então, sabe, tem
muitos desafios pela frente, mas é um exemplo das muitas
centenas e centenas de ideias que precisamos para seguir em frente. Então vamos pensar: Como devemos
nos medir? Como deve ser o nosso boletim? Bem, vamos para onde
realmente precisamos chegar e depois olhar para o intermediário.

Para 2050, você ouviu muitas pessoas
falarem sobre essa redução de 80%. Isso realmente é muito importante,
que cheguemos lá. E esses 20 por cento serão usados
por coisas que acontecem nos países pobres – ainda alguma agricultura; esperançosamente,
teremos limpado florestas, cimento. Então, para chegar a esses 80%, os países desenvolvidos,
incluindo países como a China, terão que mudar
completamente sua geração de eletricidade. A outra nota é: estamos implantando
essa tecnologia de emissão zero, já a implantamos
em todos os países desenvolvidos e estamos no processo
de obtê-la em outros lugares? Isso é muito importante.

Esse é um elemento-chave
para fazer esse boletim. Voltando a partir daí, como deve
ser o boletim de 2020? Bem, novamente, deve ter
os dois elementos. Devemos passar por essas
medidas de eficiência para começar a ter reduções: Quanto menos emitimos,
menos será essa soma de CO2 e, portanto, menor será a temperatura. Mas, de certa forma, a nota que obtemos lá, fazendo coisas que não nos levam
até as grandes reduções, é apenas igualmente, ou talvez até um pouco
menos, importante do que a outra, que é a peça de inovação
nesses descobertas.

Esses avanços,
precisamos movê-los a toda velocidade, e podemos medir isso
em termos de empresas, projetos-piloto, coisas regulatórias
que foram alteradas. Há um monte de grandes livros
que foram escritos sobre isso. O livro de Al Gore, "Our Choice", e o livro de David MacKay,
"Sustainable Energy Without the Hot Air". Eles realmente passam por isso
e criam uma estrutura para que isso possa ser discutido amplamente, porque precisamos de um amplo respaldo para isso. Há muito que tem que vir junto. Portanto, este é um desejo. É um desejo muito concreto
que inventemos essa tecnologia. Se você me desse apenas um desejo
para os próximos 50 anos — eu poderia escolher quem é o presidente, poderia escolher uma vacina,
que é algo que eu amo, ou poderia escolher que essa coisa que custa metade do custo sem CO2
seja inventada — este é o desejo que eu escolheria. Este é o de maior impacto. Se não realizarmos esse desejo, será terrível a divisão entre as pessoas
que pensam a curto e longo prazo, entre EUA e China,
entre países pobres e ricos e, acima de tudo, a vida desses dois bilhões
será muito pior.

Então o que temos que fazer? O que estou apelando para você dar um
passo à frente e dirigir? Precisamos buscar mais financiamento para pesquisa. Quando os países se reúnem
em lugares como Copenhague, eles não devem apenas discutir o CO2. Eles devem discutir
essa agenda de inovação. Você ficaria surpreso com os
níveis ridiculamente baixos de gastos com essas abordagens inovadoras. Precisamos de incentivos de mercado –
imposto de CO2, cap and trade – algo que divulgue
esse sinal de preço. Precisamos passar a mensagem. Precisamos que esse diálogo
seja um diálogo mais racional, mais compreensível, incluindo as medidas
que o governo toma. Este é um desejo importante,
mas acho que podemos alcançá-lo. Obrigado. (Aplausos) (Fim dos aplausos) Obrigado. Chris Anderson: Obrigado. Obrigado. (Aplausos) CA: Obrigado.

Então, para entender mais sobre o TerraPower. Quero dizer, em primeiro lugar, você pode dar uma noção
de que escala de investimento é essa? Bill Gates: Para realmente fazer o software,
comprar o supercomputador, contratar todos os grandes cientistas,
o que fizemos, são apenas dezenas de milhões. E mesmo depois de testarmos nossos materiais
em um reator russo para garantir que eles funcionem corretamente, você só estará
na casa das centenas de milhões. O difícil
é construir o reator piloto — encontrar os vários bilhões,
encontrar o regulador, o local que realmente construirá
o primeiro deles. Depois de construir o primeiro,
se funcionar como anunciado, fica claro como o dia, porque a economia,
a densidade de energia, é muito diferente da nuclear como a conhecemos. CA: Então, para entender direito, isso envolve a construção
profunda no solo, quase como uma coluna vertical
de combustível nuclear, desse urânio gasto, e então o processo começa
no topo e meio que funciona para baixo? BG: Isso mesmo. Hoje, você está sempre
reabastecendo o reator, então você tem muitas pessoas e
muitos controles que podem dar errado, onde você está abrindo
e movendo as coisas para dentro e para fora – isso não é bom.

Então, se você tem um combustível muito… (Risos) muito barato no
qual você pode colocar 60 anos… pense nisso como uma tora… coloque-o de lado e não tenha
as mesmas complexidades. E fica lá e queima
por 60 anos, e então está pronto. CA: É uma usina nuclear
que é sua própria solução de descarte de lixo. BG: Sim; o que acontece com o lixo, você pode deixá-lo lá — há muito
menos desperdício sob esta abordagem — então você pode realmente pegar isso e colocá-lo em outro e queimá-lo.

E começamos, na verdade,
pegando o lixo que existe hoje que está sentado nessas piscinas de resfriamento
ou envasado a seco por reatores — esse é o nosso combustível para começar. Então, o que tem sido um problema
desses reatores é, na verdade, o que alimenta os nossos, e você está reduzindo drasticamente o volume
de resíduos conforme passa por esse processo. CA: Você está conversando
com diferentes pessoas ao redor do mundo sobre as possibilidades. Onde há mais interesse
em realmente fazer algo com isso? BG: Bem, não escolhemos
um lugar em particular, e há todas essas
regras de divulgação interessantes sobre qualquer coisa chamada "nuclear".

Então temos muito interesse. Pessoas da empresa
estiveram na Rússia, Índia, China. Voltei a ver
o secretário de energia aqui, falando sobre como isso se encaixa
na agenda de energia. Então estou otimista. Os franceses e os japoneses
fizeram algum trabalho. Esta é uma variante de algo
que já foi feito. É um avanço importante,
mas é como um reator rápido, e muitos países os construíram, então qualquer um que tenha feito
um reator rápido é um candidato a estar onde o primeiro será construído. CA: Então, em sua mente, escala de tempo e probabilidade de realmente
levar algo assim ao vivo? BG: Bem, precisamos – para uma dessas
coisas de geração elétrica de alta escala que são muito baratas, temos 20 anos para inventar
e depois 20 anos para implantar. Esse é o prazo que os modelos ambientais
nos mostraram que devemos cumprir. E a TerraPower – se as coisas correrem bem,
que é desejar muito – poderia facilmente atender a isso. E há, felizmente
agora, dezenas de empresas – precisamos que sejam centenas – que, da mesma forma, se sua ciência for bem, se o financiamento para suas
plantas piloto for bem, elas podem competir por isso.

E é melhor se vários forem bem-sucedidos, porque você pode usar
uma mistura dessas coisas. Nós certamente precisamos de um para ter sucesso. CA: Em termos de
mudanças de jogo possíveis em grande escala, este é o maior
que você conhece? BG: Um avanço na energia
é o mais importante. Teria sido, mesmo
sem a restrição ambiental, mas a restrição ambiental
apenas o torna muito maior. No espaço nuclear,
há outros inovadores. Você sabe, não conhecemos o trabalho deles
tão bem quanto conhecemos este, mas o pessoal modular
é uma abordagem diferente. Há um reator do tipo líquido,
que parece um pouco difícil, mas talvez eles digam isso sobre nós. E assim, existem diferentes, mas a beleza disso
é que uma molécula de urânio tem um milhão de vezes mais energia
do que uma molécula de, digamos, carvão. E assim, se você pode
lidar com os negativos, que são essencialmente a radiação,
a pegada e o custo, o potencial, em termos de efeito
na terra e várias coisas, é quase uma classe própria.

CA: Se isso não funcionar, e daí? Devemos começar a tomar
medidas de emergência para tentar manter a temperatura
da Terra estável? BG: Se você entrar nessa situação, é como se estivesse comendo demais
e estivesse prestes a ter um ataque cardíaco. Então onde você vai? Você pode precisar de cirurgia cardíaca ou algo assim. Existe uma linha de pesquisa
sobre o que se chama geoengenharia, que são várias técnicas
que atrasariam o aquecimento para nos dar 20 ou 30 anos
para nos recompormos. Agora, isso é apenas uma apólice de seguro;
você espera que você não precise fazer isso. Algumas pessoas dizem que você não deve nem
trabalhar na apólice de seguro porque pode te deixar preguiçoso, que você vai continuar comendo porque sabe que a
cirurgia cardíaca estará aí para te salvar.

Não tenho certeza se isso é sensato,
dada a importância do problema, mas agora há
a discussão da geoengenharia sobre: ​​isso deveria ficar no
bolso de trás caso as coisas aconteçam mais rápido, ou essa inovação vai
muito mais devagar do que esperamos? CA: Céticos do clima: Se você tivesse uma frase ou duas
para dizer a eles, como poderia convencê-los
de que estão errados? BG: Bem, infelizmente,
os céticos vêm em campos diferentes. Os que fazem
argumentos científicos são muito poucos.

Eles estão dizendo que há
efeitos de feedback negativo que têm a ver com nuvens
que compensam as coisas? Existem muito, muito poucas coisas
que eles podem dizer que há uma chance
em um milhão dessas coisas. O principal problema que temos aqui
é como com a AIDS: você comete o erro agora
e paga muito mais tarde. E assim, quando você tem
todo tipo de problema urgente, a ideia de sofrer agora
tem a ver com um ganho depois, e uma dor um tanto incerta. Na verdade, o relatório do IPCC —
esse não é necessariamente o pior caso, e há pessoas no mundo rico
que olham para o IPCC e dizem: " OK, isso não é grande coisa." O fato é que é essa parte incerta
que deve nos mover nessa direção.

Mas meu sonho aqui é que, se você puder torná-lo econômico
e atender às restrições de CO2, os céticos dirão: " OK, não me importo
se ele não emite CO2, eu meio que gostaria que ele emitisse CO2. Mas acho que vou aceitar, porque é mais barato
do que os anteriores." (Aplausos) CA: Então essa seria sua resposta
ao argumento de Bjørn Lomborg, basicamente se você gastar toda essa energia
tentando resolver o problema do CO2, isso eliminará
todos os seus outros objetivos de tentar livrar o mundo
da pobreza e da malária e assim por diante, é um desperdício estúpido
dos recursos da Terra investir dinheiro nisso quando há coisas melhores que podemos fazer. BG: Bem, os
gastos reais com a parte de P&D — digamos que os EUA deveriam gastar 10 bilhões por ano a
mais do que gastam agora — não são tão dramáticos.

Não deve tirar de outras coisas. Aquilo em que você ganha muito dinheiro,
e pessoas razoáveis ​​podem discordar, é quando você tem algo
não econômico e está tentando financiar isso – isso, para mim, é principalmente um desperdício. A menos que você esteja muito perto e esteja apenas financiando a curva de aprendizado
e ela ficará muito barata, acredito que devemos tentar mais coisas com potencial
para serem muito mais baratas. Se o trade-off em que você entra é:
"Vamos tornar a energia muito cara", então os ricos podem pagar por isso. Quero dizer, todos nós aqui poderíamos pagar
cinco vezes mais por nossa energia e não mudar nosso estilo de vida.

O desastre é para esses dois bilhões. E até Lomborg mudou. Seu truque agora é: "Por que a P&D não está
sendo mais discutida?" Ele ainda está, por causa de suas coisas anteriores, ainda associado ao campo cético, mas percebeu
que é um campo bastante solitário e, portanto, está defendendo o ponto de P&D. E então há um fio de algo
que eu acho apropriado. A peça de P&D –
é uma loucura o quão pouco é financiado. CA: Bem, Bill, suspeito que falo
em nome da maioria das pessoas aqui para dizer que realmente espero que seu desejo se torne realidade. Muito obrigado. Obrigado. (Aplausos).

Texto inspirado em publicação no YouTube.

Quer Saber Muito Mais? Venha para a MIND21 Educação