O conteúdo a seguir é
fornecido sob uma licença Creative Commons. Seu suporte ajudará o
MIT OpenCourseWare a continuar a oferecer
recursos educacionais de alta qualidade gratuitamente. Para fazer uma doação ou
visualizar materiais adicionais de centenas de cursos do MIT,
visite MIT OpenCourseWare em ocw.mit.edu. WILLIAM BONVILLIAN: Então,
hoje, nós realmente conversamos mais sobre o sistema, o
tipo de terceiro fator direto de inovação , e depois sobre
esses fatores indiretos que são importantes e significativos,
mas não tão poderosos, eu diria, quanto os fatores diretos .
Mas, primeiro, deixe-me
recapitular a semana passada em alguns segundos
e, em seguida, dar-nos um vislumbre do que
estamos entrando. Então, na semana passada, Robert Solow,
o grande economista do crescimento, desenvolveu – realmente
criou a economia do crescimento – desenvolveu a teoria de que
o fator causal dominante no
crescimento econômico era, citando, inovação tecnológica e
relacionada, uma frase que você
ouvirá todos os tempo aqui. E então continuamos
essa discussão com uma conversa sobre Paul Romer e seu
trabalho sobre capital humano engajado em pesquisa como uma espécie
de segundo fator chave de inovação direta . Essa é a base de talentos que deve
estar por trás do sistema de P&D. Lemos Dale Jorgenson que
nos disse que, sim, de fato, esse
modelo de crescimento econômico baseado em inovação é de fato correto. Foi o que aconteceu
na onda de TI e ele nos mostrou, na
prática, como isso ocorreu. O modelo era você fazer uma
invenção ou um grupo central de invenções, eles
começam a crescer, os aplicativos se acumulam,
eles entram na economia e realmente começam a
crescer na economia.
E eventualmente, com o tempo,
se tornar uma verdadeira onda de inovação. E falaremos mais hoje, como
vocês sabem, sobre a teoria das ondas de inovação . Também lemos um artigo de
alguns analistas da Merrill Lynch, e o
ponto fundamental desse artigo é que a indústria está muito
interessada em inovação, mas só está preparada para
financiar o curtíssimo estágio final dela. Então, de alguma forma, embora
a evolução para a inovação seja um processo de longo prazo,
o setor financeiro só vai
mergulhar o mais próximo possível da certeza –
em outras palavras, em um estágio muito tardio. Então essas foram
nossas quatro leituras principais. E outra ideia
naquele artigo da Merrill Lynch era essa noção de que a
inovação precisa passar por uma série de
estágios para chegar lá.
É preciso haver
uma visão inicial – uma espécie de visionário que
definirá o que pode acontecer. E então as
tecnologias capacitadoras evoluem, tornando-se
capacitadoras técnicas para a evolução para uma onda de inovação. E então haverá um
talento substancial na tarefa. Em outras palavras, as pessoas
precisam estar — os pesquisadores precisam estar trabalhando nisso
em profundidade significativa para que isso evolua. Portanto, será necessário um
esforço em escala comunitária. Assim, a primeira aula
nos deixou com dois fatores de inovação diretos ou explícitos
.
E poderíamos simplificar demais e
resumir, mas poderíamos dizer que
você precisa fazer P&D e ter uma
base de talentos para esse sistema de P&D. E trabalhamos em uma definição
de inovação como um sistema para introduzir
avanços técnicos e conversamos brevemente sobre as
ondas de inovação, nas quais vamos dedicar mais tempo hoje. Essa é uma rápida recapitulação
da discussão da semana passada. E Chris, você e
eu podemos acompanhar para que você se atualize sobre alguns dos
problemas que surgiram lá.
E postei os slides
no site STELLAR, o que também ajudará, mas ficaria
feliz em conversar mais com você sobre isso. Então, deixe-me fazer
um rápido instantâneo para abrir a discussão de hoje. Então esse é Thomas Edison. Essa é a fábrica de ideias dele
e esse é o grupo que faz a lâmpada. É a lâmpada
e você pode ver a fábrica de ideias– este prédio
naquele esquema no topo. E então você pode
ver a casa da fazenda atrás,
onde Edison morava com sua esposa, exceto que
ele nunca passou nenhum tempo lá. Ele estava na
fábrica de ideias praticamente 24 horas por dia, 7 dias por semana. Eu só quero dar a
você uma ideia de como é a inovação quando
ela começa a decolar. E este é um bom– Edison é um exemplo clássico. Então ele– educação muito limitada. Ele foi educado em casa
por sua mãe. Ele provavelmente é bastante disléxico.
Não sabemos bem isso,
mas provavelmente é o caso. Quando criança, ele entende
a evolução inicial do telégrafo e desenvolve uma
espécie de esquema de venda de jornais durante a
Guerra Civil, onde obtém os jornais
com antecedência em Cleveland, os leva para os trens que
chegam a Cleveland e depois
os vende. nos trens. E ele meio que manteve – em outras palavras, ele meio
que supera o ciclo de notícias e depois descarrega jornais
nesses primeiros esforços de deslocamento conforme as pessoas chegam
à cidade. Ele consegue sua grande
chance pegando o filho do
operador de telégrafo. Assim, os trens tinham que operar
por sistemas de telégrafo – eles eram uma tecnologia crucial
para permitir que os trens funcionassem. E o operador de telégrafo para um
sistema ferroviário é muito importante, mas obviamente serve a um propósito
maior de comunicação da comunidade .
Então o filho do
operador de telégrafo está nos trilhos – o trem está descendo os trilhos. Edison, quando menino,
vê o que está acontecendo, corre, pega a criança no colo,
escapa por pouco do trem. Desnecessário dizer que o
operador de telégrafo agradece, então ele
treina Edison em código Morse e como
funcionam as operações de telégrafo.
Então ele se torna um especialista em
telégrafo, que é obviamente uma tecnologia elétrica primitiva. E ele se torna um mestre
nisso, e então fica muito interessado
na própria tecnologia. Então, com o tempo, ele
vai para Nova York– ele desenvolve o que
se torna, na verdade, um ticker de ações antecipado
, que pode– o que chamaríamos de multiplex. Em outras palavras, você poderia
receber vários sinais telegráficos e comunicações
na mesma linha, o que obviamente era um facilitador fundamental
para acompanhar os estoques. Então ele se torna muito próximo
dos descendentes de Wall Street, incluindo JP Morgan. Ele conhece todos eles
porque é como seu facilitador. E então ele vê essa coisa
em Ansonia Connecticut. Não é– é uma
versão muito maior disso, mas há esse
tipo de truque– essas sondagens de nove pés de altura
com uma faísca, porque são
positivas e negativas que uma faísca atravessa– parece muito legal.
As pessoas estão se perguntando –
elas não sabem o que fazer
com isso, mas estão impressionadas com esse tipo de
movimento elétrico do raio atravessando os dois pólos. Edison teve a ideia– oh, luz. Então ele pega o – ele ganha
seu dinheiro em Wall Street, ele tira todo o seu dinheiro. Ele vai para uma fazenda
em Menlo Park, Nova Jersey, nesta área rural.
Ele contrata essa equipe que
consiste em uma interessante mistura de artesãos– tipo, há um
soprador de vidro incrivelmente importante aqui, que anuncia de volta ao
laboratório de vidro do MIT, do qual eu sempre compro coisas. E também há
cientistas e engenheiros aqui, mas muitas
pessoas que simplesmente sabem como fazer coisas
que são muito boas em ajustes mecânicos. E é uma
equipe interessante, e ele tem que pegar essa ideia
desse estranho arco que ele viu– esses
dois postes de 3 metros de altura que ele viu em
Ansonia Connecticut e transformá-los em uma lâmpada. Não é um trabalho fácil
e é muito intenso. Há apenas uma certa
quantia de dinheiro– o dinheiro vai acabar. Ele tem que fazer isso
antes que fique sem dinheiro. E eles trabalham
literalmente o tempo todo. Eles estão sempre nisso, mas estão se divertindo muito
.
Então tem um
fogão a lenha aqui em– não tenho certeza– talvez
esteja em outro canto. Mas por volta da meia-noite, todos eles
se reúnem em volta do fogão a lenha e eles – a música rap
ainda não foi inventada, então eles fazem versos doggerel que
eles jogam um no outro – insultuosos e engraçados e
esse incrível verso doggerel indo e voltando sobre.
E todos eles comem grandes
tortas de cereja e tortas de maçã à meia-noite e se reúnem em volta do fogão. É um esforço muito intenso. E, na verdade, Edison
está longe da casa da fazenda por tanto tempo que fica
mais para trás na propriedade que, a certa altura, quando ele
chega às 2h da manhã, sua esposa
aponta um revólver para ele pensando que ele é um
intruso porque ela o viu tão raramente. Felizmente, ela não atira. Mas lá eles estão reunidos
na fábrica de ideias e, eventualmente,
apresentam os conceitos centrais. O tubo de vácuo
obviamente é o núcleo aqui e o
filamento certo é o núcleo aqui. Eles vêm com um
modelo funcional da luz elétrica. Há apenas um problema– não há sistema elétrico. Não há nada. Então eles têm um
aplicativo maravilhoso para um sistema inexistente. Portanto, a verdadeira inovação aqui
não é simplesmente a invenção, mas a criação de todo o sistema. Então eles têm que imaginar – eles têm que pensar no que
uma concessionária de energia elétrica pode ser.
Eles visualizam a
utilidade, eles visualizam o que seria um gerador. Eles têm que pensar em
todos esses requisitos de segurança iniciais . Portanto, é uma coisa incrivelmente grande
que eles estão lançando. Eles estão lançando o
sistema elétrico, não apenas a lâmpada. Mas a lâmpada
é o facilitador que vai capacitá-
los a vender o sistema. Eventualmente, eles fazem
uma grande demonstração em alguns quarteirões da cidade de
Nova York – todo mundo adora.
A iluminação a gás
não é o que você chama de ideal, pois você tem uma boa
chance de explodir. E a nação
eventualmente muda, mas eu só queria que você
visse como é esse momento de inovação. E falaremos sobre uma
ótima teoria de grupo, e este certamente é
um ótimo grupo. Mas esse é o momento que
buscamos nesta aula. Esse é o momento que
queremos entender. Queremos entender como
essa inovação emerge do grupo, mas,
mais importante, como ela escala – o que acontece com ela. Então isso é um pouco– essa é a hora da história
para a aula de hoje. Agora faremos um trabalho sério. Eu quero obter algumas
outras idéias básicas para baixo. Então, falamos sobre alguns
conceitos básicos da última vez.
Quero colocar
mais alguns na mesa. Etapas do
processo de desenvolvimento de tecnologia. Conversamos um
pouco na semana passada sobre três dessas
etapas, mas deixe-me colocá-las em um contexto mais amplo. Normalmente,
você terá que passar por uma
série de etapas aqui para realmente
escalar uma tecnologia. Conversamos na semana passada
sobre ter uma visão. Na semana passada, conversamos
sobre o suporte a tecnologias facilitadoras. Então você vai fazer
sua invenção particular.
Idéia – você precisará
fazer alguma pesquisa para aperfeiçoá-la. Você vai precisar
desenvolver um protótipo dele. Então você vai precisar
passar pelo desenvolvimento de engenharia. Em seguida, você pode começar a
pensar na produção e na fabricação desse
protótipo e, eventualmente, ampliar a
produção comercial. Você precisa ter um
sistema de infraestrutura de suporte e pode haver
aplicativos adicionais que você pode usar e acumular aqui. E então você tem que passar
por uma série de gerações do produto. Então, é muita
coisa para passar. Então, os EUA normalmente pensam
em inovação como, tipo, no
campo de pesquisa de ideias de visão, mas é um
processo muito mais complexo que deve ser dominado para
realmente ir da descoberta à inovação. Portanto, há modelos para
mudança de tecnologia e falaremos mais sobre
eles em uma aula posterior, mas apenas algumas ideias básicas
para colocar na mesa agora.
Impulso de tecnologia– então falamos
um pouco sobre o pipeline de inovação na semana passada. Empurrão de tecnologia é tipicamente
onde você apóia a pesquisa, algo emerge
dessa pesquisa em vigor e então entra em
uso generalizado – normalmente um
produto comercializável. Então, na verdade, você está nutrindo
e desenvolvendo uma tecnologia e a empurrando
para a economia.
A atração de tecnologia, ou
às vezes chamada de atração de demanda, é um modelo diferente. Portanto, neste caso, o mercado
criará uma oportunidade. O mercado pode criar
um nicho ou alguém pode identificar a oportunidade
ou o nicho. E, de fato, o
mercado vai retirar essa tecnologia – vai ser, de
certa forma, o facilitador para que essa tecnologia evolua. São dois
processos muito diferentes, e falaremos mais
sobre quem faz o quê. Há inovação incremental
e inovação radical. Portanto, inovação incremental–
como uma definição aqui, melhora a função, a
estética, o desempenho, a eficiência, a capacidade de fabricação
e assim por diante.
Em outras palavras,
passos incrementais modestos. Isso é muito importante. Todos nós meio que amamos a
inovação radical e, na verdade, há
boas evidências de que a inovação radical
levará a um impacto de lucro realmente desproporcional. Em outras palavras, se você conseguir
lançar uma inovação radical, os ganhos podem
ser realmente grandes, e isso se tornará uma ideia importante
quando falarmos sobre capital de risco mais adiante na aula. AUDIÊNCIA: De que
ano a que ano é isso– é a
escala desse gráfico? WILLIAM BONVILLIAN: Agora
você está me chamando para realmente olhar de perto. Não sei quantos anos. Este é um estudo de 97
da Harvard Business School, e simplesmente não me
lembro, Martine, quantos anos isso cobre. Mas ficarei feliz em
procurar isso para você, porque não o vejo aqui. Mas tem que ser pelo
menos um olhar de 10 anos, eu acho, para ser significativo. Portanto, não quero que você
tenha a ideia de que um é melhor
que o outro. Esse incremental ou radical
é melhor que o outro. Eu só acho – a
aeronave dos irmãos Wright seria um bom exemplo de
uma inovação radical, mas você e eu não gostaríamos
de levar a aeronave dos irmãos Wright através
do Oceano Atlântico.
Preferimos fazer o 787. Portanto, incremental pode ser
extremamente importante. Historicamente, a indústria
faz o incremental. Esse é mais um
tipo de modelo de demanda de tecnologia– um
tipo de modelo de atração de tecnologia– em oposição ao
radical, que tende a estar mais fora de uma
base de pesquisa de tecnologia push. E falaremos mais sobre
essas coisas com o passar do tempo, mas eu queria colocá-
las na mesa. Portanto, embora o radical
possa ser mais lucrativo, o incremental é mais fácil
e, obviamente, há muito mais
avanço incremental. Máximo? AUDIÊNCIA: Em relação
ao impulso tecnológico, isso é mais financiado
por governos e grandes instituições,
universidades ou? WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Porque em nosso sistema, como
falamos um pouco na semana passada, a pesquisa é predominantemente
financiada pelo governo e os atores são as
universidades, e o desenvolvimento é predominantemente
financiado pela indústria, que tende a ser um
avanço mais incremental. E há algo também
que você precisa manter em
mente, que é a teoria do ciclo do produto. Que os produtos passam
por ciclos – passam por estágios evolutivos.
Assim, uma empresa define um produto,
desenvolve um mercado para ele e depois padroniza
o produto. E, normalmente,
com o tempo, um design tenderá a dominar. E então o número de
empresas concorrentes com designs variados tenderá a diminuir. E com o tempo, o
produto às vezes se torna um verdadeiro produto de commodity. Alto volume, o preço
cai significativamente e a margem de lucro
é muito menor, então a singularidade do
tipo de produto diminui. Nesse estágio do
sistema americano, a produção costuma ir para o exterior. Esse é o momento em que
ocorre onde começa a produção da mercadoria.
As barreiras à entrada
aumentam neste ponto porque apenas um número modesto de
empresas em um produto padronizado tende a dominar. E as empresas sobreviventes
precisam ter a capacidade de continuar avançando em
sua tecnologia, continuar fazendo
avanços incrementais. Eles precisam ser capazes de
dominar a produção em larga escala, precisam ter fortes braços de
distribuição e marketing e precisam
ter o talento de gerenciamento para trabalhar
em todas essas peças. Matt? AUDIÊNCIA: Você poderia
explicar brevemente como você passa do número de
empresas concorrentes reduzindo [INAUDÍVEL] mercadoria
[INAUDÍVEL]? WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Quer dizer, pense nas coisas que
você vê o tempo todo, como mecanismos de busca. Como foi que o Google realmente
passou a dominar o negócio de mecanismos de busca? Ou pense em
sistemas operacionais – como foi que a Microsoft realmente
passou a dominar o mundo dos sistemas operacionais? Isso é apenas– os
consumidores tendem a se prender ao produto dominante.
Como foi que a Apple
passou a dominar os iPhones – embora isso obviamente esteja em
disputa a cada poucos anos. Isso não quer dizer que
não possa haver entrada de outros nesses campos, mas
as barreiras à entrada tendem a aumentar porque
quantas empresas podem realmente dominar todos esses conjuntos de habilidades? Isso é bastante sofisticado. Isso ajuda? AUDIÊNCIA: Sim.
Eu estava apenas
pensando, tipo, eu esperaria que uma competição mais acirrada
levasse a esse mercado de commodities onde você tem
uma margem de lucro menor. WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Então você realmente tem que
sistematizar a operação para poder continuar tendo
ganhos fortes com essa linha de produto mais commodity. E então, normalmente,
você também precisa continuar reduzindo os custos. Agora, isso não é
eternamente verdadeiro, e você começou a cutucar alguns dos
problemas desse modelo. Você pode pensar em maneiras
de interromper esse padrão. Assim, por exemplo,
algumas empresas estão aprendendo a fazer
inovações radicais contínuas. Isso foi – a Apple é um
bom exemplo disso. Essa foi a mágica da Apple. Ele faz o Mac,
depois o iPod, depois o
iPhone e assim por diante. Em outras palavras, é
capaz de continuar a fazer inovações bastante radicais
de forma contínua. O que permite que uma empresa mantenha– essa capacidade de continuar inovando.
Porque não é –
há apenas um punhado de empresas no
mundo com mais de 100 anos. Eles se queimam. A globalização obviamente
estimula a competitividade e estimula a entrada e o
aumento da concorrência. Ele acelera o
ciclo do produto, portanto, pode interromper esse
ciclo tradicional do produto. Pode haver – e falaremos
mais sobre isso em nossa próxima aula – mas uma espécie de renascimento
de melhorias no processo de fabricação que podem interromper
esse ciclo e alterá-lo. E agora há um
setor de serviços muito interessante que não é baseado em produtos físicos que
está surgindo, e a possibilidade de
vincular serviços a hardware. Portanto, um iPhone da Apple
é um exemplo clássico de tecnologia pesada que
também é um modelo de prestação de serviços. Então, estamos obtendo
essas combinações de maneiras novas e interessantes.
Isso também mudará este
ciclo do produto. Portanto, não é eterno, mas
quero que você tenha uma ideia da teoria do ciclo do produto. E então nossa ideia final antes de
nos aprofundarmos nas leituras– vantagem competitiva dinâmica versus estática
. Assim, David Ricardo, grande
economista do século XIX, desenvolve essencialmente uma teoria
da vantagem comparativa estática. Essa vantagem seria
intrínseca a um país tipicamente baseado em
recursos naturais, e seu famoso
exemplo econômico foi – e falamos sobre isso
um pouco na semana passada – mas a Inglaterra tem muita
chuva, tem muita grama – pode ter ovelhas,
pode fazer lã muito bem. E Portugal não tem
tanta chuva, não tem tanta grama, mas
é ótimo para cultivar uva, então vai fazer
vinho, a Inglaterra vai lã. Cada um tem uma
vantagem comparativa natural baseada em uma vantagem de recurso
e beneficia ambos para o comércio. Portugal expande o
seu mercado de vinhos crescendo fora das
suas fronteiras. A Inglaterra expande
seu mercado de lã cultivando fora de suas fronteiras.
Há um benefício para cada um. Esse é o tipo de
conceito do século 19 que é o coração da teoria do livre comércio. Essa é uma
vantagem comparativa estática. A partir de meados
do século 20, algo muito diferente
começou a evoluir. Uma vantagem comparativa dinâmica
, e isso é baseado na teoria do crescimento. Em outras palavras, se
você puder ser inovador e liderar
ondas de inovação, poderá capturar muitos dos
ganhos iniciais dessa onda de inovação. É a
teoria do crescimento baseada na inovação de Solow. Portanto, essa é uma
vantagem dinâmica criada por – e temos que entender o
menu – mas investimentos em P&D, educação e
governança eficiente, todos podem ser insumos – e falaremos mais sobre
o sistema ainda hoje – – em uma
vantagem comparativa dinâmica. Agora, uma vantagem comparativa dinâmica
não é eterna – ela pode se perder.
E vamos
falar sobre alguns trabalhos de Paul Samuelson, que expôs
muito desse pensamento em um famoso artigo de 2004 em uma das
próximas aulas. Assim, os EUA criaram, de várias
maneiras, a maior economia inovadora do mundo saindo
daquele período da Segunda Guerra Mundial. Assim, construiu uma
vantagem competitiva baseada na inovação, que
vinha evoluindo na Europa. E países como a
Grã-Bretanha e a Alemanha fizeram algo
semelhante a partir da segunda metade
do século 19, mas os EUA realmente ampliaram esse
modelo e realmente construíram um
sistema de inovação em estágio inicial muito forte.
Tornou-se a
nação mais rica da terra. Esse era o seu modelo, essa era a
sua vantagem comparativa. Agora, o problema com uma
vantagem comparativa baseada na inovação
é que outros podem descobrir como inovar. A Inglaterra sempre vai
ter chuva, e ovelhas, e lã, e Portugal sempre vai
ter sol, e uvas, e vinho. Essas são vantagens comparativas inerentes e estáticas –
elas não vão mudar. Uma
vantagem de inovação pode mudar. Assim, os EUA tiveram um incrível
sistema de produção em massa saindo do final da Segunda Guerra Mundial. O Japão descobre um
modelo de inovação melhor baseado na produção de qualidade
e leva eletrônicos de consumo e grandes partes
do setor automotivo. É assim que uma
vantagem comparativa de inovação pode ser corroída.
Portanto, é poderoso – você pode
ficar muito rico como nação e como sociedade – mas também está disponível. Alguma coisa até agora sobre isso? Alguma dúvida até agora? Tudo bem. E esses slides ficarão
estacionados no site STELLAR e acessíveis a você. Portanto, essas ideias fundamentais subjacentes
estarão disponíveis para você dar uma olhada . Então, hoje, passamos para o nosso
sistema de líder de discussão, e aqui está como
ele vai funcionar.
Vou falar por
10 minutos ou mais– 12 minutos,
algo assim– sobre as leituras. E então, cada um de nossos
líderes de discussão competentes
fará essa leitura. Então Beth tem Nelson
e você tem Atkinson? AUDIÊNCIA: Sim. WILLIAM BONVILLIAN: Beth
de alguma forma conseguiu as duas leituras realmente difíceis . Não sei como ela
perdeu na bola ao alto. Mas lily fará as
próximas leituras, e então Martine fará o
acompanhamento com as coisas realmente divertidas conforme chegamos
ao final da aula. Portanto, teremos que garantir que
encontremos tempo integral para isso. Mas deixe-me começar com Nelson. E ele é nosso
economista de crescimento da terceira série– um professor de economia de Columbia. E ele escreve em 1993 este
livro realmente interessante sobre
sistemas nacionais de inovação– uma análise comparativa.
E ele essencialmente
lança outro– um terceiro fator de inovação. Então, temos Solow e
Romer, e Nelson realmente adiciona um terceiro. Ele desenvolve este termo
sistema nacional de inovação. Ele não é o primeiro
a usá-lo. Um economista chamado Chris Freeman,
da Universidade de Sussex, na Grã-Bretanha, é provavelmente
o primeiro a usar esse termo ao analisar a
economia japonesa. Mas ele neste livro realmente
explica isso. Assim, ele fala sobre como as
capacidades tecnológicas das empresas de uma nação e de
outros atores da inovação são uma fonte fundamental do
palácio competitivo da nação.
O termo sistema
nacional de inovação ainda faz
sentido em um mundo muito mais globalizado? Afinal, isso está sendo
escrito em 1993. Muita coisa mudou. É um mundo muito mais
integrado e globalizado. Ainda é um termo
que você pode olhar? Se Nelson estivesse sentado aqui,
acho que ele argumentaria, sim. Ele diria que muitos
dos fatores que compõem um
sistema de inovação ainda estão atrelados aos investimentos nacionais. Que você ainda pode fazer uma
análise nacional, mas é mais difícil. E falaremos sobre
alguns desses fatores nacionais daqui a pouco. E Nelson aqui usa a mesma
definição ampla de inovação que usamos até agora
em nossas duas primeiras aulas. E ele se refere a isso como o
processo pelo qual as empresas dominam e colocam em prática
projetos de produtos e novos processos de fabricação. Então não é a invenção,
é algo muito maior. Então, vamos fazer alguns antecedentes– alguns de seus pontos de antecedentes. Ele argumenta que o capitalismo é
destrutivo e disruptivo.
Esse é um termo de um grande
economista chamado Schumpeter. O capitalismo destrutivo
ocorre via inovação. Não é necessariamente
o primeiro inovador que recebe todas as recompensas
ou mesmo a maioria das recompensas. Às vezes, o segundo
inovador subseqüente captura muitas das
recompensas porque ele pega os erros do primeiro
inovador e os melhora. Mas a preocupação de uma nação
, portanto, não deveria ser necessariamente em
patrocinar o primeiro inovador. Tem que ter
uma preocupação mais ampla com a capacidade inovadora. Então, novamente, se o
fator causador dominante do crescimento econômico é a inovação
tecnológica e relacionada, como Solow
ensinou a todos nós, Nelson
começa a pensar sobre o que você faz para garantir que
está obtendo muito disso? E o ponto dele é que você precisa de
um sistema para poder fazer isso.
Um sistema de atores que podem
ser conectados e influenciar, afetar e impulsionar
seus resultados inovadores. Então, quem são esses
atores institucionais? Universidades, empresas,
agências governamentais e as políticas ao seu redor. E ele argumenta que,
sim, pode haver uma estrutura analítica comum
entre as nações ao olhar para esses atores. Essa é uma
ideia muito importante que está no centro da aula de hoje. Aqui está. A inovação é um
sistema e você pode observar a força
desse sistema com base na força
e na conexão dos atores desse sistema.
Agora você pode ir para
qualquer área da região do país e começar a fazer
uma análise de quão forte
é esse sistema de inovação, observando a força dos atores. Coisas como empresas,
agências governamentais, universidades, políticas relacionadas. Você pode fazer uma avaliação
dos pontos fortes da inovação, então essa é uma ferramenta fundamental. E muito do seu– muito
do papel nesta aula será construído em torno
dessa ideia do sistema Nelson. Ele sai e faz
alguns pontos interessantes sobre a relação entre
ciência e tecnologia, que também é realmente um
ponto sobre a relação entre pesquisa básica,
pesquisa aplicada e desenvolvimento, e
entre pesquisa universitária, pesquisa patrocinada pelo governo
e empresas.
E seu ponto é
que uma nova ciência pode dar origem a uma nova
tecnologia e vice-versa. Então ele cita um exemplo
de ciência que leva a uma tecnologia
como a eletricidade, e ele cita Faraday
e assim por diante. Ele cita a química como
ciência como seguidora. Que realmente
surgiu de toda uma série de profissões bastante práticas. Alguns outros exemplos. Gibbs cria toda a
ciência da termodinâmica porque está analisando
motores a vapor. É lá que ele
desenvolve sua tese. Edison é o contrário. Edison está tentando fazer uma tecnologia
elétrica muito prática– a lâmpada– mas ele se depara com a ciência,
algo chamado efeito Edison, que na verdade é
uma forma inicial de olhar para a teoria do elétron,
como parte disso.
Mas esse desenvolvimento
da eletricidade produz todos os tipos de
avanços científicos subsequentes. A tecnologia aeronáutica começa com
os irmãos Wright que são – estes são mecânicos,
estes são consertadores – mas depois leva a uma
engenharia aeroespacial muito profunda. O transistor é uma tentativa
de resolver um problema prático– comutação de alta velocidade– e ainda assim
leva diretamente à física do estado sólido– um novo campo da física. A computação produz a
ciência da computação. Então aqui é uma via de mão dupla.
A ciência pode produzir tecnologia,
mas a tecnologia também pode produzir ciência. Então você tem que ter essa via de mão
dupla operando, o que significa que você tem que
ter alguma conexão entre as forças
da sua sociedade que estão mais focadas em
tecnologia, que normalmente são empresas, e o
lado da pesquisa e vice-versa. . Os limites da ciência. Mais uma vez, a inovação não é
simplesmente a invenção. É maior e
inclui design. Portanto, os engenheiros aqui presentes
saberão do que estamos
falando aqui, mas isso realmente significa escolher
a, entre aspas, "mistura de
características de desempenho", por exemplo, ao projetar uma
asa de aeronave moderna. Não basta acertar
a descoberta. Você tem que acertar o
design também. Em outras palavras, você precisa
selecionar a combinação certa de características de desempenho. Quem são esses atores da inovação? Em primeiro lugar – e
isso foi escrito em 1993 – é o laboratório da indústria. Então, em 1993, algo como Bell
Labs, ou os grandes laboratórios da GE, ou os grandes laboratórios da IBM.
Estes dominaram, de muitas maneiras,
o cenário da inovação industrial . Eles estão em geral desaparecidos. Isso mudou drasticamente
desde 1993. Não é que as
grandes empresas não façam P&D. Eles fazem muito disso
e esse número está crescendo, mas é cada vez mais
D e menos R. Também há um lembrete
aqui de que P&D é apenas parte de um quadro maior de inovação. Então, coisas como gerenciamento
e organização de gerenciamento – organização de P&D
também podem ter papéis importantes aqui. Portanto, o ator número um é a indústria. E no momento em que ele escreve,
são os laboratórios da indústria. Agora esse é um modelo muito mais
disperso, porque as indústrias
abandonaram em grande parte seus antigos laboratórios que costumavam trabalhar muito mais
fundamentalmente para realmente desenvolver processos e
reunir inovadores e, em alguns casos,
adquiri-los como no setor de biotecnologia.
Mas a indústria ainda é um
ator central, obviamente. Há também
laboratórios universitários. Todos vocês estão familiarizados com eles. Os laboratórios do governo
gostam dos grandes laboratórios do Departamento de Energia
ou do Departamento de Defesa. Depois, há todo um sistema de
apoio do setor público que é um ator
aqui também para P&D, e há um
elemento que historicamente tem apoiado
P&D da indústria, particularmente por meio do Departamento de Defesa. Então, uma maneira de olhar para
isso são os atores. Os atores serão diferentes em
diferentes setores industriais. Eles terão uma aparência diferente,
serão uma mistura diferente e se
organizarão de maneira diferente em diferentes setores industriais.
Portanto, o aço é realmente
diferente da aviação. Estas são coisas organizadas de forma diferente
, mas você pode ver – você pode, no entanto, olhar para os
atores da inovação em um sistema e ver seus pontos
fortes e fracos. Tecnologias complexas
requerem cadeias de suprimentos e, portanto,
clientes e usuários desempenham um papel no
sistema de inovação porque há todo um
sistema de feedback que entra. Portanto, os clientes desempenham um papel especialmente
para tecnologias complexas . Portanto, não são apenas os atores que
eu passei até agora. Os clientes podem ser trazidos
e os usuários podem ser trazidos. Portanto, você está muito mais perto de uma
ideia de uma rede de inovação aqui, e falaremos um
pouco sobre Rycroft e Kash para esclarecer isso. Então ele faz uma comparação.
Ele compara o
sistema de inovação dos EUA no período de 1945 a 1975 – ele compara isso com
o sistema de inovação japonês nos anos 70 e 80. É um
sistema de inovação muito diferente, portanto, ajuda a conduzir a teoria
dos sistemas nacionais de inovação. Então, naquele
período, as empresas americanas tendiam a ser maiores em escala. Eles atendiam a um
mercado do tamanho de um continente. As empresas gastaram mais nos EUA
em P&D. O governo gasta muito mais em P&D na
época, principalmente por causa da missão de defesa. A pesquisa universitária dos EUA
foi mais forte como resultado de algumas
decisões do pós-guerra feitas pelos EUA. E a maioria dos produtos americanos foi
vendida nos mercados americanos. Essas são algumas
ideias de enquadramento em torno do modelo dos EUA.
O Japão é realmente diferente. O Japão é muito
pobre em recursos, por isso tem que ter fortes exportações para
poder obter os recursos. Portanto, tem que ser uma
economia liderada pela exportação. Enquanto os EUA podem se
organizar essencialmente em mercados de consumo nacionais
, o Japão precisa se expandir globalmente. A P&D no Japão
neste período – e ainda
hoje – está mais ligada à indústria
do que nos Estados Unidos. Há menos
pesquisa fundamental. Há muito mais
apoio aplicado e de desenvolvimento do governo. E há, por parte do governo, políticas de desenvolvimento de
tecnologia muito explícitas
neste momento. Essa é apenas uma maneira de olhar
para dois países diferentes e começar a pensar sobre
seus diferentes sistemas de inovação e alguns dos
fatores subjacentes que os impulsionarão. Ele argumenta que há várias
categorias básicas de países. Grandes países de alta renda, pequenos países de
alta renda e, em seguida, países de baixa renda.
Países sem recursos têm que
ter uma orientação exportadora, e ele cita Alemanha,
Japão, Coréia. Os EUA e, até certo
ponto, o Reino Unido e a França têm uma
orientação de segurança nacional para seus sistemas de inovação. Justificamos
muitos investimentos em P&D por motivos de segurança nacional
nos EUA. Outros países não fazem isso. Há diferenças
no papel governamental. O governo dos Estados Unidos tende a
ser muito menos intervencionista no sistema de inovação,
na economia em geral do que, por exemplo, o Japão
foi nessa época. Portanto, existem
diferenças de país. Qual é o sucesso da inovação? Firmas fortes, na opinião de Nelson
, são o fator crítico. Eles precisam fazer
toda a tradução, passando pela descoberta, para
encaixar toda uma série de tarefas que precisam realizar
nessa tarefa de tradução. Portanto, sem empresas fortes,
você tem um problema sério em seu sistema de inovação.
Mas há outros fatores. Educação e formação,
política comercial, política fiscal, apoio público à
investigação universitária. Estes são todos os elementos,
novamente, no sistema. Mas ele coloca o
tipo firme de frente e centro. E considerando a
aparência das empresas em 1993, você pode entender o porquê. É uma história mais complicada e
complexa agora. Que tal um
papel governamental explícito na inovação? Quão direto deve
ser esse papel governamental? Então ele está bem com
os estágios iniciais. Ele observa que há todo um
debate em andamento sobre até que ponto
o governo deve intervir no pipeline de inovação.
Esse tem sido um
debate de longa data nos Estados Unidos, e vamos abordá-lo mais
à medida que a aula avança. Então essa é a nossa história de Nelson. E Beth, por que não
passo para você levantar algumas ideias sobre
Nelson que você viu e nos conduzir em algumas perguntas e respostas? AUDIÊNCIA: OK. Então, com base nas perguntas que
recebi das pessoas da turma, meio que vi quatro
tendências emergirem em coisas sobre as quais estávamos curiosos. Uma das coisas que
mencionamos no início é considerar um
sistema nacional de inovação como uma maneira melhor de promover a inovação, ou
olhamos para um nível mais granular olhando para as indústrias,
ou menos granular– [AUDIO OUT ] A segunda área de tópico principal
que surgiu muito foi quais são as melhores
políticas para inovação agora, já que este artigo
é um pouco mais antigo. À medida que o mundo
mudou, o que vemos como as melhores
maneiras de seguir em frente? O terceiro tema que surgiu
foi o transbordamento de tecnologia e como isso pode ser
usado como uma vantagem.
E o último foi equilibrar
esses interesses nacionais versus as
relações internacionais que surgiram nas empresas. Então, apenas alguns pontos de resumo
antes de entrarmos neles. Vou ler
algumas das perguntas que considero
especialmente esclarecedoras. A base do uso de
sistemas nacionais de inovação do ponto de
vista de Nelson é que os países têm algumas semelhanças, mas
devido às suas diferenças de história, cultura,
infraestrutura, leis, instituições financeiras,
políticas e investimentos, vemos que existem
diferenças inerentes aos sistemas de inovação em diferentes países. E que, para esses
países serem bem-sucedidos, não basta apenas
ter manufatura — isso não substitui a
inovação tecnológica.
Então você precisa dessas empresas fortes
que estão constantemente inovando. E assim ele chega
à conclusão de que os sistemas nacionais de inovação
, embora possam parecer termos um tanto contraditórios,
considerando que as políticas são diferentes para diferentes
indústrias dentro de uma nação, ainda são úteis para comparar
como as nações promovem a inovação. Primeiro, acho que
seria interessante ouvir o que as pessoas
veem como a maneira apropriada de tratar os sistemas de inovação. É neste nível nacional,
é no nível da indústria, deveria ser apenas
interações internacionais entre si? Então, eu gostaria de abrir
algumas reflexões sobre isso. AUDIÊNCIA: Eu acho que houve
um ponto que foi feito. Acho que foi
[INAUDÍVEL] lendo. Ele disse, tipo,
depende do setor se
um sistema de inovação ocorre em nível nacional
ou, como em nível de empresa.
Certas coisas, como
aeroespacial, eram frequentemente – ou coisas voltadas para a defesa
eram muito isoladas para a nação em questão. Mas outras
coisas do tipo biotecnologia poderiam ser mais um esforço de grupo
entre várias coisas. Então isso meio que
depende do campo. AUDIÊNCIA: Acho que
depende do período de tempo em que você está analisando, porque
muitas das leituras falam sobre tendências econômicas passadas
e, tipo, essas grandes ondas de longo prazo.
Mas eu esqueci qual
das leituras afirmou que [INAUDÍVEL] muito
mais conexão global sendo impossível. A ideia de um
nível nacional não faz tanto sentido quanto uma escala global. Mas acho que isso
ainda está para ser visto porque ainda estamos
na mesma onda, acho. AUDIÊNCIA: Então você acha que
pode ser mais – ao invés de tentar fazer
uma generalização de como a inovação
sempre aconteceu, é meio que dependendo do
tipo de inovação que estamos vendo que
pode ser como queremos descrever os
sistemas de inovação indo avançar.
E então, pensando em
políticas de inovação, uma
questão interessante que surgiu foi como a
política nacional de tecnologia molda o foco da pesquisa que está sendo
conduzida e as atividades das empresas? E então, como a política
nacional de tecnologia deve moldar o
foco da pesquisa? Então, isso meio que entra
no debate de até que ponto
o governo deveria intervir, ou
deveria ser uma espécie de apelo social à ação – onde isso deveria surgir? AUDIÊNCIA: Bem, em geral,
a história da inovação, tipo, no início, geralmente
não é um especialista em nada que faz isso.
Como se os irmãos Wright não fossem
realmente especialistas em vôo, e a razão disso – porque eles
não eram especialistas capazes de descobrir uma
maneira diferente de fazê-lo. Portanto, provavelmente a
área certa para o governo é logo após a inicial ser
descoberta. Quando você meio que sabe que há
algo lá, e agora você pode começar a
obter recursos. Mas inovação em
geral, pode ser como fazer uma
escultura ou talvez você precise fazer uma casa. Então, quando é hora de
fazer uma casa e você precisa
de muitos martelos, acho que é um bom momento
para a política do governo. Antes, quando era como
cinzelar, era melhor para indivíduos ou empresas. Voltando à ideia da
indústria ser incentivada por meio de fundos do governo,
em geral, uma indústria que eles farão suas próprias pesquisas
quando tiverem um monopólio.
Eu acho que se– o que costumava
acontecer que era– eu esqueci de que empresa a Apple
tirou a interface gráfica do usuário , mas isso foi tudo– AUDIÊNCIA: Xerox? AUDIÊNCIA: Sim, Xerox PARC. Eles eram famosos por
terem muitas inovações que nunca poderiam levar
ao estágio de produto, o que está de volta ao
ponto que você fez ao ser capaz de
pegar uma inovação e também torná-la
um produto e colocá-lo em algum tipo de
ciclo industrial. Mas os subsídios do governo,
como os subsídios do SBIR, também são muito bons para
criar esse tipo de inovação no setor, e acho que
com incentivos melhores.
WILLIAM BONVILLIAN:
Então Martine, você faz uma série de
pontos interessantes aí, e deixe-me voltar
ao primeiro que você fez. E você fez essa
distinção interessante entre uma escultura e um edifício. E eu acho que historicamente nos
EUA, a atitude tem– embora a lógica
diga vamos pensar sobre o prédio– esse pode ser o
momento para o apoio do governo– historicamente, o
apoio do governo tem estado no estágio anterior,
naquela escultura momento antes de se transformar em um edifício. E isso é muito
profundo em nosso sistema. Então, em outras palavras,
historicamente tem sido bom para o governo
apoiar a pesquisa básica, mas quando ela chega ao
alcance da comercialização, isso seria uma
interferência governamental no mercado. A maioria dos países não faz
isso, mas historicamente tem sido um limite
na maneira como pensamos sobre essas coisas. Então, quando Nelson fala sobre
se deve haver um papel explícito para o governo, o
que ele chama de inovação de alta tecnologia — em outras
palavras, trabalho de estágio posterior — esse é um
tópico controverso para ele abordar.
E quando falarmos sobre
Charles Schulz mais tarde, veremos como as dimensões
desse debate avançam. Mas o que você acha? Isso é– AUDIÊNCIA: O que estou curioso é– então há dois
tipos de, eu acho, tipo de inovação em escultura. O único em que consigo pensar que
teve sucesso com a intervenção do governo foi
como quando eles estão fazendo a bomba atômica,
porque precisávamos muito de um impulso tecnológico. Mas em outros casos, especialmente
para os irmãos Wright– esqueci o
nome da pessoa que o governo estava financiando. Ele era o especialista em
aerodinâmica na época, mas como suas equações não deram
certo, ele não o fez.
WILLIAM BONVILLIAN:
Sim, todas as aeronaves dele pousaram no
rio Anacostia em grandes chamas. AUDIÊNCIA: Sim. Bem, do jeito que eu penso sobre isso– eles dizem que um especialista é um
especialista em um campo que já foi criado. E, muitas vezes,
esse inovador não
parecerá um especialista porque o campo
não foi feito. Como Edison, você realmente não
diria para usar um gênio em nenhum campo, mas ele descobriu
algo e então levou o mais longe
que pôde. Mas outra distinção
também é que haverá pessoas que se
juntarão a eles. O exemplo com Edison é
que a GE teve muitos problemas com suas
linhas de transmissão, e não foi até que eles receberam um
imigrante húngaro chamado – esqueci o primeiro nome, mas
seu sobrenome era Steinmetz. Ele é muito corcunda– ele é famoso por nunca
ter aparecido em fotos porque era muito
corcunda e baixinho.
Mas ele criou essas
equações e descobriu todos os – ele resolveu todos os principais
problemas com a tecnologia. Então eu definitivamente acho que
provavelmente deveria haver mais estudos, eu acho, sobre isso – sobre quando
o governo teve mais sucesso com seus investimentos. Não sei se eles fazem isso. Eu realmente não sei
como o governo trabalha com inovação
tanto quanto você. Mas, em geral, VCs– WILLIAM BONVILLIAN:
Não se preocupe, você será um especialista quando
a classe tiver [INAUDÍVEL].
ganhou com seu investimento. Essa pode ser uma boa maneira
de analisar isso – tipo, na história dos Estados Unidos,
quando fazemos investimentos e como eles se pagam? E também, como
medimos o sucesso, porque provavelmente
não serão retornos econômicos devido à natureza
do problema. Mas se você olhar em
termos de desenvolvimento, haverá
muitas variáveis ocultas que não
consideramos e que provavelmente precisam ser consideradas quando
medimos esse sucesso. AUDIÊNCIA: Acho que
Martine descobriu algo, que é como
o governo escolhe quando se envolver? O único exemplo que
posso ter é a SpaceX, porque eles recebem muito
apoio por causa da maneira como fizeram a transição
da corrida espacial.
Temos muita
infraestrutura na NASA que, tipo, não quer mais se
concentrar especificamente na exploração espacial
de uma forma que possa ser privada ou disponível comercialmente. Mas você tem esse tipo
de transbordamento de tecnologia e todos esses recursos
que existem na NASA. Eles têm um
monte de plataformas de lançamento em todos os lugares que
eles realmente não podem aproveitar
porque não é para isso que eles estão voltados
, e eles estão tentando se mudar para outro lugar. Mas você tem essa
sobra de infraestrutura e começamos a alugá-
la para empresas como a SpaceX para fazer
demonstrações de lançamento e coisas assim. E então eu acho – mas isso só acontece – e não sei exatamente
como isso aconteceu, mas acho que você pode
facilitar essas funções, onde o governo meio
que tem recursos construídos a partir de coisas anteriores.
E a indústria pode estar se
movendo em uma direção diferente e pode ver
maneiras mais vantajosas de passar o uso de instalações
e coisas assim. E meio que temos – essas plataformas de lançamento na NASA das quais estamos
tentando fugir – acho que temos
laboratórios nacionais agora que são tradicionalmente
mais pesquisa básica, mas podem ser usados para
atrair empresas como uma espécie de campo de teste para
muitas tecnologias diferentes. Então, acho que a energia pode
ser um pouco mais útil e até a biotecnologia
porque temos supercomputadores que são mostrados. Mas é importante
identificar esse ponto em que as
tecnologias podem ser um pouco mais receptivas
a esse tipo de ramificação.
E acho que vem talvez de
uma das últimas leituras, onde é, como se você tivesse que
identificar quem está no mercado e quais são suas necessidades. E essa conversa
realmente não acontece porque o governo
não escolhe os vencedores. Mas acho que em algum
momento será necessário
consultar o necessário – vou usar a
palavra especialistas aqui. E então você
realmente não sabe quem são os especialistas até que você meio que
traga os irmãos Wright se eles derem um salto ou um salto. Mas acho que poderia ter
sido facilitado se eles tivessem trazido
esse cara e descoberto que talvez todos os
seus experimentos estivessem caindo
no rio Anacostia. Então o governo
teria inicialmente– como, OK, seus experimentos estão falhando–
precisamos procurar em outro lugar e encontramos os
irmãos Wright.
E então eu acho que é isso – a ênfase deve estar nessas
parcerias público-privadas e facilitar isso talvez
um pouco antes. E trazer
esses especialistas do setor que estão mudando de direção para novas
direções para descobrir qual é o melhor
papel, porque vai variar de setor para setor. Porque, obviamente, talvez não
adiantasse tanto para os irmãos Wright se eles tivessem
acesso a um supercomputador, por exemplo. Mas pode ser
bom para eles se eles tiverem acesso a essas
zonas de pouso ou grandes áreas de espaço [INAUDÍVEL] para testar
desenvolvimentos de voo e coisas assim.
AUDIÊNCIA: Sim, mas
voltando ao seu ponto e bancando o advogado do diabo
, se não estamos financiando os
escultores originalmente, temos preocupações de que
não haverá o suficiente para assumir o risco por conta própria
para fazer o primeiros passos antes da comercialização? Tipo, precisamos considerar
esse equilíbrio um pouco? AUDIÊNCIA: Eu acho que é uma
questão interessante em termos de se os irmãos Wright
estivessem vivos hoje, eles seriam capazes de obter algum
tipo de apoio do governo. E então você pode pensar,
bem, que tipo de apoio, ou como o governo deve
ser estruturado para apoiar esse tipo de inovador? AUDIÊNCIA: Eu não acho que
seja necessariamente justo– acho que você faz muito– WILLIAM BONVILLIAN: Então
vou pedir a todos que se identifiquem
porque estamos todos no filme. Somos todos parte de um filme. Portanto, jogue fora
seu primeiro nome antes de começar, para que todos
nos conheçamos bem. AUDIÊNCIA: Chloé. Eu acho que você faz um ótimo
ponto sobre a interação entre– no espaço comercial,
como entre a NASA e a SpaceX, e a NASA otimizando
seus recursos quando não é realmente do seu
interesse usá-los o tempo todo, mas
alugá-los para empresas privadas que pode.
Mas acho que eles ainda
meio que escolhem os vencedores. Como os irmãos Wright no
mundo dos voos espaciais, há muito – a NASA faria uma oferta para
talvez um certo ônibus espacial ou algo assim. E então a Lockheed e – não tanto a SpaceX, mas um
monte de empresas diferentes poderiam apresentar propostas de como
elas poderiam atender a esses requisitos de design mais baratos e com
maior sucesso tecnológico. Portanto, acho que pode
não ser escolher vencedores, mas é uma
maneira de o governo apoiar alguma inovação
no estágio inicial e talvez encorajar os
recém-chegados a assumir alguns riscos.
AUDIÊNCIA: Chris, a propósito. Acho que onde o governo
tem um papel realmente importante é provavelmente galvanizar o apoio
e, especialmente, o financiamento inicial, para tipos de empreendimentos potencialmente mais arriscados
em estágios iniciais. Por exemplo, eu
conheço biotecnologia – por exemplo,
fibrose cística, que foi um grande impulso do
governo e alguns grupos nacionais bonitos para obter pesquisa
no terreno e realmente focar.
E demorou 10 ou
12 anos e centenas de milhões de dólares,
mas eles finalmente criaram uma droga, Kalydeco,
produzida pela Vertex. Então esse tipo de iniciativa
eu acho muito útil. E políticas nacionais, como,
por exemplo, câncer [INAUDÍVEL] ou algo assim, que
estabelecem precedência e dão importância ao desenvolvimento
desse tipo de medicamento e criam algum tipo de
importância e caminho para que eles incentivem o desenvolvimento
por meio da aprovação acelerada de patentes e tipo
de talvez incentivos fiscais ou suporte para esse processo de P&D. Eu acho que isso pode realmente ajudar a
orientar o desenvolvimento tecnológico, bem como a inovação,
especialmente porque as empresas estão procurando o que
fazer a seguir – em que meio que colocar seu dinheiro. AUDIÊNCIA: [INAUDÍVEL]. Eu acho que uma tendência realmente interessante
e algo que eu realmente não vi
nenhuma das leituras de economia falar é a
teoria dos jogos e a importância da cooperação potencial. E eu realmente vejo isso
como um papel potencial para o governo
à medida que avançamos no desenvolvimento tecnológico,
porque acho que a cooperação e particularmente do
ponto de vista da pesquisa de design é extremamente importante
para identificar as vantagens competitivas e dinâmicas e
estáticas da empresa.
E eu vejo isso como
um problema particularmente na fabricação com robótica. Os Estados Unidos
não estão investindo tanto em nossa infraestrutura de robótica
quanto agora a China está, e eles estão prestes a se
tornar um líder global na próxima década. E é realmente
fascinante pensar sobre as maneiras pelas quais os
Estados Unidos não estão realmente cooperando – as empresas nos
Estados Unidos não estão realmente cooperando umas com as outras
para alinhar seus interesses para dominar os
mercados internacionais, bem como os mercados domésticos. Portanto, a cooperação pode ser
muito importante e não é realmente algo que vi
nas leituras de Solow, Romer ou Nelson, é o
componente da teoria dos jogos.
E assim a teoria dos jogos pode ser
bastante valiosa quando aplicada. WILLIAM BONVILLIAN: Então,
ótima discussão até agora. Você está realmente dirigindo, eu acho,
para chegar ao ponto subjacente de Beth, que é qual será o
papel do governo nessa mistura. Onde você traça
as linhas, até onde deve se estender no
pipeline de inovação, quais são as diferentes controvérsias? Acho que todos vocês
apresentaram, muito bem, todo um conjunto de exemplos
sobre como iniciamos esse debate. Mas esse será um
tipo de questão central na aula à medida que avançamos. Então, Beth, você quer
nos dar alguns pensamentos finais aqui? AUDIÊNCIA: Então, acho que
temos visto isso em um contexto muito norte-americano
, e obviamente é com isso que estamos mais familiarizados.
Mas é muito
importante pensar sobre quais ações
outros países estão tomando em comparação
com o que estamos fazendo, e como podemos aprender com eles
e competir melhor com eles. Acho que o sistema americano
tende a se inclinar um pouco mais para o tipo de
livre mercado capitalista. Uma vez que essas empresas surgem,
é visto como injusto apoiar certas indústrias
e certas empresas, enquanto em outros países
isso é mais aceitável. E vale a pena
pensar, é algo
que gostaríamos de avançar ou é melhor
deixar essas empresas lutarem por conta própria? E no que diz respeito à relação
entre os interesses nacionais e as parcerias internacionais,
uma questão final a considerar é: quanto
os governos devem intervir e proteger
suas empresas versus se isso os limita de serem
capazes de funcionar no
mercado internacional, como tarifas e outras coisas que estão
protegendo as indústrias.
Isso é algo que os
governos deveriam ser capazes de fazer, isso é justo
se outros países não tiverem essas políticas em
vigor, e estamos limitando quais tecnologias
são bem-sucedidas no mercado protegendo aquelas que
podem não ser tão produtivas? WILLIAM BONVILLIAN:
Ótimas considerações finais, e o
sistema de líderes de discussão está funcionando. Obrigado por
nos dar um bom começo. Deixe-me fazer alguns
resumos rápidos e depois entrar no material de Atkinson. E Beth,
retornaremos em um minuto. Então, na aula da semana passada
, falamos sobre esses
fatores diretos de inovação. Em outras palavras, esses fatores
que você realmente não pode prescindir se quiser ter
um sistema de inovação forte. E o objetivo disso
seria impulsionar o crescimento econômico, aumentar o bem-estar econômico em
sua sociedade em sua economia.
Assim, o governo desempenha um papel em
alguns desses fatores diretos. Apoia quase
toda a P&D da universidade, apóia os
laboratórios governamentais, fornece muito suporte
ao sistema educacional. E então fornece suporte
para P&D da indústria em algumas áreas – particularmente defesa, mas até
certo ponto na agricultura. Então, esses são meio que – se o fator Solow de
fazer P&D é um fator central, então você pode ver o
papel governamental aqui. Mas também há um papel do
setor privado e da indústria nesse fator inicial. Claro, há
P&D da indústria que, como discutimos, é predominantemente D, mas é isso que o
leva pelos estágios de prototipagem,
engenharia e produção . E então a indústria fornece
o papel dominante no treinamento. Portanto, esses são
fatores diretos de Solow-Romer que estão ligados à indústria e
ao setor privado. Mas há
uma série de fatores de inovação indiretos, ou poderíamos chamá-los
implícitos.
Então, se Nelson está certo de que
existe um ecossistema de inovação, então há muitas peças
nesse sistema complexo. E o governo está fornecendo
algumas dessas peças que têm um papel no
processo de inovação, mas não são tão diretas quanto a
primeira coisa de que falamos. Portanto, o governo está fornecendo
política monetária fiscal, está fornecendo política comercial,
padrões de tecnologia, políticas de transferência de tecnologia. Está fornecendo
compras governamentais, que compram muita tecnologia,
principalmente em defesa. Estabelece o
sistema de propriedade intelectual, todo o
sistema legal de responsabilidade contratual, o sistema regulatório
em muitas, muitas áreas, padrões contábeis,
controles de exportação. Tudo isso afetará
o sistema de inovação e sua capacidade de inovar. Mas há
esses fatores indiretos que são menos críticos do que
os dois sobre os quais falamos, mas ainda assim fazem
parte desse sistema. Então o setor privado define
alguns realmente importantes.
Isso inclui
capital de investimento que pode ser anjo, ou risco, ou IPO, ou
ações, ou mercados de empréstimos – é obviamente uma função do setor privado
. Gestão e
organização de gestão é realmente uma função do setor privado
em nosso sistema. Todo o sistema de recompensa – o
sistema de remuneração para talentos é em grande parte definido pelo setor privado. Portanto, o setor privado
também desempenha um papel importante nessa complexa mistura de ecossistemas. Portanto, a imagem que quero que você
tenha é de um sistema de inovação complexo . Existem fatores diretos
e, se incluirmos Nelson, falamos de três. Mas há toda uma mistura
de outras coisas lá, e você deseja obter o máximo
possível em seu sistema de inovação para ter um sistema de
inovação forte e funcional . Portanto, não são apenas os atores. Você também deve levar em
consideração esse sistema maior . E entraremos, em
alguns minutos, em alguns dos fatores indiretos
e como analisá-los. Mas primeiro vamos
fazer a teoria da onda de inovação.
Esse é Rob Atkinson,
chefe do ITIF, um thinktank em Washington. Nós conversamos sobre– e eu
desenhei um rabisco na semana passada no quadro-negro, mas esta
é uma versão melhor– como é uma
onda de inovação? E apenas para recapitular
nossa discussão na semana passada, há um longo acúmulo
e isso pode levar 15, 20 anos – pode ser mais longo. E então, em algum
momento, chega a um momento em que pode começar a
crescer rapidamente e se espalhar para a
sociedade e a economia. Portanto, há um
período de rápido crescimento aqui– talvez seja uma década. Depois, há um período
mais estável – sempre há uma
bolha e depois há um período de crescimento mais estável. E talvez sejam 20
anos, talvez seja mais. E então, eventualmente, você atinge uma
espécie de maturidade tecnológica. Portanto, a onda de TI, aquela com a qual todos vocês
estão mais familiarizados, ainda está em andamento, há muito tempo.
A partir de quando começamos? Começamos com
Babbage, começamos com o analisador
diferencial de Vannevar Bush na década de 1930,
começamos com o ENIAC– 1946, o primeiro
computador mainframe em funcionamento. Podemos iniciá-lo
em vários pontos, mas você tem uma noção de
quanto tempo dura esse acúmulo. E então, finalmente,
chegamos à década de 1990 e àquela incrível década
de crescimento na década de 1990. Essa escala muito rápida. Máximo? AUDIÊNCIA: Por que neste
diagrama o acúmulo não é tão longo quanto o que você
apontou na semana passada? Tipo, na semana passada, você disse que
eram 40 ou 50 anos [inaudível].
WILLIAM BONVILLIAN: Certo. Depende de quando
você data, porque todos se apoiam nos
ombros dos outros no processo de inovação. Talvez devêssemos datar a
física newtoniana, certo? [RISOS] Eu acho que o ENIAC é uma
data de início bastante razoável, mas há um longo período
entre 1946 e 1990– é um período de tempo muito longo. Então, francamente, é um período mais longo
do que isso em muitos, muitos casos. Mas então, depois da bolha–
e no mundo de TI, isso é o estouro das pontocom de 2001. Então todos os tipos de pontocom falham. E então as
empresas sobreviventes são mais fortes e entram em um período de
crescimento contínuo e estável. Eu diria que é
onde estamos agora na onda de inovação de TI. Eventualmente, atingiremos a
maturidade tecnológica. A onda de TI é complicada
porque a informação é um princípio central de organização
do universo. É como massa e energia– é uma daquelas grandes coisas. E se você está vinculando sua
onda de inovação a algo tão fundamental e poderoso quanto
isso, talvez seja mais duradouro.
E ainda não começamos a tocar na
inteligência artificial. Então, talvez tenhamos uma
corrida muito mais longa, Max, em nosso período de crescimento estável – talvez tenhamos muito mais pela frente. Mas pense nas ferrovias. Você pode pensar em
algum lugar na primeira metade do século 20,
alcançamos uma boa maturidade tecnológica,
principalmente com o advento do motor diesel-elétrico. Portanto, há
avanços incrementais nas ferrovias, mas o verdadeiro
período desafiador provavelmente acabou por enquanto. Bete? AUDIÊNCIA: Então, quando olhamos
para o crescimento estável aqui, não parece ser responsável
por, tipo, outras coisas acontecendo na economia.
Portanto, se estivermos usando os
anos recentes como exemplo, você não pensa na
crise financeira e em como isso afetou
a economia como um todo. Então, isso é apenas uma
tendência ascendente geral em que esperamos ver alguns altos
e baixos de outras causas, ou você capturou
esses efeitos? WILLIAM BONVILLIAN: Sim. Quero dizer, há– poderíamos chamá-
los de elementos de cisne negro que surgem periodicamente e
perturbam tudo como um louco. Eu diria que
você poderia realmente tratar o crescimento dos
serviços financeiros como uma onda de inovação. Que havia toda uma
série de áreas tecnológicas de avanço – em áreas como a matemática
em particular. Mas a revolução de TI
acompanha isso. Você poderia realmente adicionar
a base tecnológica e os processos
para realmente criar um
sistema de serviços financeiros globais.
E você pode traçar esse
crescimento e, com certeza, eles têm uma bolha. O problema com a bolha no
estouro dos serviços financeiros é que ela simplesmente não
derruba um bando de empresas pontocom, ela derruba
toda a economia. Portanto, tenha cuidado com as
ondas de inovação no setor de serviços financeiros – tenha muito cuidado
porque isso bagunça tudo. Mas acho que você pode realmente– acho que
funciona como uma onda. A biotecnologia com certeza
funciona como uma onda. Não é tão grande quanto a TI,
mas mesmo assim é significativo. Matt? AUDIÊNCIA: Acho que minha impressão
disso, lendo Atkinson, foi que, como a
escala de tempo da inovação é muito mais longa do que
o ciclo de negócios, os ciclos de negócios são, como,
flips que são sobrepostos [INAUDÍVEL].
WILLIAM BONVILLIAN:
Muito bom ponto. Eles modulam
através do processo. Atkinson argumenta
que na história dos EUA, houve essencialmente
quatro fases – para ondas longas
na economia dos EUA. Então ele argumenta que – e pessoas diferentes podem
ver isso de maneira diferente. E veja, há ondas grandes,
ondas pequenas e pequenas ondas
dentro de uma onda, então não é absolutamente
direto. Mas ele argumenta que na
década de 1840, o desenvolvimento de pequenas indústrias manufatureiras locais
na Nova Inglaterra em torno de têxteis
e máquinas antigas é uma onda. Nas décadas de 1880 e 1890, eram
sistemas baseados em fábricas regionais. E você sabe como eram essas
cidades do século 19 – pense em Pittsburgh. Na década de 1940, estamos
caminhando para a produção corporativa em massa
em áreas como automóveis e aeronaves. Então, na década de 1990, ele
argumenta que a nova economia que é uma
onda de inovação baseada em TI emerge – isso é global, é
empreendedor, é baseado no conhecimento.
Mas essa é sua maneira de ver as
ondas de inovação na economia dos Estados Unidos . Estamos familiarizados com a década de 1990 –
acabamos de discutir essa, então não vou me alongar sobre ela aqui. O
sistema político normalmente é lento para reagir a essas
ondas de inovação. Não os vê. John Maynard Keynes,
o grande economista que criou a
teoria keynesiana, disse certa vez : "homens práticos
que se consideram totalmente isentos de
quaisquer influências intelectuais geralmente são escravos de
algum economista extinto".
Em outras palavras, eles estão
operando com a velha economia e tendem a perpetrá-los. Atkinson argumenta que
a velha esquerda americana estava focada essencialmente
em uma economia de produção em massa , que havia sido
eclipsada quando a onda de TI surgiu. Os
elementos políticos conservadores – o Partido Republicano na
época e ele está escrevendo – eram muito do lado da oferta,
baseados na economia clássica. Eles estavam preocupados
com a oferta de capital, e estavam
particularmente preocupados com as alíquotas marginais de impostos que
afetavam essa oferta de capital. Então isso não foi organizado
em torno de uma onda de inovação. Isso foi organizado em torno da
velha economia clássica. Então, de certa forma, ambos os
partidos se organizaram em torno das duas bases fundamentais
da teoria econômica clássica. O Partido Democrata em torno de
uma definição ampla de oferta de trabalho que inclui educação,
saúde e coisas assim, e o
Partido Republicano em torno de uma teoria
de oferta de capital, que foi traduzida
em política tributária.
É basicamente onde
essas festas estão hoje. Eles perderam a
teoria do crescimento baseado em inovação. AUDIÊNCIA: Quando isso começou? Quando isso
aconteceu [INAUDÍVEL]?? WILLIAM BONVILLIAN: Eu
diria que os partidos se comprometeram com isso bem no
início do século XX. Na época de
Franklin Roosevelt é quando o
Partido Democrata se fecha – veja, não há nada de errado
com o capitalista [INAUDÍVEL].. Não há nada de errado
com a oferta de mão de obra. Eles são elementos importantes e
precisam ser considerados, e são contribuintes.
Sabemos apenas, no entanto, que o
crescimento baseado em inovação é o maior fator de crescimento,
e os partidos políticos ainda não chegaram lá. Portanto, um problema estrutural real
no sistema dos EUA. Nenhum dos dois adota a
economia do crescimento e estimula a inovação, o
que nos leva a algumas ideias interessantes
sobre organização social. Assim, a tecnologia e a
organização tecnológica vão conduzir as
estruturas sociais e econômicas. Portanto, é um ponto muito importante
que ele levanta aqui, e acho que é
uma das razões pelas quais o assunto desta aula
é realmente muito importante. É maior do que
levantar tecnologias bacanas. É muito maior do que isso
porque essa aula não é só sobre
desenvolvimento de tecnologia, é sobre como a sociedade
se organiza em torno dessas tecnologias. Então Hagel, grande
filósofo alemão – "a sociedade ocidental é movida pela
competição de ideias." Tese, antítese –
todos vocês conhecem a história.
Marx introduz um conceito muito diferente
nessa conversa. Ele argumenta que, ao adquirir
novas forças produtivas, as pessoas mudam seu
modo de produção e, ao mudar seu
modo de produção, mudam seu modo
de vida e mudam suas relações sociais. Essa é a
perspectiva filosófica fundamental de Marx. Isso é chamado de
determinismo em filosofia. Em outras palavras, a
ordem tecnológica de sua sociedade será
determinante do tipo de sociedade que você tem.
E é assim que o marxismo evolui. Essa é a
base filosófica fundamental. E ele está vendo a
Revolução Industrial conduzir mudanças sistemáticas na
sociedade no final do século 18 até o século 19. Isso é o que ele está vendo. Ele está vendo essa
incrível ordem de classe evoluir para corresponder à própria
estrutura hierárquica que a organização industrial,
impulsionada pela Revolução Industrial, exige
naquele momento.
Agora, Stephanie,
você tem uma pergunta? AUDIÊNCIA: Sim, [INAUDÍVEL]. Eu estava pensando [INAUDÍVEL]– WILLIAM BONVILLIAN: Vou atender. AUDIÊNCIA: –quando eu estava
olhando para o programa, vamos
falar mais sobre isso? Porque acho que estava
curioso para saber se você estava operando sob a presunção, pelo menos
na palestra e nas maneiras pelas quais deveríamos
estar percebendo que as leituras estavam nos dando. Tipo, o capitalismo é bom, ou
que o capitalismo é natural, ou que o capitalismo é algo
que a tecnologia meio que — ou melhor, que o capitalismo
perpetua a tecnologia, a tecnologia trabalha para
perpetuar o capitalismo. Quando penso que há realmente
muitas conversas, principalmente surgindo
nos últimos dois ou três anos, sobre
a garantia de renda básica e o potencial para a
tecnologia realmente eliminar a necessidade de mão de obra
nas economias [INAUDÍVEL]. Então, pensei em
perguntar neste momento, quando isso se tornasse relevante,
porque você o trouxe à tona– WILLIAM BONVILLIAN: [RISOS]
Eu lhe dei uma abertura. AUDIÊNCIA: –lá vai você, sim– se estamos ou não operando
sob a presunção de que os mercados livres são bons
ou desejáveis no longo prazo.
WILLIAM BONVILLIAN: Essa
é realmente uma grande questão. [Risos] Acho que
me abri para isso trazendo o determinismo – usando a desculpa de que
Atkinson levantou o assunto. Olha, esse não é um
diálogo que os EUA mantêm há algumas décadas. Pensávamos que a Guerra Fria havia acabado
e pensávamos que o capitalismo havia vencido. Apenas nos últimos
anos começamos a pensar, hmm, talvez
haja mais alguns elementos aqui que precisamos considerar. Olha, acho que é
uma questão em aberto. Obviamente, esta aula
é sobre inovação e é sobre inovação em
sistemas amplamente capitalistas, que obviamente é a direção
que as economias mundiais tomaram em todo o mundo. Então eu acho que essa é a realidade. Essa é a realidade que temos. Minha opinião pessoal é que
isso é essencialmente positivo, mas há
pontos de vista diferentes aqui. E temos que ter em mente o quão
poderosas as tecnologias que estão surgindo desses
sistemas de inovação podem ser para como nos relacionamos
uns com os outros como pessoas– como organizamos
nossas vidas sociais.
Assim, o
sistema de tecnologia predominante realmente estabelece parâmetros
sobre os fundamentos da organização social. Alguns outros pensamentos
nesse sentido – Kondratieff, que desenvolveu os
fundamentos da teoria das ondas no início
do século XX. Ele via a depressão como um
vale em um ciclo de ondas de 50 anos. A visão dos economistas clássicos
sobre a depressão era que eles estavam esperando
que os salários e os preços caíssem o suficiente
para permitir uma recuperação. Eventualmente, tudo é barato o
suficiente– alguém vai comprar. Keynes assumiu essa atitude. Isso é para apontar para
o que você levantou, Matt, sobre como a teoria do ciclo econômico
interage com as teorias das ondas de inovação. Estamos exatamente
nesse ponto que você levantou. Então Keynes concordou,
mas no final ele argumentou que era melhor intervir
porque, a longo prazo, estamos todos mortos. Portanto, não espere tanto – é melhor continuar. Schumpeter definitivamente viu –
que é um defensor da economia do capitalismo disruptivo,
capitalismo destrutivo – ele viu a
teoria das ondas longas de Kondratieff, mas ele as viu como impulsionadas
pela inovação, não apenas em tecnologia, mas
nos aspectos que a acompanham.
Portanto, produção e distribuição. Portanto, não é apenas a
tecnologia, mas também o sistema de produção e
distribuição que ele adicionaria a essa mistura. Portanto, o
capitalismo destrutivo, no final das contas, é baseado na
inovação radical em oposição à inovação incremental,
o que significa que se você realmente deseja o capitalismo disruptivo
e os ganhos potenciais de inovação que
podem derivar dele, você tem que pensar muito sobre a
inovação radical. , não apenas avanço incremental. Portanto, em nosso sistema,
isso significa, por sua vez, que você também deve pensar
no estágio inicial de P&D , porque esse é o verdadeiro
contribuinte para o avanço radical, em oposição ao
desenvolvimento das indústrias, que é amplamente incremental.
Você comigo? Assim, Atkinson argumenta
que a tecnologia é o esqueleto no qual
uma economia é formada, e a cada meio século ou
mais, o esqueleto muda à medida que essas ondas surgem. As mudanças não são constantes. Eles podem ser muito agrupados. Esta não é uma onda suave. Deveria haver
muitas linhas erráticas no diagrama de teoria de onda que
mostrei a você. Agora, Carlotta Perez é uma
grande economista do crescimento que ensinou na
Universidade de Sussex e trabalhou com
Chris Freeman lá, e ela argumenta que
não são apenas as mudanças na economia, mas a política, as
relações sociais e como e onde vivemos que mudam. E é também como organizamos
nosso sistema educacional e como nossa cultura,
por sua vez, impulsionada por alguns desses
fatores, molda nossas crenças. Assim, citando, “a lógica do
paradigma tecnoeconômico vai muito além da
esfera econômica para se tornar uma organização geral e compartilhada do
senso comum do período”. Aqui está uma ideia aqui– um paradigma tecno-econômico. Um paradigma que inclui a
tecnologia, mas que, portanto, atinge profundamente a economia.
Portanto, há um
paradigma orientador em uma sociedade que conecta esses dois. Vou argumentar mais tarde na
aula que o paradigma é ainda maior do que isso. E isso se torna, de certa
forma, a ordem das coisas. Então, acho que vamos
encerrar aqui falando
sobre Atkinson, porque precisamos seguir em frente. Mas Beth, você
também tem Atkinson, certo? E eu acho que,
na verdade, se você falar no microfone no centro– e eu moverei este
laptop um pouco para que você tenha uma
linha direta lá. Obrigado, Alberto. AUDIÊNCIA: Então, novamente,
olhando para as perguntas que as pessoas enviaram,
há quatro temas que surgiram. A primeira é:
acreditamos que esta é uma nova economia? Todo esse conceito
de nova economia sobre o qual Atkinson fala
é algo com o qual concordamos? Qual é a aplicabilidade
da teoria de ondas longas? É algo
exclusivo dos Estados Unidos e dos países mais desenvolvidos
ou podemos aplicá-lo em qualquer lugar do mundo? Existem ações
que podem ser tomadas para minimizar esses vales para
encurtar a duração das depressões ? E então muito
sobre qual é o efeito da tecnologia
na sociedade, e o que deveríamos – o governo deveria
estar fazendo coisas para neutralizar o efeito da tecnologia
na sociedade ou é bom que
estejamos vendo esses efeitos? Então, apenas alguns pontos
antes de entrarmos nisso que achei interessante.
Então, Atkinson escreve
com a crença de que esta nova
economia é algo permanente –
não é apenas um pontinho. E acho que isso é
algo com o qual podemos trabalhar
como uma suposição quando discutimos isso. Mas se você tem
coisas específicas que pode apontar que é apenas um pontinho,
também gostaria de ouvir isso. E assim o conceito
desta nova economia forma novos negócios,
organizações trabalhistas, sistemas educacionais,
crenças culturais.
Acho que é especialmente
relevante hoje, pois estamos vendo
muitas coisas políticas interessantes surgirem. E diz que a
cada interrupção, interesses arraigados irão
recuar e podem resistir à mudança, então acho que isso é
algo que seria interessante discutir. Então, antes de entrarmos nos
aspectos sociais, eu quero– WILLIAM BONVILLIAN:
Eu só quero dizer, Beth, eu realmente gosto disso– seu último ponto aqui. Em outras palavras, estamos
vendo uma ruptura social muito significativa hoje. E podemos conectá-lo
de volta à onda de inovação de TI que, francamente, a
classe média alta alcançou um sucesso incomparável,
mas deixou muitas pessoas para trás – talvez.
É isso que você quer dizer? AUDIÊNCIA: É mais ou menos sobre isso que
eu ia falar. Então eu acho que você pode entrar
nisso, na verdade. Então, falamos sobre como
essas ondas longas aumentam a qualidade de vida geral,
talvez em escala nacional, mas tendem a ser desiguais. Então, o governo deveria
ter a responsabilidade de corrigir essa
desigualdade, deveria focar apenas na eficiência total
para a nação como um todo e como pode equilibrar a ideia
de que algumas partes do país podem estar em situação pior enquanto
outras estão em situação melhor? Portanto, é muito amplo e aberto.
AUDIÊNCIA: Você poderia repetir
a pergunta mais uma vez? AUDIÊNCIA: Sim. O jornal afirma
que essas ondas longas aumentam a qualidade
de vida geral, talvez em escala nacional. Mas os benefícios provavelmente
serão desiguais com base talvez em quem está mais preparado para
enfrentar as mudanças tecnológicas. Então, o governo deveria
ter a responsabilidade de aumentar o patrimônio? Eles deveriam estar mais focados
apenas na eficiência total? Como lidamos com isso
e com as mudanças sociais que surgem a partir disso? Acho que há uma
conversa de que isso é uma onda de populismo
muito evidente nas eleições recentes,
então isso é algo em que o governo
deveria intervir ou deveria depender
do livre mercado? AUDIÊNCIA: Acho que vou entrar.
Acho que as principais implicações
da teoria da onda de inovação é que devemos
estar sempre nervosos porque, se não
conseguirmos a próxima onda, então nossa economia está
meio ferrada – nós não não seja mais o número um. E assim, algumas
tecnologias-chave– ou também alguns exemplos do que pode
acontecer no futuro é, tipo, há certos
cinturões de asteroides que valem quintilhões de dólares. Portanto, se
dissermos, oh, quer saber ,
não vamos realmente nos concentrar em ter uma inovação rápida no Japão. Ou a China diz, oh,
na verdade, não estamos realmente focando nisso – vamos fazer um
Projeto Manhattan para ir ao espaço e ser capaz de minerar. E eles podem entrar e
obter quintilhões de dólares em sua economia, então seu
PIB parece muito bom. Outras implicações
são dizer que alguém se concentra muito na biotecnologia
a ponto de criar doenças
que só eles podem combater. E então eles começam a fazer
guerra biológica porque sabem que os EUA têm armas nucleares. Portanto, essa é uma
maneira diferente de se ramificar.
Então eu acho que é meio
que essa ideia de que nunca estamos realmente no topo,
ou quando você está no topo, todo mundo está atirando
em você, eu acho. Onde poderíamos dizer, sim,
somos o número um, mas também dizer que realmente precisamos
continuar inovando e pensar em como estamos estruturando isso. Porque o futuro
sempre será– bem, o tempo está apenas
indicando que a mudança está acontecendo o tempo todo. Então, provavelmente não estaremos onde estamos
, e provavelmente– Estou pensando que não
queremos cair, mas isso depende
dos EUA e de seus cidadãos decidirem a
cada geração. AUDIÊNCIA: Posso
abordar isso de um ângulo um pouco diferente. Acho que temos falado muito
sobre o tipo de inovação baseada em capital e como isso pode – o boom de TI e como as coisas
podem ser um pouco diferentes estruturadas em, tipo,
um lado do capital.
Poderíamos ter –
apenas olhar para o efeito do
capital humano e no universo da inovação. Mas acho que há uma
peça importante aqui em que vemos muito crescimento
na classe média alta porque eles estão preparados
para lidar com [INAUDÍVEL] muitos aspectos mais humanos
de onde estamos indo. Mas você vê
esse tipo de transição à medida que olhamos para os
estilos de gerenciamento e o tipo de estruturação das
coisas, que é um nível um pouco mais alto, que
novamente se presta à classe média.
O que eu acho que se
estivéssemos procurando, como uma
medida corretiva para o envolvimento generalizado do governo,
existe esse tipo de necessidade pública de
suavização e transição. Assim, você vê os
altos para aqueles que são altos, mas não vê
os baixos agressivos para aqueles que são baixos, meio que
ignorados e tornados estruturalmente obsoletos
por essa inovação. E acho que há
uma necessidade maior de investimento renovado
nesse tipo de capital humano. Acho que no final
dos anos 60, você tinha o GI Bill, que ajudou
muitas pessoas a se reintegrarem em uma
espécie de educação pública e uma maior
educação institucional ou secundária na pós-graduação aumentou
em massa. Por várias
razões diferentes, isso meio que ajudou a entrar na onda dos
anos 90 por causa disso. Mas esse tipo de coisa
agora é [INAUDÍVEL]. Há muitas
mudanças diferentes que podem acontecer com muito mais
frequência agora e muito mais conectadas. Portanto, há menos espaço para
erros porque não podemos realmente nos isolar nesse tipo de
sistema nacional dos EUA.
Mas, como um
resumo geral [INAUDÍVEL], acho que muitos desses
eventos interessantes acontecem muito mais rapidamente, de modo que os altos
podem aumentar muito mais rapidamente e os baixos podem
diminuir muito mais rapidamente. E então, se estivéssemos
procurando um papel governamental, seria provavelmente
suavizar esses pontos baixos em vez de focar– AUDIÊNCIA: Ou seguro. AUDIÊNCIA: Seguro– sim. Apoio ao investimento e
capital social, então você tem – você é mais capaz de
tirar essas fotos. WILLIAM BONVILLIAN: Então, Rasheed,
isso é realmente interessante, e você está
nos levando a uma perspectiva aqui de que as
ondas de inovação podem ser uma maneira, pelo menos a curto
prazo, de os ricos ficarem mais ricos e criarem uma
subclasse maior, certo? Se olharmos para a
Revolução Industrial, o período de treino para fazer os
ajustes para a força de trabalho– quero dizer, é um
projeto de 100 anos. Acho que os
resultados recentes das eleições podem nos dizer que não temos
tempo para brincar enquanto trabalhamos nas últimas ondas de inovação. Agora é uma alternativa
trazer outra onda? E então talvez
nem todas as ondas sejam iguais em termos de classe,
efeitos estruturais e efeitos determinísticos.
Portanto, se a onda de inovação de Martha
em torno da nova tecnologia de energia na qual ela passa a
vida acontecer, isso pode ser um grande
gerador líquido de empregos em geral, em oposição a uma
onda de software de TI que parece ser menos. Assim, diferentes ondas podem
ter diferentes tipos de características estruturais subjacentes
para a sociedade. AUDIÊNCIA: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: [RISOS]
Certo, a menos que a gente comece. Martha, é melhor você se apressar. Isso é tudo o que posso dizer. AUDIÊNCIA: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: O que
você está dizendo que foi essa aula? AUDIÊNCIA: Eu queria
voltar a um ponto que Beth levantou logo
no início, quando ela disse que vamos
trabalhar com a suposição de que nossa economia é uma
economia impulsionada pela inovação. E acho que todos
nós nesta sala provavelmente concordamos com isso. Muitos economistas
estão de acordo com isso, mas Bill afirmou
que nosso sistema bipartidário é organizado principalmente em torno
dessas visões mais antigas da economia. Então, por que uma ou
ambas as partes não mudaram para a teoria econômica
mais voltada para a inovação ? E se o fizessem,
não poderíamos resolver muitos desses problemas muito melhor? [RISOS] [INAUDÍVEL].
WILLIAM BONVILLIAN:
Bem, Lilly, fico feliz em dizer que trabalhei
no Senado por 15 anos. Eu não fui capaz de persuadi-los – simplesmente não fui capaz
de fazer isso acontecer. AUDIÊNCIA: Então, apenas para
bancar o advogado do diabo, como seria? Como seria diferente
do que temos hoje? AUDIÊNCIA: Eu diria que
provavelmente a teoria econômica do lado da oferta seria mais
atingida do que talvez a teoria econômica da oferta de trabalho. AUDIÊNCIA: Bem, se
eu fizer um comentário– Alberto, para aqueles que estão
assistindo em casa– o que
realmente me chamou a atenção quando conversamos
sobre isso antes– como a grande e velha fera
do complexo industrial militar , que, a
meu ver, não prospera em
inovações radicais. Eles realmente amam a
coisa incremental porque podem
sugar tanto dinheiro quanto podem do governo.
E se eles podem
ficar assim, se eles podem convencer todos
os políticos a dar-lhes dinheiro para financiar
todo esse negócio, é por isso que estamos
presos na década de 1950 porque esse é o sistema
que funciona melhor para eles. Mas voltando ao que
Rasheed disse, eu acho… WILLIAM BONVILLIAN:
Então, Alberto, eu contestaria você
porque acho que é justo dizer que os militares
trouxeram, na verdade, a maioria das grandes ondas
radicais de inovação do segundo
semestre. do dia 19. AUDIÊNCIA: [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN:
Bem, o radar acabou sendo eletrônicos de consumo. E assim– AUDIÊNCIA: O que está
saindo do F-35, eu não sei. WILLIAM BONVILLIAN:
Sim, o que está por vir – não sei o que
vai sair disso. AUDIÊNCIA: [INAUDÍVEL] AUDIÊNCIA: [INAUDÍVEL] A
Intel também é financiada originalmente pelo governo. AUDIÊNCIA: Sim. AUDIÊNCIA: Talvez eu esteja errado.
WILLIAM BONVILLIAN: Não,
mas é um ponto muito bom. E acho que a
resposta é que existem diferentes forças nas forças
armadas e enormes
forças conservadoras que querem perpetuar seus
sistemas operacionais existentes. E é realmente difícil
fazer inovação disruptiva nas forças armadas porque
é realmente um setor legado. Então, acho que esse jogo
entre como você traz inovação para um setor legado– que
os militares realmente resolveram algumas vezes– é uma
ideia interessante, e continuaremos brincando com
essa ideia à medida que avançamos.
Então, sim, os militares
conseguiram lançar inovações disruptivas, mas no geral é um
setor legado e muitos deles são resistentes à inovação,
como você sugere. Portanto, é um
equilíbrio muito interessante. AUDIÊNCIA: Bem, eu queria
voltar a algo que ela disse sobre educação. Essas ondas de inovação
não precisam, tipo, causar a destruição
de classes de pessoas, desde que as pessoas sejam educadas
com as novas habilidades associadas a
uma onda de inovação. Como você trouxe a história
sobre alguém ensinando o código Morse a outra pessoa e como as pessoas
não seriam deixadas para trás pelas ferrovias se
muitas delas aprendessem a operar o código Morse. E então, no futuro, acabei de
ler muitas coisas sobre o que aconteceria se a codificação e as
coisas computacionais de TI se tornassem os novos empregos de colarinho azul
[INAUDÍVEL]. Tudo o que você precisa fazer é
mudar o sistema educacional. AUDIÊNCIA: E indo direto
ao ponto, [INAUDÍVEL], acho que é
um pouco mais difícil vender a teoria do crescimento para os
eleitores porque ela é orientada para o longo prazo .
Portanto, se você der a eles
a opção, protegerei seu emprego hoje em
vez de daqui a 10 anos, você pode estar um
pouco melhor porque tem um agente
que simplesmente não vai vender. AUDIÊNCIA:
Também é meio difícil– não sei. Não, na verdade, para o seu
ponto, [INAUDÍVEL] sobre conectar a
inovação do setor legado ou a falta dela a interesses de duas partes. Porque eu acho que, em
particular, você realmente não vê empresas modernas
que impulsionam a inovação patrocinando atividades políticas
e particularmente fazendo lobby, certo? Você não os vê patrocinando
candidatos ao Congresso.
Você não os vê desenvolvendo
candidato político. E você não os vê lançando
candidatos políticos por conta própria [INAUDÍVEL], certo? Então, acho que seria
muito curioso ver as maneiras pelas quais esta eleição
agora está encorajando legiões de cientistas, inovadores e
tecnólogos a concorrer a cargos públicos e ver as maneiras
pelas quais eles se alinham ou não
ao nosso partido bipartidário. sistema. Porque se eles são– a
coisa mais importante que eu penso mais na ciência política é que
se você não está na mesa, você está no cardápio. E então estamos
à mesa agora e todos nós temos esse tipo de
interesse investido nas maneiras pelas quais as ondas
de tecnologia vão impactar
não apenas nós mesmos, partes interessadas individuais,
mas as comunidades das quais fazemos parte
e também as nações.
Porque as esferas de influência
importam muito [INAUDÍVEL]. Então, acho que seria
muito curioso pensar sobre as maneiras pelas quais a inovação do
setor legado está pressionando – quase impedindo
o desenvolvimento de envolvimento político
entre empresas inovadoras e as duas partes sistema. AUDIÊNCIA: Na verdade, eu queria
mencionar um de seus pontos. Você disse que
seria difícil fazer com que as pessoas decidissem, OK, você quer
salvar seu emprego hoje ou no futuro? Bem, talvez isso não seja
o objetivo do governo, em primeiro lugar,
às vezes tomar decisões impopulares que, a longo
prazo, realmente beneficiem um número maior de pessoas? Quero dizer, sim, é
definitivamente um assunto complicado.
E não é– não há uma
resposta fácil, mas pelo menos acho que– é por isso que somos uma
democracia representativa, e não apenas uma
democracia direta. É porque queremos que essas
pessoas realmente nos representem e ajam em nosso
melhor interesse, mesmo que não seja no
curto prazo. Idealmente, diríamos
que, OK, realmente confiamos nessas pessoas para ver
quais são nossos melhores interesses. AUDIÊNCIA: Sim, concordo que é isso que
eu gostaria que acontecesse. [INAUDÍVEL] WILLIAM BONVILLIAN: Então, vou
encerrar esta conversa porque temos cinco leituras pela
frente e estamos na metade da aula. Então, esse
será um problema padrão que teremos o ano todo,
para que possamos nos acostumar. Mas por que não fazemos
uma rápida pausa de cinco minutos agora e
voltamos, e então vamos enfrentar a próxima rodada..
![Giới thiệu các kênh Marketing 0 đồng [ Bài 1] – Công cụ marketing](https://59s.com.br/wp-content/uploads/2022/12/htmlF_IMG_638b365461402-1024x576.jpg)
