#013 – Design Thinking for Non-Designers

Bem-vindo ao podcast Quero Pegar Café. No
episódio de hoje, Igor e eu discutimos os fundamentos do design thinking e dividimos o
conceito em partes gerenciáveis ​​que qualquer um pode usar para aumentar sua eficácia. Como sempre,
não se esqueça de clicar no botão de inscrição. E fique à vontade para entrar em contato com Hello@wannagrabcoffee.com ou
no Twitter em Wanna Grab Coffee. Ei, Igor, como vai? Ei, o que está acontecendo, Roberto? Indo bem, indo bem. Ei, então bem rápido.
Já que estamos tomando um café virtual. O que você está bebendo? Estou bebendo chá preto com sabor de groselha da
Twinings of London. Sim, e você, eu vi o copo Chick-Fil-A. de vez em quando vamos buscar Chick-Fil-A
para a família almoçar. E vou pegar um galão de chá sem açúcar lá.

E então estou bebendo
chá preto da Chick-Fil-A. E mesmo que saiamos com frequência para tomar café juntos,
definitivamente também tomamos chá na maior parte do tempo. Então lá vamos nós, ambos tomando chá hoje. Tudo bem, então
estamos fazendo algo um pouco diferente hoje. Você, eu e Charles em algum momento, ao longo do tempo,
fazemos apresentações diferentes no trabalho para conceitos diferentes. E o seu, que realmente
ressoa em mim, é em torno dessa ideia de design thinking para não designers. E eu acho que
da mesma forma, se você está em uma profissão que não exige que você escreva código todos os dias, mas
você pode escrever um script, é quase como um superpoder onde você pode automatizar. Se você é
contador, pode automatizar suas planilhas, pode automatizar fórmulas, pode, muito
do seu fluxo de trabalho pode simplesmente ser resolvido. É mais rápido, é mais preciso, esse tipo de ideia. E
assim, com o design thinking, descobri em minha carreira que esse tipo de componentes, esses elementos que
você me ensinou ao longo dos anos, também informaram meu trabalho.

E estou muito animado hoje para
cobrir sua apresentação de design thinking para não designers . Então estamos fazendo um pequeno
experimento aqui, porque somos virtuais, você não está na frente de um público. Mas acho que
definitivamente vale a pena compartilhar o conteúdo. E faremos o nosso melhor para torná-lo o mais interativo possível. Vocês estão tão certos, Robert e eu.
Lembro-me claramente, você sabe, de quando eu, meu primeiro emprego fora da escola, era como um trabalho de marketing e vendas.

Mas,
na faculdade, tanto nos cursos da faculdade, quanto nos trabalhos paralelos que tive, aprendi
a desenhar. E aprendi a codificar. E quando comecei meu trabalho em vendas e marketing,
implementei minhas habilidades de desenvolvimento e de design. E meus colegas, meu chefe, eles
pensavam que eu era um mágico, porque eu era capaz de fazer todas essas coisas incríveis, no meu trabalho diário normal
, que não tinha nada a ver com design ou desenvolvimento, que talvez outra pessoa fosse não sou capaz
de fazer.

Portanto, é realmente um superpoder integrar esses pequenos truques e essas pequenas
habilidades em tudo o que você está fazendo, seja você um profissional de vendas e marketing, seja
você fazendo coisas operacionais ou talvez financeiras, Eu realmente acho que o design thinking e
as habilidades que o compõem são muito, muito úteis e às vezes podem fazer você parecer
um mágico. Sim, definitivamente. Então, o que você tem para nós
hoje? Sim, então vou começar com uma pergunta.
E o design thinking, muitas vezes volta para bem, quem usa o design thinking? Ou de onde
veio? Veio de designers.

Certo? E então vou fazer uma pergunta para você, Robert.
E só te perguntar, o que você pensa quando ouve designer? Sim, tenho o designer gráfico estereotipado.
Então, imagens, e talvez ativos que você colocaria em um sistema de software, ou você está criando algum tipo de
cópia para uma revista ou um anúncio, você sabe, esse tipo de coisa. É meu
tipo inicial de âncora, minha preferência por esse termo é muito superficial, cores visuais e tipografia e
coisas assim.

E eu sei, depois de trabalhar com você por tanto tempo, esse não é
o caso. Como se houvesse tanta profundidade e nuances neste espaço, que realmente não
adianta falar sobre design como um termo geral, porque pode significar muitas coisas diferentes. Absolutamente. E, mesmo para mim, ainda sabendo de tudo
isso e tendo passado por vários espaços diferentes ao longo dos anos, alguém me diz designer, isso
evoca a imagem de um ser humano. Eles provavelmente estão vestindo muito preto. Eles provavelmente
têm algum tipo de lenço que ajuda a embelezar sua roupa, talvez um chapéu, talvez alguns
óculos realmente incríveis que estão usando. Eles têm uma espécie de grande monitor de computador com
muitas amostras de cores espalhadas, você sabe, pequenos brinquedos em suas mesas, mas ainda assim é um
estereótipo muito caricatural do que é um designer. E há alguns, e há muitos
designers diferentes, certo? Tradicionalmente, existem designers gráficos, existem
designers industriais que projetam, como é essa caneta? Como é o mouse? Como é a cadeira
? Existem arquitetos, existem muitos subgêneros no
campo do designer.

E há muitas pessoas diferentes que, entre outras coisas, fazem trabalhos de design. Mas design é
realmente um termo mais amplo. E então, quando penso em design, penso em uma citação antiga de Steve Jobs
, e bem, pelo menos atribuí a Steve Jobs, talvez tenha vindo de outro lugar, e alguém
sabe, melhor atribuição, por favor nos avise. Ele disse que o design não é apenas o que parece e o que parece, o
design é como funciona. E essa compreensão do que é design, ele não disse que
design não é o que parece. Ele disse, você sabe, mas é, além de todas essas coisas,
também é assim que funciona. E essa é uma definição bastante ampla de design. E então, para mim, isso
realmente traz uma definição mais ampla de quem é um designer.

E eu volto e penso em pessoas
que poderíamos considerar industriais, sabe, Thomas Alva Edison, por exemplo, certo?
Provavelmente o conhecemos como uma lâmpada. Mas, no fundo, Thomas Edison era um designer. Certo? Um
verdadeiro designer, os Orville e Wilbur, os irmãos Wright, eram designers. Certo? Você volta e
olha para alguém que é Akio Morita da Sony. Você sabe, em algum momento da nossa vida, andamos por aí
com um Sony Walkman. E isso graças ao Akio Sun. E Steve Jobs. Ele não foi para a
escola de design. Mas muitas pessoas atribuem o design a Steve Jobs. Certo. Então ele é um designer, mas
também com essa definição expansiva. E talvez seja tão expansivo que chega ao ponto de
não ser mais útil. Mas todo mundo é designer. Cada pessoa que altera seu ambiente
para resolver melhor algum tipo de problema, um problema humano está se projetando. Certo? Como se esse fosse o
núcleo do design. Alguém me perguntou: Bem, o que é design? É basicamente resolver problemas humanos complexos
através de algum tipo de atividade intencional do ator . E até curioso, George, vou falar
sobre o porquê.

Mas Curious George, o personagem de desenho animado é designer. E entraremos nesse
exemplo um pouco mais tarde. Sim, somos todos designers e design é realmente resolver esses
problemas humanos complexos. E isso nos leva à próxima fase, o que é design thinking. E eu
diria que há cerca de cinco, seis anos, o design thinking se tornou uma palavra da moda. O design thinking
existia, obviamente. Mas, você sabe, cinco ou seis anos atrás, estava na capa da Harvard Business
Review, estava na capa da Wired e da Forbes e de empresas rápidas. Existem todos esses artigos
sendo escritos sobre design thinking, e isso é novidade. E se você quer melhorar o seu
negócio, você emprega o design thinking, há muitas reflexões sobre o que era o design thinking.
E de várias maneiras, foi apresentado como uma cura para tudo, você sabe, se sua empresa está passando por dificuldades,
basta colocar um pouco de design thinking nisso e todos os seus problemas serão resolvidos.

E isso realmente
culminou em uma reação negativa. E acho que há um ano , talvez já faça dois anos. Há um
artigo publicado por um dos diretores do Pentagram. Pentagram é um coletivo de design,
parceria de design da cidade de Nova York, e tem designers realmente famosos, Paula Scher, que é
uma designer gráfica incrível, e Michael Beirut, e muitos outros, certo? Eles fazem parte do
Pentagram, um grande coletivo. E basicamente um dos parceiros da Pentagram publicou um artigo e
um vídeo que basicamente dizia por que o design thinking é uma droga e uma perda de tempo, e eu odeio isso.
Algo nesse sentido, certo? Tipo, todo esse hype em torno do design thinking. Todos
esses artigos na Forbes e na HBR culminaram com alguém realmente respeitado na comunidade de design se
manifestando e criticando isso. E então, claro, contrapontos sendo criados, mas
quero voltar atrás porque não acho que o design thinking seja uma cura para tudo. Mas também não acho que seja uma
merda e definitivamente tem o seu lugar. E acho que é simplesmente importante compreender como podemos
integrar o design e o design thinking no nosso trabalho diário e na prática diária do que
fazemos, e tomar as nossas próprias decisões.

Certo. E então o que realmente é uma espécie de design thinking como
definição. E é realmente um conjunto de ferramentas e processos, o design thinking é, é uma coleção de
ferramentas e processos para nos ajudar a resolver esses problemas humanos complexos, que fazemos como designers todos os dias.
Há muitos benefícios no design thinking, não vou entrar em todos eles, obviamente você pode
procurar artigos, e postaremos alguns deles nas notas do programa. Coisas como
cometer erros muito caros, perder participação de mercado, não conseguir a adoção máxima das coisas
que estamos criando, fazer com que os concorrentes comam o nosso almoço, não sermos capazes de nos perturbar, sermos
perturbados por outros, essas experiências abaixo da média, relações degradadas, relacionamentos , todos eles resultam
do não emprego de alguns desses princípios de design thinking , como forma de resolvê-los. E
tenho uma interpretação pessoal porque o design thinking para mim parece muito passivo. Vou
pensar sobre isso, desafio as pessoas com a frase, acho que design thinking na verdade é muito
menos sobre pensar e muito mais sobre fazer. O design thinking é algumas coisas diferentes.
E eu os listei em quatro tipos diferentes de áreas.

E iremos analisá-los um por
um e falaremos sobre cada área por vez. Portanto, o design thinking é centrado no ser humano. Dois, é
integrativo. Terceiro, é orientado para a ação. E quarto, é
iterativo. E então vamos examinar um por um e conversar sobre o que são essas coisas
e por que são importantes. Portanto, a primeira parte do que é o design thinking é centrado no ser humano. Hum,
muitas pessoas usarão Design Centrado no Ser Humano ou design centrado no usuário, você ouve esses termos sendo
usados, e design thinking e design centrado no usuário e Design Centrado no Ser Humano, eles não são todos
a mesma coisa. Certo? Então você não pode usá -los de forma intercambiável. O design centrado no usuário humano
não é um processo ou um conjunto de ferramentas. É como uma mentalidade que você traz para a resolução de problemas. E então
a mentalidade de ser centrado no ser humano é começar com o que as pessoas às vezes
os chamam, usuários, clientes, o que eles precisam ou o que querem fazer, quais são suas motivações, quais
problemas estão tentando resolver.

E a ideia principal aqui é que se trata de ter empatia
pelas pessoas para as quais você está projetando soluções. Não se trata de você ou do que você precisa, mas do
que eles precisam e do que estão tentando fazer. E você precisa desenvolver a capacidade de compreender e
compartilhar os sentimentos dos outros para se envolver efetivamente em um processo de pensamento de Design Centrado no Ser Humano. O que
você acha disso? Quero dizer, esse é o primeiro componente do design thinking centrado no ser humano
. Como isso ressoa em você, Robert? Bem, acabei de ter uma conversa
sobre a construção de grandes sistemas de software e o fato de que temos um excesso desproporcional
de homens no desenvolvimento de software, o fato de que há equipes inteiras de software construindo
funcionalidades que milhões ou bilhões de pessoas usariam, e eles não são nem remotamente
representativos da sociedade e, em seguida, da base de usuários que acabará interagindo com seu
aplicativo.

Parece-me que é uma configuração abaixo do ideal. E então isso, nós temos,
somos consultores, muitas vezes em um cliente, eu penso, ah, você sabe, se eu entrasse na Best
Buy, por exemplo, eu seguiria essas etapas. E então, se eu estiver construindo um aplicativo de cliente, para
um grande varejista, eu me colocar nessa posição, tipo o que eu quero que aconteça, ficaria muito chateado.
Se toda vez que eu voltasse ao site meu carrinho de compras estivesse vazio. Mas eu represento
um subconjunto tão pequeno da população e em torno de minhas preferências e de como interajo com as organizações
que se apenas construíssemos as coisas, como eu achava que deveriam funcionar, isso não seria ótimo. E então
seria muito legal se outra pessoa da equipe, por exemplo, que vai de bicicleta para o trabalho, falasse sobre como
sua experiência acabaria sendo prejudicada por uma decisão que está sendo tomada por alguém com filhos,
alguém sem filhos, esse tipo de coisa e , e essas são ideias realmente básicas e de alto nível.

E
há tantas nuances quando você constrói esses produtos massivos, seja software ou, acho,
definitivamente, a empatia mais intencional, acho que é realmente disso que você está falando, sobre se
forçar a pensar em como todos serão realmente impactados pelo decisões que
estamos tomando. Acho que nos colocar no lugar do usuário final é um ótimo lugar para começar.
E algo que voltando à nossa conversa anterior nesta discussão, mesmo um pouco
disso, seria muito útil, porque simplesmente não está acontecendo de verdade. Isso mesmo, só para dar um exemplo, lembro-me de
ser um jovem designer, e tinha um cliente, o cliente estava tipo, ei, eu adoro o
site da Porsche, você sabe, a montadora, e você só precisa fazer isso design se parece com o
design da Porsche. E você sabe, ele é um cliente da Porsche, estava muito bem de vida e eles estavam vendendo um
determinado tipo de produto.

O único problema com isso era que o site que estávamos construindo era para
um produto voltado principalmente para pais, mães especificamente e pessoas que eram, eu
diria, pessoas de média a baixa renda. Certo. E, para eles, a estética do
site da Porsche e o sentimento do site da Porsche não eram congruentes com o sentimento que
procuravam quando compravam este serviço. E eu realmente tive que explicar para eles,
sim, você, como humano, como consumidor, realmente ama isso, mas as pessoas que estão querendo comprar o seu
produto têm sentimentos diferentes, têm necessidades diferentes. E às vezes é muito difícil
transmitir isso, especialmente se alguém já se decidiu . E eles pensam isso, gostam de um
tipo de coisa muito particular.

E é importante ser humilde e dizer: não sou meu cliente. Sim. E se eu acrescentar a isso, se pudéssemos
estipular que esse serviço que estava sendo construído foi muito benéfico para esse grupo de pessoas, então,
como designer, sua responsabilidade, sua responsabilidade social é fazer com precisão e de forma
convincente, articular o valor que este produto agrega para melhorar a vida das pessoas
que vão utilizá-lo. Então, se você brincar e tentar construir alguma estética
que pareça legal, para atender aos seus próprios desejos e vontades internas, e você não considera os
usuários finais do produto, eles podem não ter visibilidade dele, eles podem Se você não comprar, eles podem não
entender realmente que, ei, isso é uma coisa benéfica para você e para sua vida.

E que, por meio de uma
decisão de design, a rejeição poderia, em última análise, diminuir o bom efeito cascata geral que seu produto
ou serviço tem. E isso é realmente assustador se você pensar bem, porque você pode nem chegar na
frente dessas pessoas. E parece falso como se esta empresa
não me entendesse, eles não entendessem minhas necessidades. Ou, pior ainda, apresentam um produto
de uma forma que não corresponde às suas capacidades reais. Certo, eles estão me apresentando
algo que parece um Porsche, mas você sabe, talvez seja um Kia, por exemplo. E então
há um fator falso aí. Então, sim, centrado no ser humano, você sabe, uma parte realmente importante do que
é o design thinking e por que é importante para nós usá-lo.

O segundo componente
é integrativo. E isso é tudo uma questão de olhar as situações de uma maneira diferente. E apresentar
novas soluções, que vão muito além de apenas melhorar as alternativas existentes. E é, o
pensamento integrativo é realmente fundamental, você tem que considerar o sistema, os sistemas, os meta-
sistemas, o ambiente, o ecossistema, para olhar para todas as diferentes facetas de um problema. E
muitas vezes, à medida que abordamos, resolvemos problemas ou projetamos qualquer tipo, consideramos o
problema pelo seu valor nominal. E não vamos para esse nível mais elevado de pensamento integrativo, para procurar
outros pontos de entrada, ou outros problemas subjacentes talvez mais sérios que temos de resolver. Então
esse é o componente integrativo do design thinking. O número três foi orientado para a ação,
já mencionei isso, realmente acho que o design thinking é muito menos sobre pensar e mais
sobre discutir e resolver problemas. E você tem que tornar essas ideias reais criando protótipos,
fazendo coisas e testando-as. A moeda do design thinking é a prototipagem e o
teste, todos os outros componentes trabalham para facilitar esse processo.

Mas é tudo uma questão,
aqui está a minha hipótese, preciso construir esse protótipo para testar a hipótese, depois preciso
testar, preciso entender os resultados. E preciso enxaguar e repetir. O design thinking em sua
essência é baseado muito no método científico. E mesmo sendo uma citação, uma ferramenta de design,
acho que é realmente muito acessível para pessoas que são cientistas ou engenheiros com algum tipo
de experiência em STEM, porque é algo que considero uma forma familiar de explorar o
mundo.

Você sabe, para mim, orientado para a ação, esse é o número três, grande componente do design thinking.
E então a última parte é iterativa. Bem, ei, muito rápido, voltando. Então, se eu sou um
desenvolvedor de software, um arquiteto ou um contador, e estou trabalhando em meu projeto, o
que posso fazer neste espaço para criar uma hipótese e testar algo? Então eu sei se
estou indo no caminho certo. Me dê algumas dicas práticas aí. Você sabe, por exemplo, digamos que você
tem um problema específico no qual está trabalhando, como desenvolvedor, e precisa criar algum tipo de
resolução para ele. E muitas vezes você pensa, ok, vou me esforçar, vou
escrever as histórias de usuários e vou começar a trabalhar nessas histórias de usuários, vou
desenvolver a solução , vou ter certeza de que todos os meus dados e serviços estão no lugar certo, vou
ter certeza de que minha lógica de negócios está no lugar certo, vou ter certeza de que meu
código de front-end está certo.

E vou enviá-lo quando você for capaz de fazer todas
essas coisas de maneira eficaz, você pode ter gasto uma quantidade realmente significativa de tempo e então estará
enviando. E realmente, esse é o seu protótipo e fase de teste. Mas aquela fase de protótipo e teste que
você passou involuntariamente é muito longa e muito cara. E então o que você tem que
pensar é qual é o menor incremento de trabalho que posso fazer, para ver se estou indo na
direção certa. E então, apenas como exemplo, talvez eu não precise criar todos esses dados e serviços,
posso apenas fazer alguns dados simulados e stub rápidos , certo? E transforme isso em uma
interface super simples e mostre-a primeiro. E isso provavelmente exigirá um décimo do esforço
e do tempo para testar com usuários ou partes interessadas, em vez de construir a solução completa. E então você
quer pensar, ok, o que estou realmente tentando entender aqui, e cito, resolver
o problema completo, o porco inteiro não vai realmente me dar os melhores resultados, vou fazer
algo menor, Vou construir um pequeno protótipo, vou fingir algumas coisas para obter uma
reação para aprender, e então vou enviá- lo, e então saberei, ok, bem, você sabe,
esta solução realmente não funcionou.

E agora todos os serviços que eu teria que escrever para
fazê-la funcionar em um ambiente de produção, não preciso escrever porque sei que essa solução
não funcionou, não desperdicei apenas os outros 90% das vezes resolvendo o problema de uma forma que pode não
funcionar, né. Então esse é um pequeno exemplo. Mas se abstrairmos desse exemplo específico,
trata-se de dividir o seu problema maior em experimentos menores. E então projetar pequenos
tipos de protótipos que você pode testar um décimo das vezes, acho que isso é realmente esclarecedor. A ideia de
vocês passarem por essa fase de protótipo e teste e feedback, querendo ou não, é
sua escolha, como equipe, como organização, quanto tempo essa fase dura. E se você quiser agrupar
tudo em um único lançamento, isso é muito raro, você acabará
lançando algo que potencialmente apresenta um alto risco de desagradar sua base de usuários. E então, quando
você receber esse feedback valioso, as avaliações, as avaliações de uma estrela na App Store estarão lá.
E será necessário um esforço hercúleo para consertar o que poderia facilmente ter sido identificado
e remediado desde o início.

Sim, isso mesmo. E é isso que quero dizer,
você não pode pensar no design thinking como etapas extras. Você tem que pensar nisso como uma tentativa de
ganhar mais eficiência. E o processo que descrevi naquele último exemplo é a mesma coisa
que Eric Reese falou na startup enxuta e MVP, como Eric Reese definiu, como um
produto mínimo viável era, qual é a menor quantidade de trabalho que podemos fazer para aprender a próxima
coisa que precisamos saber sobre se esta startup terá sucesso ou não. Então, apenas como
exemplo, e a última parte é a ideia de ser iterativo. E o caminho para uma solução bem-sucedida
definitivamente não é uma linha reta. Então, qualquer um que diga, vamos implementar
esse processo de design thinking, e é muito linear. E depois há o passo um, o passo dois, o
passo três, o passo quatro e o passo cinco, e então teremos alguns resultados surpreendentes.
Simplesmente não é realista. Não é assim que o mundo funciona. O caminho para uma solução bem-sucedida não é uma
linha reta. É uma linha iterativa. É bagunçado.

Às vezes você tem que passar por loops. E esses
ciclos são compreender, criar e aprender, compreender novamente e depois criar e
aprender. Certo, esse é o grande ciclo iterativo. E é isso. Como se você realmente pensasse
sobre o design thinking dessas quatro maneiras, como sendo centrado no ser humano, integrativo, orientado para a ação e
iterativo. Isso é realmente o que você precisa saber, como uma espécie de grande lição aqui. Então, para quem está ouvindo e tem um trabalho normal
fora do design, pensando nesses quatro conceitos, e talvez um deles se
destaque como, ah, quer saber, não mostrei o que estou construindo para ninguém daqui a algum tempo ou me pergunto
o que nossos usuários finais pensam sobre isso, ou qual foi a última vez que realizamos um grupo de foco? Ou o que
posso mostrar como um experimento e uma hipótese sobre o que poderia ser uma boa ideia? Essa é a
coisa certa a fazer, se você está em um daqueles empregos diários normais, basta pensar sobre esses quatro
conceitos e ver qual deles faz sentido para você ir e explorar mais, eu realmente, eu realmente acho que sim .

Sabe, se você
realmente quer mergulhar no design thinking como metodologia, vamos postar nas notas do programa, você
pode conferir o material original da escola de design de Stanford, certo? Foi
aí que ele foi desenvolvido em sua metodologia original, como vemos hoje, provavelmente há
uma dúzia de metodologias de design thinking diferentes, se você pesquisar no Google, você será capaz de encontrar, mas
na verdade, é bom o suficiente para você mergulhar. e, e seguir a metodologia da escola D, é
bastante simples. Tem cinco componentes . Você conhece, tem empatia, define, idealiza,
prototipa e testa. E você pode ver como tudo funciona. Mas acho que é um pouco mais
útil, especialmente quando você está começando, fazer essas quatro perguntas: estou
pensando nos meus clientes e não em mim mesmo? Ou a organização? Certo? Estou sendo
centrado no ser humano? Estou sendo integrado? Estou olhando para a solução de vários ângulos diferentes? Estou
considerando todos os sistemas que envolvem, os meta- sistemas, o ecossistema? E estou olhando para
diferentes facetas do problema? Estou sendo orientado para a ação? Estou projetando experimentos? Estou
entendendo o que tenho que aprender? E estou fazendo a quantidade mínima de trabalho necessária
para ter essa compreensão e aprender, em vez de tentar fazer algo em um big bang?
E então me sinto confortável em passar pelo ciclo de compreensão, criação, aprendizagem e ser iterativo?
Com a minha abordagem, acho que se você está pensando nessas coisas, acho que você pode percorrer um longo caminho
para implementar, você sabe, a bondade do design thinking, sem ter um
conhecimento profundo de toda a metodologia e de todos os diferentes processos e métodos que estão envolvidos
nele.

Certo, você não precisa ter um design thinking maluco, um programa de certificação que passa
por esses quatro conceitos, acho que são bastante acessíveis. Bem, ei, obrigado por dedicar seu tempo para
explicar isso. espero que tenha sido útil para todos que estão ouvindo. Algum pensamento de despedida de sua parte? Vou apenas examinar um pequeno exemplo. Eu
meio que mencionei isso um pouco antes, Robert, originalmente desenvolvi isso como uma palestra há
pouco mais de cinco anos, para uma conferência de empresa que fazemos todos os anos.

E nesse
ponto, ainda estamos juntos. E a conferência da empresa foi realizada em Las Vegas. Então eu fiz
minha apresentação, estava pronta para ser super polida. Eu tive todos esses exemplos. Chego ao meu
quarto de hotel. Eu ligo a TV. E na TV está Curious George, como no desenho animado. E por alguma
razão, eu não sei. Tipo, eu estava tipo, ah, cara, deixe-me assistir esse episódio de Curious George.
E estou assistindo esse episódio e enquanto assisto , penso, Curious George é um design thinker.
E vou compartilhar o exemplo com você.

Estou assistindo esse episódio, é incrível. o que acabei
fazendo foi refazer toda a minha apresentação naquela noite. Então, em vez de usar
exemplos chatos de minha vida profissional anterior , na verdade, acabei de contar esse
episódio de Curious George para o público, o que é uma jogada arriscada. Eu não sabia como isso iria
acabar, você sabe, mas há um George, que é como um macaquinho amigo de um esquilo. Você
sabe, e esse esquilo tem uns carvalhos dos quais está coletando bolotas. E um dia,
uma equipe de construção apareceu. E eles estão basicamente cortando galhos desses
carvalhos que fizeram com que a rua ficasse meio coberta de mato, certo, então eles estão cortando
um pouco o mato. Mas o problema é que os galhos que cresciam nessas duas árvores
ajudavam o esquilo a atravessar a estrada sem nunca ter que estar no trânsito, né, ele meio que
pulava de uma árvore para outra sem ter que atravessar a estrada.

E agora o
esquilo está tentando atravessar para pegar as bolotas do outro lado da estrada. E está criando
estragos, certo? Como se o esquilo quase morresse ao ser atropelado por um carro. E Curious George é
como observar toda essa situação. É tipo, cara, o problema aqui é que esses carros não
param para pegar o esquilo. E isso está colocando o esquilo em perigo, certo? Essa foi a
coisa mais visível que George pôde ver. E ele disse, esse é o problema que vamos resolver. E
então este é um exemplo de integração. E agora essa coisa que sou capaz de observar, é
isso que vou consertar e então George teve uma ideia realmente incrível e basicamente ele cortou
pequenos círculos de cartolina vermelha e amarela e os colou no luzes de cruzamento
.

E então basicamente ele meio que criou um acidente de trânsito. Certo? Porque ele estava
tentando controlar o semáforo de uma forma que fizesse com que os veículos parassem. Assim,
o esquilo poderia atravessar a estrada sem impedimentos. E ao resolver esse problema para o
esquilo conseguir atravessar a rua, ele criou um problema ainda maior. E então todos esses carros
não conseguiram atravessar a rua. E George disse, ei, isso não é algo que eu deveria estar fazendo,
certo? E o que ele fez, ele voltou. E ele amarrou um pedaço de corda de um dos galhos cortados de
um lado da estrada a outro galho cortado do outro lado da estrada.

E agora você tinha um pequeno
pedaço de corda que conectava as duas árvores do outro lado da estrada, e o esquilo podia
correr e olhar para trás. Você fica tipo, Oh, sim, como se essa fosse uma
maneira bastante óbvia de resolver esse problema. Mas quantas vezes somos culpados de olhar para um problema que estamos
enfrentando ou para alguém próximo que estamos enfrentando e então simplesmente resolver esse
problema tão literalmente quanto possível e não procurar outros vetores para entender melhor o que o
problema real é, e criar uma solução melhor que não resulte em bater um monte
de carros. E então, para mim, foi isso que tirei daquele episódio de Curious George, foi isso que
me fez refazer toda a minha apresentação. Eu simplesmente amo esse exemplo. Certo? Porque está escrito
neste programa infantil e é muito acessível a todos que assistem ao episódio.
Robert, obrigado por me receber e falar sobre esse assunto. Vamos postar muitas
informações extras nas notas do programa. Se alguém que estiver ouvindo o programa tiver dúvidas, entre em contato comigo no LinkedIn.

Envie-
me um DM e nada me traz mais alegria do que ajudar as pessoas a encontrarem sua confiança criativa em
seu designer interior no dia a dia. Portanto, ficarei mais do que feliz em ajudá-lo,
interagir com você e ajudá-lo. Sim eu posso. Posso garantir isso. É a verdade. Obrigado, Roberto. Obrigado, cara. Sim, até mais. Por hoje é isso. Obrigado por se juntar. E não se
esqueça de nos seguir no Twitter em Wanna Grab Coffee ou escreva para
Hello@wannagrabcoffee.com.

Texto inspirado em publicação no YouTube.

Quer Saber Muito Mais? Venha para a MIND21 Educação